Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании решения комиссии по служебным спорам незаконным, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № <адрес> о пересмотре решения комиссии по служебным спорам, о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивирует тем, что ФИО4 работает в должности старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>. В соответствии с должностным регламентом выполняет обязанности старшего государственного налогового инспектора юридического отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующих действий: за неисполнение должностных обязанностей, вменённых пунктом 6.10 должностного регламента, выразившееся в подготовке проекта кассационной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1611/2015 по заявлению ОАО ХК «Новотранс», а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вменённых пунктами 6.10,6.12 и 6.38 должностного регламента, выразившихся в некачественной подготовке кассационной жалобы по делу №А27-21885/2014 по заявлению ООО «Участок Коксовый», а также в несвоевременной подготовке отзыва по делу №А27-15853/2015 по заявлению ОАО ХК «Сибирский цемент», в некачественной подготовке к судебному заседанию по данному делу, и в нарушении требований пункта приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-7/147 @ "Об организации работы представлению интересов налоговых органов в судах». Решением комиссии по судебным спорам МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ признаны заявленные требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает указанное решение необоснованным, так как оно не является мотивированным. Полагает, что члены комиссии непосредственно связаны своей принадлежностью к представителям работодателя, что повлияло на объективность и справедливость принимаемого решения комиссией по служебным спорам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Инспекцию о выдаче положения о создании комиссии по служебным спорам и протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебным спорам. Заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем было нарушено право истца знакомиться с зафиксированными объяснениями свидетелей, отраженными выводами в протоколе комиссии по служебным спорам, знакомиться с письменными материалами комиссии по трудовым спорам при принятии решения комиссии по служебным спорам. Решение комиссии по трудовым спорам не содержит объяснения сторон, свидетелей, в связи с чем является немотивированным. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. Приказ о проведении служебной проверки вручен ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов, где ей предлагалось предоставить объяснение до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель лишил истца права предоставить объяснения, а также подготовить их, ограничив истца во времени. Работодателем был нарушен порядок проведения служебной проверки. Согласно приказа от 01.09.2015г. была назначена комиссия для проведения служебной проверки, куда входил главный специалист эксперт административного отдела ФИО5, главный ГНИ юридического отдела ФИО6 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от 01.09.2015г. изменены члены комиссии по проведению служебной проверки: главный специалист эксперт административного отдела ФИО5, главный ГНИ юридического отдела ФИО7 При этом он не может подтверждать и доводы истца по служебному расследованию и быть на стороне работодателя. Служебная проверка проведена с незаконным составом членов комиссии, поскольку главный ГНИ юридического отдела ФИО7 находится в непосредственном подчинении начальника юридического отдела ФИО10 истца не ознакомили с заключением комиссии по служебной проверке, что лишило ее предоставить мнение на доводы и выводы комиссии. Факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует. Истец своевременно подготовила проекты кассационных жалоб, свои должностные обязанности выполняла добросовестно и своевременно. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истец находится в стрессовой ситуации, испытывает головные боли, мучается бессонницей. Просит компенсировать лекарственные средства для инъекций <данные изъяты>, афобазол <данные изъяты>, а также нравственные страдания.

Просит пересмотреть решения комиссии по служебным спорам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотреть требование по существу- отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>№ дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к производству были приняты измененные исковые требования ФИО1, согласно которым истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в неподготовке проекта кассационной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1611/2015 по заявлению ОАО ХК «Новотранс», в некачественной подготовке кассационной жалобы по делу №А27-21885/2014 по заявлению ООО «Участок Коксовый», а также в несвоевременной подготовке отзыва по делу №А27-15853/2015 по заявлению ОАО ХК «Сибирский цемент», в некачественной подготовке к судебному заседанию по данному делу, и в нарушении требований пункта 1 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-7/147 @ " Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах»; Признать незаконным приказ Исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 в виде выговора; Признать незаконным Решение комиссии по служебным спорам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, недополученный заработок <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56) обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержали, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Работодателем не было учтено, что к дисциплинарной ответственности ранее истец не привлекалась, имеет награды и благодарности. В ходе проверки все обстоятельства работодателем не исследовались. Срок подготовки документов истцом нарушены не были и не повлекли для работодателя каких-либо последствий, все документы судами были приняты, рассмотрены и учтены.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № <адрес> – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.29) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 46-51, т. 2 л.д. 30-32). Пояснил, что при проведении служебной проверки работодателем порядок ее проведения не был нарушен, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Факты нарушения истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение, как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных свидетелей. Дела, имеющиеся в производстве истца, до конца ей не доводились, по причине ее непрофессиональной подготовки. Документы ею были переданы в последние дни.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была принята в юридический отдел на должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>, что подтверждается приказом о назначении на должность государственной гражданской службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36), служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.95-99).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на период временно отсутствующего гражданского служащего ФИО11 на период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в связи со служебной необходимостью была переведена в отдел досудебного аудита на должность главного государственного налогового инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО10 обратился с докладной запиской о ненадлежащем исполнении старшим государственным налоговым инспектором юридического отдела ФИО1 своих должностных обязанностей на имя И.о. начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по Кемеровской (т. 1 л.д.10).

На основании приказа Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. приказа инспекции от 15.09.2015г. №) административным отделом с участием главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО12 и главного специалиста – эксперта административного отдела ФИО5 в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка (т. 1 л.д. 11,16), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлено письменное заключение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, вмененных пунктом 6.10 должностного регламента, выразившееся в неподготовке проекта кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1611/2015 по заявлению ОАО ХК «Новотранс», а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вмененных пунктами 6.10, 6.12 и 6.38 должностного регламента, выразившиеся в некачественной подготовке кассационной жалобы по делу № А27-21885/2014 по заявлению ООО «Участок Коксовый», а также несвоевременной подготовке отзыва по делу № А27-15853/2015 по заявлению ОАО ХК «Сибирский Цемент», в некачественной подготовке к судебному заседанию по данному делу, и в нарушении требований пункта 21 приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-7/147@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (т. 1 л.д. 8).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило письменное заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, истец обратилась с жалобой в комиссию по служебным спорам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>.

Решением комиссии по служебным спорам от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении требований об отмене приказа Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду их необоснованности (т. 1 л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», решение комиссии по служебным спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был нарушен порядок проведения служебной проверки, сам факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

Однако, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, их пояснения в судебном заседании и показания допрошенных свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Так, проверкой было установлено, что письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ «О работе по судебному делу № А27-1611/2015 по заявлению ООО «Новотрас» инспекции было предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить проект кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1611/2015. Начальником юридического отдела ФИО10 данное письмо было отписано ФИО1 для исполнения, в производстве которой находится данное дело. Проверкой установлено, что данное задание, порученное ФИО1 заместителем начальника юридического отдела ФИО10, фактически не выполнено, проект кассационной жалобы подготовлен непосредственно ФИО10 и направлен в УФНС России по <адрес>ФИО10 Факт подготовки ФИО1 проекта кассационной жалобы по делу № А27-1611/2015, следовательно и выполнение задание руководителя отдела, не нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, так как проект кассационной жалобы, подготовленный якобы ФИО1, согласованный руководителем отдела и заместителем начальника Инспекции, курирующего работу юридического отдела, в материалах служебной проверки отсутствуют. Пункты 6.10 и 6.38 должностного регламента ФИО1 не исполнены.

Служебной проверкой установлено, что кассационная жалоба по делу № А27-21885/2014 по заявлению ООО «Участок Коксовый» отправлена в последний день срока, установленного для подачи кассационной жалобы. Кассационная жалоба подготовлена ФИО1 не была согласована ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее неудовлетворительной подготовкой и возвратом в адрес ФИО1 для устранения недостатков жалобы. Докладная записка о нецелесообразности обжалования эпизода по делу № А27-21885/2014 была подготовлена истцом без ведома начальника юридического отдела ФИО13, отметка о его согласовании отсутствует. ФИО1 были нарушены требования приказа ФНС России о ДД.ММ.ГГГГ № МММ-7-7/147@, а именно положения о том, что докладная записка должна исходить от начальника юридического отдела, а не от сотрудника, в производстве которого находится дело. ФИО1 докладная записка была подготовлена в обход начальника юридического отдела, что является недопустимым. Кроме того, указанная докладная записка не была согласована и начальником отдела выездных проверок №ФИО14

Также, служебной проверкой было установлено, что при подготовке отзыва по делу № А27-15853/2015 по заявлению к Инспекции ОАО ХК «Сибирский цемент», отзыв был подготовлен ФИО1 в последний день срока – 24.08.2015г., за один день до судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 определения суда о заблаговременности предоставления отзыва в суд заявителем.

Нашел свое подтверждение факт неподготовленности ФИО1 к судебному заседанию по делу № А27-15853/2015, поскольку при заслушивании ФИО1 у исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО15 истец не смогла пояснить суть выявленного выездной проверкой налогового правонарушения, а также устно не смогла опровергнуть доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа. Факт неподготовленности ФИО1 к судебному заседанию по результатам заслушивания ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, истцу было указано и предложено обеспечить более качественную подготовку к судебному заседанию. Ввиду неподготовленности ФИО1 к участию в судебном заседании, участие по делу № А27-15853/2015 было поручено другому специалисту – главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ФИО6 неудовлетворительная подготовка ФИО1 к судебному заседанию по делу № А27-15853/2015 поставила под угрозу срыва участие налогового органа в судебном заседании, а также результативность рассмотрение данного дела. Оспариваемая сумма по указанному делу составляет <данные изъяты>

Пунктом 6.10 должного регламента старшего государственного налогового инспектора юридического отдела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> предусмотрено, что старший государственный налоговый инспектор отдела обязан оформлять и предъявлять заявления в суд, апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, отзывы на заявления налогоплательщиков и возражения на отзывы, согласовывать их с начальником отдела; пунктом 6.12 должностного регламента, обязуется осуществлять защиту государственных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Своевременно и в полном объеме представлять доказательства на стадии подготовки и рассмотрения спора; пунктом 6.38 исполнять приказы, распоряжения, указания Министерства финансов РФ, ФНС России, Управления ФНС России по <адрес>, начальника Инспекции, начальника отдела в пределах его должностных полномочий. С должностным регламентом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-104).

До применения дисциплинарного взыскания от работника были затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д.107-113), в которых истец ссылалась на отсутствие с ее стороны нарушений положений должностного регламента. Указанные в объяснениях истцом обстоятельства и доводы, подробно были исследованы и проверены работодателем в ходе проведения служебной проверки, однако своего подтверждения не нашли, что отражено в заключении о результатах служебной проверки.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, изложенные в докладной записке начальника юридического отдела ФИО10, нарушении п. 6.10, 6.12, 6.38 должностного регламента, в ходе проведения служебной проверки нашли свое подтверждение. Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неподготовке проекта кассационной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1611/2015 по заявлению ОАО ХК «Новотранс», в некачественной подготовке кассационной жалобы по делу № А27-21885/2014 по заявлению ООО «Участок Коксовый», а также в несвоевременной подготовке отзыва по делу № А27-15853/2015 по заявлению ОАО ХК «Сибирский цемент» и в некачественной подготовке к судебному заседанию по данному делу, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела письменными доказательствами, которые также исследовались в ходе проведения служебной проверки (т. 1 л.д.139-214), пояснениями представителя ответчика начальника юридического отдела ФИО10, который пояснил, что проект кассационной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1611/2015 по заявлению ОАО ХК «Новотранс» был подготовлен им и направлен на согласование в Управление ФНС России по <адрес>, письменными пояснениями в комиссию по служебной проверки заместителя начальника инспекции ФИО18, начальника отдела выездных налоговых проверок №ФИО16 (т. 1 л.д.22,23), а также показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19, которые были допрошены судом.

Так, свидетель ФИО18 пояснила, что кассационная жалоба по заявлению ООО «Участок Коксовый» была подготовлена истцом некачественно, не содержала новых доводов, а была идентична апелляционной жалобе. При этом, жалоба была представлена на проверку без согласования с начальником юридического отдела. Кроме того, жалоба была подготовлена в последний день, к концу рабочего дня, в связи с чем не было времени вносить изменения и коррективы. Указанные обстоятельства вызвали необходимость направления в суд дополнений к кассационной жалобе. Также, по делу по заявлению ОАО ХК «Сибирский Цемент» проводилось заслушивание истца. Однако истец дважды не была подготовлена, в связи с чем в Арбитражный суд был направлен другой специалист. Проект кассационной жалобы по ООО ТК «Новотранс» истцом был подготовлен некачественно, она представляла из себя нарезки из решений и отзывов, на доводы суда не было правовых суждений. В итоге жалобу подготовил ФИО10

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО19, которая также пояснила, что неприязненных отношений с истцом ни у кого не имеется, особых требований к ней не предъявляется.

Свидетель ФИО6 пояснила, что начальник Инспекции за полтора часа до судебного заседания направила ее вместо истца в судебное заседание в Арбитражный суд. ФИО3 за других специалистов работу не исполняет, наоборот, дела ФИО1 часто раздают другим сотрудникам.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и совершении дисциплинарного проступка.

Суд считает, что доводы истца, указанные в исковом заявлении сводятся к несогласию с самим дисциплинарным взысканием и направлены на иное толкование установленных работодателем обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, имеют субъективную оценку истца по качеству подготовки документов, участию в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что нормативными (внутренними) документами Инспекции не предусмотрено согласование докладной записки с начальником отдела въездных проверок и инспектором контрольного блока, которые участвовали в выездной проверке, несостоятельна, поскольку должностные лица, участвующие в проведении проверки, не лишены права выразить свое мнение о выводах судебных инстанций, в том числе по вопросу целесообразности дальнейшего обжалования судебных актов.

Более того, указанные истцом обстоятельства были учтены работодателем как в ходе проведения служебной проверки, так и при работе комиссии по служебным спорам. Новых обстоятельств истец не указывает, каких–либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела истцом представлено не было.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в сроки установленные законом, объяснения от истца были истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки у суда отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает основания для признания незаконным решения комиссии по служебным спорам № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Частями 3, 4 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливается порядок формирования комиссии государственного органа по служебным спорам. В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона комиссия государственного органа по служебным спорам образуется решением представителя нанимателя из равного числа представителей выборного профсоюзного органа данного государственного органа и представителя нанимателя.

На основании ч. 4 ст. 70 Закона установлено, что представители выборного профсоюзного органа данного государственного органа избираются в комиссию по служебным спорам на конференции гражданских служащих государственного органа. Представители нанимателя назначаются в комиссию по служебным спорам представителем нанимателя.

Поскольку профсоюзный орган в Инспекции отсутствует, комиссия была сформирована в соответствии с положениями ст. 384 ТК РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями трудового законодательства, в Инспекции 02.06.2014г. была проведена конференция федеральных государственных гражданских служащих, по результатам которой были избраны представители государственных гражданских служащих инспекции в комиссию по служебным спорам (т. 2 л.д. 34-35).

Приказом № от 05.06.2014г. «О комиссии по служебным спорам» Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> была образована Комиссия по служебным спорам и утверждено Положение о комиссии по служебным спорам (т. 2 л.д.36,37,38-40).

Согласно п. 4.2 Положения о комиссии по служебным спорам Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> комиссия обязана рассмотреть служебный спор в течение 10 календарных дней со дня подачи письменного заявления.

Обращение истца поступило в комиссию 09.10.2015г, решение комиссии вынесено 16.10.2015г, то есть в установленный срок.

Согласно п. 5.1 Положения о комиссии по служебным спорам Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> заседание комиссии является правомочным, так как присутствовало более 50 процентов состава членов комиссии от представителей нанимателя и представителей государственных гражданских служащих.

Судом установлено, что в заседании комиссии принимало участие четыре члена комиссии, два из которых от представителя государственного служащего ФИО20 и ФИО21, от представителя нанимателя ФИО7 и ФИО5, что усматривается из протокола заседания комиссии по служебным спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-128).

При таких обстоятельствах, нарушений при проведении заседания комиссии по служебным спорам судом не установлено.

Доводы истца о предвзятом отношении членов комиссии и формальном отношении к рассмотрению жалобы, своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО7 пояснили, что комиссией исследовались материалы служебной проверки, а также все доводы истца, изложенные в жалобах, которые аналогичны обстоятельствам, указанных ею в объяснениях, новых обстоятельств истцом указано не было.

При определении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена его соразмерность совершенному дисциплинарному проступку, поскольку допущенные истцом нарушения служебной дисциплины привели к необходимости привлечения других специалистов и возложения на них обязанностей, порученных ФИО1 Более того, работодателем учтено, что предшествующее поведение истца и ее отношение к выполнению своих должностных обязанностей.

Все допрошенные судом свидетели подтвердили, что истец имеет нагрузку не больше чем другие специалисты, несвоевременно и не качественно исполняет свои обязанности, часть дел, порученных ФИО1, вынуждены распределять между другими сотрудниками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 59 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений законодательства работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено не было, в связи с чем оснований для признаний указанного приказа незаконным суд не усматривает.

Суд считает требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по служебным спорам незаконным - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что нарушения прав ФИО1 со стороны работодателя судом не установлено, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренные нормами ст.237 ТК РФ, также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также неполученного заработка <данные изъяты>, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании решения комиссии по служебным спорам незаконным, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученного заработка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова