Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СонарКом» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СонарКом» обратилось в Новониколаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «СонарКом» в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца ФИО1, которая согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным доводам в исковом заявлении. В обосновании исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 <данные изъяты> был принят в ООО «СонарКоМ» на должность водителя нефтебазы. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен автомобиль автопарка нефтебазы <данные изъяты>. Между ООО «СонарКом» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он принял на себя обязанность бережно относится к переданным ему материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. Из пояснений начальника АЗС №,№ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал прибытия бензовоза (<данные изъяты>) с нефтебазы под управлением водителя ФИО2 с различными видами топлива на АЗС № и АЗС №. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него «закипел» двигатель и «выбило» охлаждающую жидкость через расширительный бачок. ФИО2 попросил его привезти ему <данные изъяты> литров антифриза. Привезя антифриз, ФИО2 сразу же вылил его полностью в расширительный бачок. Проехав ещё примерно один километр, ФИО2 сообщил, что у него снова закипел двигатель и попросил ФИО7 привезти ему простой воды. ФИО7 набрал из скважины две канистры холодной воды по тридцать литров каждая, после чего повез эту воду ФИО2, который стоял на трассе <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Привезя эту воду ФИО2 сначала вылил одну тридцатилитровую канистру с водой в расширительный бачок своего автомобиля FREIGHTLINER, а затем вылил примерно половину из второй канистры. При этом ФИО2 пояснил, что перед этим он слил остатки антифриза с охлаждающей системы двигателя. Объём слитого антифриза составлял примерно <данные изъяты> литров. Затем ФИО2 поехал сливать топливо на АЗС № и АЗС №, где вылил остатки холодной воды в расширительный бачок двигателя. Также ФИО7 пояснил, что он предупреждал ФИО2 о том, что не желательно в систему охлаждения разогретого двигателя наливать холодную воду, однако ФИО2 ответил, что ничего страшного не случится. На следующий рабочий день при попытке завести вышеуказанный автомобиль была выявлена неисправность в работе двигателя, а именно в расширительный бачок системы охлаждения двигателя шли газы. В связи с чем, автомобиль тягач <данные изъяты> госномер № был направлен в сервисную станцию ООО «<данные изъяты>» на ремонт. В ходе проведения ремонтных работ было выявлено следующее: сотрудниками сервисной станции ООО «<данные изъяты>» был произведен демонтаж головки блока цилиндров двигателя (далее ГБЦ). При последующей опрессовке ГБЦ выявлена трещина под седлом выпускного клапана четвертого цилиндра. Учитывая, что данная деталь двигателя (ГБЦ) очень дорогостоящая и выявленное повреждение делает невозможным её дальнейшую эксплуатацию, главному инженеру нефтебазы ООО «СонарКом» ФИО8 было предложено приехать в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» и убедиться в данной неисправности лично. По прибытию в ООО «<данные изъяты>» ФИО8 была продемонстрирована ГБЦ и произведена в его присутствии опрессовка, которая наглядно показала трещину под седлом выпускном клапана четвертого цилиндра. Данная неисправность делает невозможным дальнейшую эксплуатацию данной ГБЦ двигателя. Также специалистами ООО «<данные изъяты>» произведена компьютерная диагностика двигателя, которая выявила перегрев двигателя до 110 градусов по шкале Цельсия. Кроме того специалисты ООО «<данные изъяты>» пояснили следующие: «учитывая, что в камеру внутреннего сгорания через трещину в теле ГБЦ под седлом выпускного клапана четвертого цилиндра при работающем двигателе поступала охлаждающая жидкость, то это привело к необратимым повреждениям внутренних трущихся частей и элементов двигателя. А именно, необратимо были повреждены поршневые кольца четвертого цилиндра и гильза четвертого цилиндра, на внутренней рабочей поверхности которой образовались вертикальные продольные борозды. Также продольные борозды образовались на внутренних рабочих поверхностях коренных вкладышей коленчатого вала, коренных полуколец осевого смещения коленчатого вала, шатунных вкладышей. Все указанные запасные части подлежат замене на новые. Соответственно, при подобном ремонте двигателя необходимо устанавливать только новый комплект прокладок, а также заливать новое моторное масло». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СонарКом» приобретена б/у ГБЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Проведена опрессовка и проверка плоскости в ООО «<данные изъяты>», которая показала её полную исправность (стоимость услуг <данные изъяты> рублей). Кроме того ООО «СонарКом» для устранения поломки автомобиля были произведены необходимые ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В целях установления причин образования вышеуказанной трещины в ГБЦ главный инженер нефтебазы ООО «СонарКом» ФИО8 обратился в Вожский филиал Волгоградского государственного технического университета, так как в их распоряжении имеется всё необходимое оборудование и квалифицированные специалисты, способные дать заключение о причине возникновения неисправности в двигателе данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СонарКом» поступила экспертная оценка «двигателя грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в которой дано следующее заключение: Причиной возникновения подобного повреждения, с очень высокой степенью вероятности, можно констатировать тепловой удар в головки блока цилиндров, так как конструкция двигателя скомпонована таким образом, что из расширительного бачка охлаждающая жидкость напрямую попадает в помпу двигателя, после чего распределяется по всему двигателю. Поскольку в результате перегрева двигателя головка блока цилиндров является наиболее теплонагруженной деталью, именно поэтому при попадании жидкости с низкой температурой в систему охлаждения происходит тепловой удар, приводящий к разрушению вышеуказанного характера. Исходя из изложенного можно констатировать, что вышеуказанное повреждение головки блока цилиндров произошло из-за теплового удара, вследствие попадания жидкости с низкой температурой в систему охлаждения двигателя». По результатам проведённого исследования приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения внутреннего служебного расследования. В рамках проводимого расследования у ответчика были истребованы письменные объяснения, однако до настоящего времени они не были предоставлены. По результатам проведённого служебного расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО2, выполняя служебную поездку на служебном автомобиле, который закреплен непосредственно за ним, допустил ненадлежащую эксплуатацию указанного транспортного средства, что повлекло за собой поломку двигателя и как следствие невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска без капитального ремонта и замены двигателей. Также указанным актом был установлен размер ущерба, причиненный истцу который составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Статьёй 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Следовательно, ФИО2 имея необходимое образование и опыт работы в указанной должности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их вредные последствия, относился к ним безразлично, то есть причинил работодателю ущерб умышленно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако истец указанное уведомление не получил, почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения». На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «СонарКом» в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исследовав письменные материалы дела, доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Статьёй 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно положениям статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> принять на работу с ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазу водителем постоянно на 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей. С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «СонарКоМ», именуемый в дальнейшем Работодатель, в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем Работник с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: работодатель принимает работника на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца, работник должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать законодательство о труде и технике безопасности.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, за водителем нефтебазы ФИО2 <данные изъяты> закреплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ФИО2 также разъяснено о том, что ему известно принятую технику он не имеет права передавать другому лицу без разрешения его непосредственного руководителя, ему также известно, что он несёт материальную ответственность за сохранность принятой им машины и проведение своевременного ремонта в процессе эксплуатации. Принял машину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись в акте.

Актом приёмки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 <данные изъяты> передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска.Принял машину ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись в акте.

Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2, как работник нефтебазы занимающий должность водитель принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и связи с чем обязуется бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю в письменной форме о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. С указанным договором ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись в договоре.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО «СонарКом», водитель обязан проверять техническое состояние и приём автомобиля перед выездом, сдаёт автомобиль в гараж после возвращения; осуществляет заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; устранять возникшие во время работы или в пути неполадки; должен уметь управлять агрегатами, которыми оборудован автомобиль, при перевозке водитель несёт материальную ответственность за вверенные ему по доверенности товарно-материальные ценности, в том числе и за сохранность пломбы, в случае утраты, повреждения или недостачи таких товарно-материальных ценностей, водитель обязан возместить причинённый ущерб в полном объёме в разумный срок. С инструкцией ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершал рейс с нефтебазы на АЗС № и АЗС №, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу выезд автомобиля в рейс разрешен работодателем, о чем свидетельствует подпись в путевом листе механика нефтебазы.

Из объяснительной начальника АЗС №,№ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ожидал прибытия бензовоза (тягач <данные изъяты>) с нефтебазы под управлением водителя ФИО2 с различными видами топлива на АЗС № и АЗС №. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него «закипел» двигатель и «выбило» охлаждающую жидкость через расширительный бачок. ФИО2 попросил его привезти ему 20 литров антифриза. Привезя антифриз, ФИО2 сразу же вылил его полностью в расширительный бачок. Проехав ещё примерно один километр, ФИО2 сообщил, что у него снова закипел двигатель и попросил ФИО7 привезти ему простой воды. ФИО7 набрал из скважины две канистры холодной воды по тридцать литров каждая, после чего повез эту воду ФИО2, который стоял на трассе <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Привезя эту воду ФИО2 сначала вылил одну тридцатилитровую канистру с водой в расширительный бачок своего автомобиля <данные изъяты>, а затем вылил примерно половину из второй канистры. При этом ФИО2 пояснил, что перед этим он слил остатки антифриза с охлаждающей системы двигателя. Объём слитого антифриза составлял примерно 10 литров. Затем ФИО2 поехал сливать топливо на АЗС № и АЗС №, где вылил остатки холодной воды в расширительный бачок двигателя. Также ФИО7 пояснил, что он предупреждал ФИО2 о том, что не желательно в систему охлаждения разогретого двигателя наливать холодную воду, однако ФИО2 ответил, что ничего страшного не случится.

Из служебной записки главного инженера нефтебазы ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисную станцию ООО «<данные изъяты>» направлен автомобиль автопарка нефтебазы <данные изъяты> закрепленный за водителем ФИО2 Причиной обращения в ремонтный центр явилась неисправность в работе двигателя вышеуказанного автомобиля, а именно шли газы в расширительный бачок системы охлаждения двигателя. В ходе проведения ремонтных работ было выявлено следующее: сотрудниками сервисной станции ООО «<данные изъяты>» был произведен демонтаж головки блока цилиндров двигателя (далее ГБЦ). При последующей опрессовке ГБЦ выявлена трещина под седлом выпускного клапана четвертого цилиндра. Учитывая, что данная деталь двигателя (ГБЦ) очень дорогостоящая и выявленное повреждение делает невозможным её дальнейшую эксплуатацию, ему как главному инженеру нефтебазы ООО «СонарКом» было предложено приехать в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» и убедиться в данной неисправности лично. По прибытию в ООО «<данные изъяты>» ему была продемонстрирована ГБЦ и произведена в его присутствии опрессовка, которая наглядно показала трещину под седлом выпускном клапана четвертого цилиндра. Данная неисправность делает невозможным дальнейшую эксплуатацию данной ГБЦ двигателя. Также специалистами ООО «<данные изъяты>» произведена компьютерная диагностика двигателя, которая выявила перегрев двигателя до 110 градусов по шкале Цельсия. Кроме того специалисты ООО «<данные изъяты>» пояснили следующие: «учитывая, что в камеру внутреннего сгорания через трещину в теле ГБЦ под седлом выпускного клапана четвертого цилиндра при работающем двигателе поступала охлаждающая жидкость, то это привело к необратимым повреждениям внутренних трущихся частей и элементов двигателя. А именно, необратимо были повреждены поршневые кольца четвертого цилиндра и гильза четвертого цилиндра, на внутренней рабочей поверхности которой образовались вертикальные продольные борозды. Также продольные борозды образовались на внутренних рабочих поверхностях коренных вкладышей коленчатого вала, коренных полуколец осевого смещения коленчатого вала, шатунных вкладышей. Все указанные запасные части подлежат замене на новые. Соответственно, при подобном ремонте двигателя необходимо устанавливать только новый комплект прокладок, а также заливать новое моторное масло». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СонарКом» приобретена б/у ГБЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Проведена опрессовка и проверка плоскости в ООО «<данные изъяты>», которая показала её полную исправность (стоимость услуг <данные изъяты> рублей). Кроме того ООО «СонарКом» для устранения поломки автомобиля были произведены необходимые ремонтные работы на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В целях установления причин образования вышеуказанной трещины в ГБЦ он обратился в Вожский филиал Волгоградского государственного технического университета, так как в их распоряжении имеется всё необходимое оборудование и квалифицированные специалисты, способные дать заключение о причине возникновения неисправности в двигателе данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СонарКом» поступила экспертная оценка «двигателя грузового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в которой дано следующее заключение: Причиной возникновения подобного повреждения, с очень высокой степенью вероятности, можно констатировать тепловой удар в головки блока цилиндров, так как конструкция двигателя скомпонована таким образом, что из расширительного бачка охлаждающая жидкость напрямую попадает в помпу двигателя, после чего распределяется по всему двигателю. Поскольку в результате перегрева двигателя головка блока цилиндров является наиболее теплонагруженной деталью, именно поэтому при попадании жидкости с низкой температурой в систему охлаждения происходит тепловой удар, приводящий к разрушению вышеуказанного характера. Исходя из изложенного можно констатировать, что вышеуказанное повреждение головки блока цилиндров произошло из-за теплового удара, вследствие попадания жидкости с низкой температурой в систему охлаждения двигателя».

Из акта № «По результатам проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено расследование по факту неисправности автомобиля <данные изъяты> закрепленного за водителем ФИО2, по результатам проведенного служебного расследования было установлено, что водитель ФИО2 имея необходимое образование и опыт работы в указанной должности, выполняя служебную поездку на служебном автомобиле, который был закреплен непосредственно за ним допустил ненадлежащую эксплуатацию указанного транспортного средства, что повлекло за собой поломку двигателя и как следствие невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска без капитального ремонта и замены деталей. ФИО2 не мог не знать о возможных последствиях своих действий, то есть умышленно причинил ущерб работодателю.

По заключению экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлся <данные изъяты> года выпуска, причиной возникновения повреждения, с очень высокой степенью вероятности, можно констатировать тепловой удар в головки блока цилиндров, так как конструкция двигателя скомпонована таким образом, что из расширительного бачка охлаждающая жидкость напрямую попадает в помпу двигателя после чего распределяется по всему двигателю. Поскольку в результате перегрева двигателя головка блока цилиндров является наиболее теплонагруженной деталью, именно поэтому при попадании жидкости с низкой температурой в систему охлаждения происходит тепловой удар, приводящий к разрешению вышеуказанного характера. Исходя из изложенного, можно констатировать, что вышеуказанное повреждение головки блока цилиндров, произошло из-за теплового удара в следствие попадания жидкости с низкой температурой в систему охлаждения двигателя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость опрессовки ГБЦ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость головки ГБЦ ДД 14 б/у составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно счёта на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно счёта на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно счёта на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бачка радиатора верхнего составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно счёта на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и деталей автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «СонарКом» и ФИО2 прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № с предложением о предоставлении письменных объяснений о причинах неисправности транспортного средства <данные изъяты>, однако ответчик указанное уведомление не получил, почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, однако ответчик указанное уведомление не получил, почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании, в том числе из содержания акта № по результатам проведенного служебного расследования по факту поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>, пояснений представителя истца установлено, что для расследования факта поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>, предприятия была создана комиссия, в составе председателя генерального директора ООО «СонарКом» ФИО9, инспектора отдела кадров ФИО10, начальника нефтебазы ФИО11, главного инженера нефтебазы ФИО8

Работодателем, как установлено в судебном заседании, не выполнено требование ст. 247 ТК РФ об истребовании объяснений работника в письменной форме для установления причин возникновения ущерба.

Однако, отсутствие данного объяснения, по мнению суда, не является бесспорным основанием для того, чтобы не принимать данный акт в качестве доказательства причини поломки двигателя автомобиля, с учётом того, что ответчик по делу ФИО2, прекратил выходить на работу в ООО «СонарКом» и был уволен за прогул, в адрес ответчика направлено уведомление № с предложением о предоставлении письменных объяснений о причинах неисправности транспортного средства <данные изъяты>, однако ответчик указанное уведомление не получил, почтовое отправление было возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность затребовать от работника объяснение о причинах поломки двигателя автомобиля.

В силу требований п.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать законодательство о труде и технике безопасности.

Суд, проанализировав представленные представителем истца доказательства, приходит к выводу о том, что причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты> явилось ненадлежащую эксплуатацию ответчиком ФИО2 указанного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.

Таким образом, судом в судебном заседании установлена причинная связь между поведением ответчика ФИО2, который имея необходимое образование и опыт работы в указанной должности, выполняя служебную поездку на служебном автомобиле, который был закреплен непосредственно за ним допустил ненадлежащую эксплуатацию указанного транспортного средства, что повлекло за собой поломку двигателя и как следствие этого вина ответчика в причинении ущерба работодателю, а именно невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска без капитального ремонта и замены деталей.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СонарКом» уплачена государственная пошлина за подачу иска к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СонарКом» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего в р.<адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СонарКом» ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, офис <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме с учётом выходных дней принято 31 марта 2016 года.

Судья: