Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» к Бескровной К.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» обратилось в суд к ответчику с названным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор и Бескровная К.Ю. была принята на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Так же с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, в том числе и ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача, размер которой, подлежащий возмещению Бескровной К.Ю. составил <данные изъяты> Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместила причиненный работодателю ущерб, то ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ, истец просит указанную сумму ущерба взыскать с ответчика, настаивая так же на возмещении ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Пронина И.Д. в судебном заседании, исковые требования уточнила, пояснив, что в связи с частичным удержанием из заработка Бескровной К.Ю. суммы недостачи в размере <данные изъяты>., не выплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты>., которую она и просит взыскать с ответчика, так же настаивая на взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Так же пояснила, что сумма недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации составила <данные изъяты>., эта сумма определена уже с учетом товарооборота. Кроме того, к возмещению истцом определен ущерб в размере - <данные изъяты>., за вычетом суммы коэффициента "на забывчивость покупателей" и естественную убыль. Данная сумма была распределена к возмещению, с учетом доводов Бескровной К.Ю., на всех работников пропорционально выплаченной заработной плате и отработанному в межинвентаризационный период времени. Так же пояснила, что работодателем в магазине была организована работа надлежащим образом, как и хранение товара, и надлежащее обеспечение безопасности.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности М. пояснила, что плановая инвентаризация в магазине г.Фокино, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем руководителю магазина известно заранее, кроме того, заранее был направлен приказ о проведении инвентаризации. Так же пояснила, что при проведении инвентаризации, присутствовали работники магазина. Ревизоры К. и З. проводили подсчет товара, после выявления несоответствия, сами работники проводили пересчет товара и вносили результаты в документы. По результатам инвентаризации была выявлена недостача около <данные изъяты>., эта сумма без вычета товарооборота, с результатами инвентаризации все сотрудники были ознакомлены, возражений работников по порядку проведения инвентаризации не было, заявлений о переносе инвентаризации так же не поступало, из объяснений директора магазина Бескровной К.Ю., недостача могла возникнуть в результате действий работников, которые были уволены в тот период, однако директором магазина Бескровной К.Ю., не заявлялось о необходимости проведения ревизии при увольнении работников. Объяснительная по факту выявленной по результатам инвентаризации недостачи, была направлена Бескровной К.Ю. по электронной почте, директору по рознице.

Ответчик Бескровная К.Ю. в суде возражала против удовлетворения иска, из представленного письменного отзыва на иск следует, что с требованиями она не согласна по тем основаниям, что материалы инвентаризации не содержат выводы о причинах недостачи; в документах инвентаризации не конкретизирован недостающий товар; инвентаризация проведена с нарушением положений, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995. Кроме того, пояснила, что в результате не надлежащего проведения работодателем мероприятий по охране помещения, постоянно в магазине происходило хищение ТМЦ, о чем она неоднократно сообщала работодателю и в правоохранительные органы. Полагая, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, просила отказать в удовлетворении требований.

Свидетель К. в суде пояснила, что она принимала участие в качестве ревизора при проведении ООО ТС «Уссурийский бальзам» инвентаризации в магазине в г.Фокино ДД.ММ.ГГГГ, о проведении инвентаризации директор магазина была извещена заранее, при этом Бескровная К.Ю. письменных заявлений о проведении инвентаризации в другую дату не оформляла, порядок проведения инвентаризации не был нарушен, при проведении инвентаризации указывали весь товар, находящийся в наличии, сравнивая с наличием товара по данным бухгалтерского учета, работники магазина принимали участие в инвентаризации, перепроверяя выявленные расхождения, по результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача, размер, которой был значительный, ранее при проведении инвентаризации в данном магазине размер недостачи всегда был незначительным. Все оформленные документы были подписаны участниками инвентаризации, в том числе и Бескровной К.Ю..

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Бескровная К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» <данные изъяты> г.Фокино, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а так же надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%. В соответствии с п.4.1 на работника возлагалась, в том числе и обязанность: бережно относиться к имуществу работодателя, заботиться о его сохранности. Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю. На основании приказа ООО ТС «Уссурийский бальзам» Бескровная К.Ю. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При приеме ответчика на работу, с ней ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 Договора указано, что директор магазина, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции директора магазина, последний является материально ответственным лицом. Пунктом 2.10 должностной инструкции на директора магазина возложена обязанность принимать ТМЦ по количеству и качеству от поставщика, со склада, по перемещению с другого магазина; оформлять надлежащим образом транспортные документы и приемо-сдаточную документацию; пересчитывать товар, вести и утверждать товарные отчеты; подготавливать и оформлять необходимую документацию и производить возврат дефектного товара либо товара с истекшим сроком (п.2.11); организовывать контроль за использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов (п.2.12); участвовать в проведении инвентаризации (п.2.23); осуществлять действия по учету товарно-материальных ценностей магазина (п.2.24); обеспечивать правильное ведение документооборота (п.2.26). Директор магазина несет ответственность за утрату, порчу, товаров и иных материальных ценностей, вверенных в торговой точке в соответствии с действующим законодательством.

Суд признает правомерным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая должностные обязанности ответчика, а так же учитывая, что работники, замещающие должности руководителя, директора магазина, входят в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с приказом директора ООО тс «Уссурийский бальзам» №-од от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Винлаб г. Фокино ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация по всем группам товаров и денежных средств. Проведение инвентаризации определено ДД.ММ.ГГГГ и поручено комиссии в составе: председателя – М., членов комиссии: К. и З.. Ответчик и иные работники магазина с приказом ознакомлены.

По результатам проведения инвентаризации, которая проводилась, в том числе и с участием ответчика Бескровной К.Ю., что ею в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено так же показаниями свидетеля и представителей истца, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.. При этом 0,1% от товарооборота списан "на забывчивость покупателей", – <данные изъяты>., а так же списано на естественную убыль - <данные изъяты>., сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками магазина, в том числе Бескровной К.Ю. составила <данные изъяты>..

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном как ответчиком, так и иными работниками магазина.

Согласно служебной записке Бескровной К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной по результатам инвентаризации, ответчик указывала о несогласии с результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и отказе выплачивать сумму недостачи, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при массовом увольнении работников магазина не проводилась инвентаризация материальных ценностей; кроме того, в торговой точке не установлены камеры наблюдения в «мертвых зонах», за указанный период не было фактической охраны объекта, происходили постоянные кражи товара покупателями. В этой связи, просила распределить всю сумму недостачи МТЦ на всех работников, как уволенных, так и не уволенных.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од определено сумму недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ взыскать с работников магазина, в том числе и Бескровной К.Ю. в размере <данные изъяты>.

Из акта о результатах проведенного расследования №.04/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной инвентаризации в магазине <адрес> выявлена недостача на сумму <данные изъяты>., дата проведения предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Бескровная К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приняла магазин с нулевой недостачей. Так же из акта следует, что за период выявленной недостачи Бескровная К.Ю. и Ю. осуществляли передачу-приемку продукции поступающей в магазин, производили инкассацию, а так же производили учет ТМЦ, в соответствии с возложенными на них трудовыми обязанностями; за период выявленной недостачи не установлено хищений имущества работниками магазина, по результатам видеонаблюдения факты хищения товара из торгового зала покупателями, не установлены; так же не поступало сообщений о недопоставке товара, указанного в ведомостях проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией сделан вывод, что товар утрачен в период хозяйственной деятельности магазина, в результате бездействия работников, в том числе и Бескровной К.Ю., выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей, установленный по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке г.Фокино.

Доводы Бескровной К.Ю. о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ у нее не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, опровергаются представленной представителем истца служебной запиской, оформленной Бескровной ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила и сама Бескровная К.Ю. в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что инвентаризация ТМЦ проведена с нарушениями требований действующего законодательства, отклоняются судом.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика и других работников магазина, о чем свидетельствуют их подписи в документах от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до проведения инвентаризации Бескровной К.Ю. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Каких-либо замечаний при оформлении результатов инвентаризации ни Бескровная К.Ю., ни иные материально ответственные лица не выразили. Требования Методических указаний истцом при проведении инвентаризации были соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела, не установлено.

Представленными истцом документами, опровергаются доводы ответчика об отсутствии видеонаблюдения и физической охраны в магазине. Из пояснений представителя истца и ответчика так же установлено, что суммы, выявленные в результате хищений товаров покупателями в ДД.ММ.ГГГГ, не включены в сумму недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, иные факты хищения покупателями товара не относятся к периоду, за который проводилась инвентаризация.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба недостачей товарно-материальных ценностей и его размере, ответчиком суду не представлено.

Установленная по результатам инвентаризации недостача свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности вести учет имущества, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Истцом произведен расчет сумм на удержание с материально ответственных лиц, в том числе и ответчика, недостачи по итогам инвентаризации. Из пояснений представителя истца следует, что иными работниками данной торговой точки ущерб возмещен. Согласно представленному истцом расчету, выполненному с учетом заработка ответчика и отработанного времени, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составил <данные изъяты>.. Иная сумма взыскания ответчиком не определена. Представленными документами подтвержден факт удержания из заработка Бескровной К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей - <данные изъяты>.. Размер не выплаченной суммы ущерба составила <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая, что на момент обращения истца в суд невозмещенный ответчиком размер ущерба составлял 8.981,99руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» к Бескровной К.Ю. о возмещении материального ущерба – удовлетворить, в части взыскания судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Бескровной К.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговая сеть «Уссурийский бальзам» в качестве возмещения ущерба - 8.981,99руб., расходы по оплате госпошлины – 400руб., а всего – 9.381 (девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 99 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко