Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылается, что в указанной статье ФИО4 распространил сведения не соответствующие действительности, которые порочат его честь и достоинство, причинили вред его репутации. А именно в спорном тексте имеются фактологические утверждения:

1. ФИО6 отобрал у ФИО20 его долю в совместном бизнесе «ФИО21ФИО1 неоднократно говорил, что ФИО6 отжимает у него долю. Что он ему угрожал, угрожал его родственникам. Я ему советовал обратиться в правоохранительные органы, но он не стал. ФИО6 отжал его долю».

2. «ФИО6 произвел рейдерский захват» (доли ФИО10).

3. «ФИО6 подделал договоры» (Он подделал договоры незаконно).

4. ФИО6 с неупомянутыми лицами мошенническим способом обанкротили Старооскольский мясокомбинат «Когда пришел ФИО5 ко мне, я сразу понял, что он будет действовать по тому же принципу, как и на мясокомбинате, который кормил весь Старый Оскол. Они тогда взяли кредиты, обанкротили комбинат и разбежались».

5. ФИО6 предложил ФИО4 мошенническую схему обанкрочивания совместного предприятия «И тут он сразу предложил мне: «Давайте возьмем кредит, заложим все, потом обанкротим и разбежимся».

6. ФИО6 неправильной обработкой с помощью авиации погубил сады «Он начал обрабатывать сады с помощью авиации. В конечном счете ни килограмма яблок не получил, угробил сады, все листья посыпались».

7. ФИО6 оформил незаконный договор с поддельной подписью «Он понимал, что пока мы будем судиться, что незаконный договор с поддельной подписью».

Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО4 в десятидневный срок опровергнуть порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию сведения, путем размещения в газете «Новости Оскола» заявления с опровержением, ранее распространенной им информации и обязать ФИО4 принести ФИО3 извинения посредством размещения их в газете «Новости Оскола».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО7, который полностью не согласен с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в статье выражено субъективное мнение ответчика по отношению к истцу, его деятельности, поскольку у него имеются основания так считать.

Представитель ответчика газеты «Новости Оскола» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, где они указывают, что все сведения, изложенные в статье «Другая сторона» ФИО2 со слов ФИО4, ее текст с ним был согласован.

Суд, изучив материалы гражданского дел, выслушав стороны, свидетеля, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Новости Оскола» была опубликована статья «Другая сторона», из которой следует, что в редакцию газеты обратился ФИО4 и высказал свое мнение по поводу опубликованной в этой газете статьи «Преднамеренно?» и о ситуации вокруг ООО «Федосеевские сады». В конце статьи имеется ссылка «ФИО2».

Судом в судебном заседании прослушана аудиозапись разговора ФИО4 с корреспондентом газеты «Новости Оскола» ФИО2 Л. и установлено, что опубликованная ДД.ММ.ГГГГ статья «Другая сторона» ФИО2 со слов ФИО4 и содержащиеся в ней сведения также изложены с его слов. Ответной стороной данная аудиозапись с голосом ФИО4 не оспаривается.

В суде нашел свое подтверждение довод ответчика газеты «Новости Оскола» о том, что текст указанной статьи предоставлялся ФИО4 для согласования и был им полностью одобрен. Указанное подтверждается аудиозаписью телефонного разговора и скриншотом страницы электронной почты корреспондента ФИО2 Л. Данные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены.

Как следует из статьи в ней содержаться следующие высказывания:

- «Швец мне неоднократно говорил, что ФИО6 отжимает у него долю. Что он ему угрожал, угрожал его родственникам. Я ему советовал обратиться в правоохранительные органы, но он не стал. ФИО6 отжал его долю»;

- «ФИО6 произвел рейдерский захват»;

- «Он подделал договоры незаконно»;

- «Когда пришел ФИО5 ко мне, я сразу понял, что он будет действовать по тому же принципу, как и на мясокомбинате, который кормил весь Старый Оскол. Они тогда взяли кредиты, обанкротили комбинат и разбежались».

- «И тут он сразу предложил мне: «Давайте возьмем кредит, заложим все, потом обанкротим и разбежимся»;

- «Он начал обрабатывать сады с помощью авиации. В конечном счете ни килограмма яблок не получил, угробил сады, все листья посыпались»;

- «Он понимал, что пока мы будем судиться, что незаконный договор с поддельной подписью».

Истец ссылается, что именно данные сведения, распространенные ФИО4, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Таким образом, при рассмотрении спора суд исходит из того, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора статьи.

Статья «Другая сторона», которая служит основанием для заявленных исковых требований, была опубликовав в печати – газете «Новости Оскола». В связи с чем, в суде нашел подтверждение факт распространения информации, изложенной в ней, неопределенному кругу лиц и публичности сообщения сведений, содержащихся в ней.

ФИО3 указывает, что он имеет высшее юридическое образование, служил в органах внутренних дел, преподавал, на данный момент ведет экономическую деятельность – является учредителем и генеральным директором ООО «София», работает в должность юриста в «Старооскольском городском казачьем обществе», имеет чин «Подъесаула». Указывает, что опубликованная статья с утверждением о том, что он совершил нечестные, противозаконные поступки, безответственно ведет хозяйственную деятельность, не соответствует действительности, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из оспариваемой статьи «Другая сторона», она была опубликована как ответ ФИО4 на публикацию в указанной газете в № статьи «Преднамеренно?», которая содержала мнение учредителя ООО «Федосеевские сады» ФИО3 о безграмотной финансовой деятельности второго учредителя данной организации – ФИО4

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем, данный ответ не должен унижать честь достоинство и деловую репутацию оппонента.

Судом в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная лингвистическая экспертиза. Как следует из заключения ФГБОУ ВО Центра коммуникативных исследований Воронежского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном тексте, который включает фрагменты, указанные в исковом заявлении, присутствуют все шесть лингвистических признаков унижения чести и достоинства и умаления деловой репутации: сообщение негативных сведений о лице, отнесенность негативных сведений к конкретному лицу, фактологический характер негативных сведений, публичный характер распространения, порочащий характер сведений, информационный характер текста. В спорном тексте содержаться следующие негативные сведения о ФИО9:

- ФИО9 отобрал у ФИО23 его долю в совместном бизнесе «А я вам скажу другое, что ФИО22 мне неоднократно говорил, что ФИО6 отжимает у него долю. ФИО6 отжал его долю»;

- ФИО9 угрожал ФИО10 и его родственникам («Что он ФИО9 ему (ФИО10) угрожал, угрожал его родственникам»);

- ФИО9 произвел рейдерский захват доли ФИО10 («ФИО6 произвел рейдерский захват, на него заведено уголовное дело в августе, скоро будет суд»;

- ФИО9 подделал договоры («ФИО6 подделал договоры незаконно»);

- ФИО9 с некими лицами обанкротил Старооскольский мясокомбинат («Когда пришел ФИО5 ко мне, я сразу понял, что он будет действовать по тому же принципу, как и на мясокомбинате, который кормил весь Старый Оскол. Они тогда взяли кредиты, обанкротили комбинат и разбежались»);

- ФИО9 предложил ФИО4 обанкротить совместное предприятие («И тут он сразу предложил мне: «Давайте возьмем кредит, заложим все, потом обанкротим и разбежимся»);

- ФИО9 погубил яблоневые сады тем, что произвел их неправильную обработку при помощи авиации («Он начал обрабатывать сады с помощью авиации. В конечном счете ни килограмма яблок не получил, угробил сады, все листья посыпались»);

- ФИО9 сделал незаконный договор с поддельной подписью («Он понимал, что пока мы будем судиться, что незаконный договор с поддельной подписью»).

В форме фактологических утверждений в спорном тексте выражена следующая негативная информация о ФИО9: отобрал у ФИО10 его долю в совместном бизнесе, угрожал ФИО10 и его родственникам, произвел рейдерский захват доли ФИО10, подделал договоры, с некими лицами обанкротил Старооскольский мясокомбинат, предложил ФИО4 обанкротить их совместное предприятие, погубил яблоневые сады неправильной обработкой при помощи авиации, сделал незаконный договор с поддельной подписью.

Данная экспертиза проведена специалистом в области лингвистической экспертизы, имеющим высшее специальное образование, стаж в научной, стаж в экспертной деятельности 12 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводу экспертизы мотивированы, понятны, не содержат неясности и неполноты. В экспертизе подробно дан анализ спорных языковых единиц, на содержание негативных сведений о ФИО3 и о форме этих сведений, согласно их изложения. В связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства, подтверждающего порочащий характер сведений, опубликованных в статье «Другая сторона» газеты «Новости Оскола».

Из анализа указанной статьи суд приходит к выводу о том, что все сообщенные в ней сведения относятся к личности ФИО3 (истца по делу). При этом, оспариваемые сведения в высказываниях: «А я вам скажу другое, что Швец мне неоднократно говорил, что ФИО6 отжимает у него долю. ФИО6 отжал его долю», «Что он ФИО9 ему (ФИО10) угрожал, угрожал его родственникам», «Когда пришел ФИО5 ко мне, я сразу понял, что он будет действовать по тому же принципу, как и на мясокомбинате, который кормил весь Старый Оскол. Они тогда взяли кредиты, обанкротили комбинат и разбежались», «И тут он сразу предложил мне: «Давайте возьмем кредит, заложим все, потом обанкротим и разбежимся» являются утверждениями ФИО4 о фактах совершения определенных действий непосредственно ФИО9

Достоверных доказательств того, что сведения, распространенные ФИО4 в статье «Другая сторона» в вышеуказанных выражениях соответствуют действительности, суду ответчиком не приставлено. Данные сведения, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении ФИО9 действующего законодательства, совершении им нечестных поступков, его недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности. Доказательств того, что указанные обстоятельства (факты, события) имели место быть в реальности, не имеется. Напротив, истец предоставил суду сведения о том, что ФИО10 при рассмотрении дела Арбитражным судом сообщал, путем предоставления возражений, о том, что ФИО3 по отношению к нему и к ООО «Федосеевские сады» действовал добросовестно, и о том, что он никакого отношения не имел и не имеет к Старооскольскому мясокомбинату.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что ФИО3 имел отношение к иному Старооскольскому мясокомбинату, голословен и ничем не подтвержден. Доказательств того, что ФИО3 привлекался к ответственности за некие мошеннические действия, суду ответчиком не представлено.

Информация, содержащаяся в статье «Другая сторона» в данных выражениях, отрицательным образом сказалась на репутации истца и его профессиональной деятельности, сформировала у окружающих лиц, негативную информацию о нем, как нечестном человеке, занимающемся противоправной деятельностью. Указанное подтверждается протоколом № заседания правления Старооскольского городского Казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами об обсуждении оспариваемой статьи в сети Интернет. В связи с чем, данная информация подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу о том, что сведения содержащаяся в оспариваемой статье о том, что ФИО9 погубил яблоневые сады тем, что произвел их неправильную обработку при помощи авиации («Он начал обрабатывать сады с помощью авиации. В конечном счете ни килограмма яблок не получил, угробил сады, все листья посыпались»), являются оценочным суждением ФИО4, основанным на его видении и оценке работы истца. Это высказывание не носит оскорбительной формы, не имеет порочащего для истца характера. В связи с чем, данное суждение ФИО4 не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением его субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия данных сведений действительности и не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что у истца и ответчика возникли разногласия по поводу ведения хозяйственной деятельности в ООО «Федосеевские сады», что не отрицается сторонами и подтверждается исследованным в судебном заседании прекращенным уголовным делом в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ, где имеются копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельных участков ООО «Федосеевские сады» была предоставлена для ведения хозяйственной деятельности ФИО3 Как следует из показаний свидетеля ФИО11, который на момент спорных событий (весны-лета 2016 года) работал директором по производству ООО «Федосеевские сады» с обязанностями агронома, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку его показания не противоречат показаниям сторон, ООО «Федосеевские сады» не обрабатывала часть яблоневых садов. Как ему было известно – это делал ФИО3 с ФИО12, они обрабатывали сады при помощи малой авиации. Он, как агроном, видел, что данная обработка была не эффективна, часть обрабатываемого ими сада раньше обычного сбросила листву, яблоки осыпались, сад не плодоносил. О данной ситуации он рассказал ФИО4

Как следует из показаний представителя ответчика - ФИО8, ФИО4 в статье по данной ситуации высказал свое мнение и считает, что в сложившейся ситуации виноват ФИО3 и его неправильная обработка части используемого им сада, привела к отсутствию урожая.

Указанные обстоятельства не могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности, а высказывание о неправильной хозяйственной деятельности истца, является мнением ответчика ФИО4

Довод истца о том, что конкретно он не занимался обработкой садов, а тот участок садов, о котором идет речь в статье, был сдан в аренду ИП ФИО13, судом не принимается, поскольку из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сделать вывод о конкретизации использования определенных земельных участков ИП ФИО12 и того, о котором идет речь в спорной статье, не представляется возможным. При этом, суду представлены доказательства передачи ФИО3 земельных участков ООО «Федосеевская Нива» для ведения хозяйственной деятельности: протокол № общего собрания учредителей ООО «Федосеевские сады» от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка с насаждениями и строений, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца ФИО3 она том, что он не занимался хозяйственной деятельностью на территории ООО «Федосеевские сады» весной-летом 2016 года, опровергается также исследованными в судебном заседании материалами прекращенного уголовного дела в отношении него.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов прекращенного уголовного дела №, по заявлению исполняющего директора ООО «Федосеевские сады» ФИО17, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории ООО «Федосеевские сады» по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, строение №, самовольно, вопреки установленному законом порядку, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения выгоды имущественного характера, препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности ООО «Федосеевские сады» в лице исполняющего директора ФИО17, чем причинил ООО «Федосеевские сады» существенный вред на общую сумму 670 400 рублей.

Из заявления исполняющего директора ООО «Федосеевские сады» ФИО17 следует, что он просил провести проверку в отношении ФИО14, который препятствовал работе общества, удерживал продукцию, технику, оборудование, предоставил нотариальный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов прекращенного уголовного дела, а именно, объяснений ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО16, договора на оказание услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в виду наличия корпоративного спора между участниками ООО «Федосеевские сады» ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ после заключения ФИО3 договора на охрану объектов ООО «Федосеевская Нива», ООО «ЧОО «Лидер» осуществляло охрану территории данного общества. С указанной ситуацией не согласился исполняющий директор ООО «Федосеевские сады» ФИО17 и ФИО4, ссылаясь на незаконность действий ФИО3 и его необоснованное противодействие деятельности общества.

Данное уголовное дело на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24, п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Из постановления следует, что невозможно достоверно утверждать о том, что действиями ФИО3 ООО «Федосеевские сады» был нанесен материальный ущерб на сумму 660 000 рублей. Однако в материалах уголовного дела присутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были взвешены ягоды малины в количестве 52 кг. на общую сумму 10 400 рублей, которые в результате нарушения условий хранения были испорчены и если рассматривать, что между данными последствиями и действиями ФИО3 имеется причинно-следственная связь, то данный ущерб в размере 10 400 рублей не может являться для вышеуказанного юридического лица существенным ущербом, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Провести почерковедческую экспертизу по данному уголовному делу с целью подтверждения доводов потерпевшего о том, что в вышеуказанном договоре аренды наличествует не подлинная роспись его как одной из сторон договора не возможно, так как из показаний потерпевшего и подозреваемого ни у кого из них нет оригинала данного договора аренды. В ходе подозрения объективных данных подтверждающих виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения не получено. Меры по сбору доказательств исчерпаны, а имеющихся в деле доказательств не достаточно для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Данное постановление на момент рассмотрения гражданского дела, сторонами не обжаловалось и не отменено.

Из пояснений представителя ответчика – ФИО8 следует, что ФИО4 до настоящего времени уверен, что указанные в прекращенном уголовном деле действия ФИО3 по организации охраны после заключения договора с ООО «ЧОО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления не соответствующего действительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, являются попыткой рейдерского захвата ООО «Федосеевские сады» со стороны ФИО3 Как пояснил представитель ответчика – ФИО8, на данный момент ФИО4 подано исковое заявление к ФИО3, где он также ссылается на недействительность вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая статья в газете была опубликована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, исследовав обстоятельства дела, сведения указанные ФИО4 в статье «Другая сторона»: «ФИО6 произвел рейдерский захват», «Он подделал договоры незаконно», «Он понимал, что пока мы будем судиться, что незаконный договор с поддельной подписью», не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные сведения, являются мнением ответчика ФИО4 по поводу действий ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах и реализацией им своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4, при обращении в правоохранительные органы, злоупотреблял своим правом на обращение в органы на действия ФИО3, у суда не имеется.

Согласно положений, содержащихся в части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом, суд считает, что истец, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, в случае, если полагает, что приведенные в статье «Другая сторона» сведения, затрагивают его права и интересы, не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных в отношении него суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Информация, сообщенная ФИО4, не является той информацией, при распространении которой в соответствие со ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» газета может быть освобождена от ответственности за ее распространение. Эти сведения не были распространены ФИО4 публично в связи с официальным его выступлением. Он сообщил их корреспонденту в его кабинете. Вопреки доводам ответчика газеты «Новости Оскола», эта информация, с учетом ее содержания и лица, ее сообщившего, должна была быть проверена на предмет возможности ее опубликования и отсутствия негативных последствий для третьих лиц, что сделано не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимо обязать редакцию газеты «Новости Оскола» в срок десять дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Новости Оскола» опровержение распространенных ими со слов ФИО4 сведений, содержащихся в статье «Другая сторона» в № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в резолютивной части данного решения.

В части возложения на ответчика ФИО4 обязанности принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд исходит из того, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, газете «Новости Оскола» о защите чести, достоинства и репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО4 в выпуске газеты № «Новости Оскола» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что:

- истец вынудил ФИО25 под угрозой передать свою долю в обществе (фрагмент «ФИО24 мне неоднократно говорил, что ФИО6 отжимает у него долю. Что он ему угрожал, угрожал его родственникам. Я ему советовал обратиться в правоохранительные органы, но он не стал. ФИО6 отжал его долю»),

- истец и неупомянутыми лицами мошенническим способом обанкротили Старооскольский мясокомбинат (фрагмент «Когда пришел ФИО5 ко мне, я сразу понял, что он будет действовать по тому же принципу, как и на мясокомбинате, который кормил весь Старый Оскол. Они тогда взяли кредиты, обанкротили комбинат и разбежались»),

- истец предложил мошенническую схему обанкрочивания совместного предприятия (фрагмент «И тут он сразу предложил мне: «Давайте возьмем кредит, заложим все, потом обанкротим и разбежимся»»).

Обязать газету «Новости Оскола» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, опубликовать в газете «Новости Оскола» опровержение, распространенной в выпуске № данной газеты в статье «Другая сторона» информации, признанной судом не соответствующей действительности, прочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Алтунина