Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дебесского районного потребительского общества к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Дебесское районное потребительское общество (далее – Дебесское РайПО) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца с исполнением обязанности заведующей в магазине «Продукты №5». ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца магазина «Продукты №5».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты №5» была проведена инвентаризация ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача по товару в сумме 106606 рублей.

С продавцами ФИО5, ФИО6 ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, отпуска, перевозки товарно – материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Для обеспечения сохранности имущества в магазине установлены видеокамеры, оборудовано 2 рабочих места кассира, установлен принтер, весы, бокс кассовой кабины, металлический несгораемый шкаф, 2 гигрометра, 4 термометра для рефрижераторных холодильников, входные двери оборудованы металлическими дверями, на входных группах в склад дополнительно установлены металлические решетки с запорными замками, раздвижные оконные решетки, кондиционер.

С целью установления причин недостачи и определения степени вины каждого для дачи пояснений были приглашены продавцы магазина «Продукты №5» ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, которые причину недостачи объяснить не смогли. По результатам служебного расследования установлено, что причиной недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально – ответственных должностных лиц магазина Продукты №. Нарушался порядок сдачи выручки продавца, исполняющей обязанности заведующей ФИО5. При смене продавца деньги в кассе не пересчитывались и не проверялись, записи в книге делались лишь ФИО5. Члены бригады недостачу признали и обязались погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ в размере 26676, 68 рублей каждая.

Комиссия, проверив всю информацию о работе магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решила распределить степень вины каждого работника в образовании недостачи следующим образом: недостачу в размере 36682,23 рубля распределить между членами бригады в равных долях недостачу в кассе в размере 69924,51 рублей распределить следующим образом: 50% взыскать с продавца, исполняющей обязанности заведующей ФИО5, остальную часть распределить между членами бригады в равных долях. На момент подачи искового заявления, с учетом частичного погашения долга, остаток непогашенной задолженности составил у ФИО5 36132, 82 рубля, у ФИО6 9172 рубля 96 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что инвентаризация проведена в соответствии с законом, с результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, свою вину в образовании недостачи признали, обязались возместить причиненный работодателю ущерб. Однако свои обязательства они не выполнили.

Ответчик ФИО5 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала о том, что из представленных документов не следует, что ответчикам вверялось какое-то имущество при заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты №5» Приказ о введении полной коллективной материальной ответственности не доводился до сведения коллектива. Также в представленных документах отсутствуют приказ о проведении ревизии, подписи материально - ответственных лиц об ознакомлении с этим приказом, документы, позволяющие определить размер недостачи, и причины ее возникновения, первичные документы бухгалтерского учета на момент проведения ревизии, инвентаризационные описи ревизии, расписки материально ответственных лиц. Служебное расследование для установления причин возникновения недостачи не проводилось.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в магазинах Дебесского РАЙПО часто бывают недостачи. Со слов ФИО5 ей известно, что в магазине Продукты №5, где работает истица, также образовалась недостача, которую работодатель просит погасить.

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с истцом – Дебесское РАЙПО в должности продавца. В магазине «Продукты №5» Дебесского РАЙПО ФИО5 работает с ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Дебесским РАЙПО в должности продавца. В магазине Продукты №5 Дебесского РАЙПО ФИО6 работала с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Должности продавцов и товароведов включены в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Обязанности продавца с исполнением обязанностей заведующего (заведующей магазином) определены в должностной инструкции утвержденной председателем Совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. С данной должностной инструкцией ответчик ФИО5 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Обязанности продавцов продовольственных товаров определены должностной инструкцией продавца 1 категории, утвержденной председателем Совета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. С данной должностной инструкцией ответчик ФИО6 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

Между Дебесским РАЙПО и коллективом работников магазина №5, в том числе ответчиками ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и коллективом работников, в том числе ответчиками ФИО5 и ФИО6.

Распоряжением Дебесского РАЙПО № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады материально – ответственных работников магазина «Продукты №5» введена ФИО2

Распоряжением Дебесского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ№ п.1 в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности с членами бригады, выполняющими работы по обслуживанию покупателей при продаже товаров и обеспечения полной сохранности переданных работникам материальных ценностей установлена полная коллективная бригадная ответственность в магазине «Продукты №5» с ДД.ММ.ГГГГ, заведующей назначена ФИО5, продавцами ФИО6 и ФИО1.

По условиям договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики, являющиеся членами одной бригады, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, продажи, отпуск, перевозки товарно – материальных ценностей; основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (п.12 договора). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.13 Договора). В межинвентаризационный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) членами бригады являлись ответчики ФИО5, ФИО6, а также третьи лица – ФИО2, ФИО1.

В силу специфики работ, совместно выполняемых работниками Дебесское РАЙПО, выражающихся в реализации, хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества, с указанными работниками законно и обоснованно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.

На основании распоряжения по Дебесскому РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов», в магазине «Продукты №5» назначена инвентаризационная комиссия, срок проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей была оформлена инвентаризационная опись.

По результатам инвентаризации бухгалтером ФИО8 и заведующей магазином «Продукты №5» в присутствии председателя ревизионной комиссии ФИО9 произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на дату проведения инвентаризации, по результатм которого установлена недостача в сумме 106606 рублей 74 копейки. По результатам сличения составлен Акт документальной ревизии по Продмагу №5 Дебесского района.

По факту наличия недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что причинами недостачи явилось халатное отношение к своим должностным обязанностям материально – ответственных лиц магазина «Продукты №5» ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2. Нарушался порядок сдачи выручки продавца, исполняющего обязанности заведующей ФИО5. При смене продавца, исполняющего обязанности кассира – операциониста, деньги в кассе не пересчитывались и не перепроверялись. Записи в книге делались лишь ФИО5.

Никто из материально-ответственных лиц выводы инвентаризации не оспорил. Работодателем были истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, согласно которым ФИО5 и ФИО6 объяснить недостачу не смогли. Из представленных истцом материалов следует, что ответчики после проведения инвентаризации согласились с результатами инвентаризации, обязались возместить ущерб.

Следовательно, при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине и оформлении ее результатов работодателем были соблюдены требования ст.247 Трудового кодекса РФ.

Инвентаризационные описи, акт служебного расследования подписаны всеми продавцами (членами бригады), кроме ФИО5 и ФИО6, которые отказались подписать акт служебного расследования, о чем составлены соответствующие акты.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что степень вины каждого из работников определить не представляется возможным, поскольку трудовые функции, размер ответственности в связи с причинением ущерба между продавцами, работодателем не разграничены.

Поэтому размер ущерба каждого продавца следует рассчитывать по формуле: сумма ущерба (недостачи) и количество отработанных часов за межинвентаризационный период / общую сумму отработанных часов всех продавцов магазина за межинвентаризационный период.

В связи с изложенным, суд не соглашается с принципом расчета, проведенного истцом о взыскании с ответчиков суммы недостачи, и полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб пропорционально количеству отработанного каждым из них времени.

Из представленных суду доказательств – табелей учета рабочего времени следует, что в межинвентаризационный период ФИО5 отработан 391 час, что составляет 28,313% от общего числа отработанных часов всеми членами бригады(1381 час), ФИО6 – 327 часов (23,678%).

Общая сумма ущерба, причиненного работодателю, составляет 106606 рублей 74 копейки.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ФИО5 составляет 30183,57 рублей (28,313% от суммы ущерба 106606,74 рублей), ФИО6 – 25242, 34 рубля (23,678% от 106606,74 рублей).

ФИО5 в добровольном порядке возмещено 8000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Дебесского РАЙПО, ФИО6 внесено 11651,68 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, непогашенный ФИО5 перед работодателем ущерб составляет 22183 рубля 57 копеек (30183,57 – 8000), ФИО6 13590 рублей 66 копеек (25242,34 – 11651,68)

Документов, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, сторонами суду не представлено.

На основании анализа представленных суду доказательств суд считает установленным, что ответчики находились в трудовых отношениях с работодателем, все они являлись материально ответственными лицами, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был обоснованно заключен с ответчиками как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно, истцом доказан факт причинения прямого действительного ущерба в размере 106606 рублей 74 копейки, в соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ, отсутствие вины в причинении указанного ущерба ответчиками не доказано, между материально – ответственными лицами невозможно разграничение ответственности каждого работника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может нести ответственность лишь в пределах прямого действительного ущерба и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и наступившими не благоприятными последствиями у работодателя.

Инвентаризация, целью которой является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения учета обязательств, проведена истцом в соответствии с Приказом от 13.06.1995 №49 Министерства финансов РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Ответчиками к началу проведения ревизии предоставлены все расходные и приходные документы на ТМЦ, при участии материально ответственных лиц установлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе оприходованные, выбывшие и списанные, описи подписаны материально ответственными лицами и всеми членами инвентаризационной комиссии.

Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что на коллектив материально ответственных лиц возложена обязанность бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ст.67 ГПК РФ входит лишь оценка доказательств, их представление, согласно ст.56 названного Кодекса, – правомочие сторон.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, наличие недостачи, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителей вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей в доступной для истца форме; инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственных лиц, которая установила нарушение работниками требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью результатов инвентаризации; при подсчете размера ущерба работодатель списал суммы естественной убыли, учел стоимость товаров по розничным ценам в соответствии с учетной политикой предприятия, с чем суд соглашается.

Как общее правило, наличие вины в причинении ущерба должна доказать та сторона, которой причинен ущерб, но исключение составляют случаи, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, когда вина работника в причинении ущерба презюмируется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении работодателю материального ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Доказательств о тяжелом материальном положении ответчиков суду не представлено, несмотря на разъяснение судом ответчикам о необходимости представить такие доказательства в случае наличия таких оснований.

Между тем, рассматривая требования Дебесского РАЙПО о взыскании ущерба, причиненного работниками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 сумму причиненного работодателю ущерба в размере 9172, 96 рублей, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Дебесского РАЙПО с ответчика ФИО5 составляет 22183, 57 рублей, с ответчика ФИО6 – 9172,96 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

Поскольку истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба работодателю и это требование удовлетворено частично на общую сумму 31356 рублей 53 копейки (69,21% от заявленных требований), суд принимает решение о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, - в размере 1079 рублей 10 копеек, взыскав с ФИО5 государственную пошлину 763 рубля 46 копеек(70,75% от суммы удовлетворенных требований), с ФИО6 – 315 рублей 64 копейки (29,25%).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дебесского районного Потребительского общества к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Дебесского районного потребительского общества ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 22183 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Дебесского районного потребительского общества ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 9172 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 315 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд УР.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2018 года.

судья Е.Н. Сундукова