Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд под председательством Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием представителя истца - командира войсковой части (номер) – ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица директора 91 судоремонтного завода Черноморского флота (далее – 91 СРЗ) ФИО8 и его представителей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о возмещении материального ущерба с военнослужащего войсковой части (номер)(изъято) ФИО11,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО11 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 35 805 рублей 60 копеек, образовавшегося в результате оплаты неоказанных услуг по техническому обслуживанию кафе 91 СРЗ инв. № 69 военного городка № 193 и необоснованной выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за июль 2014 г.

Представитель командира войсковой части (номер) исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что ФИО11 в 2014 г. исполнял обязанности (изъято) 91 СРЗ, а в июле 2014 г. исполнял должностные обязанности (изъято) 91 СРЗ. 13 января 2014 г. в кафе 91 СРЗ произошел пожар, однако несмотря на это площадь данного кафе в период с февраля по ноябрь 2014 г. по вине ФИО11 небыла исключена из паспорта военного городка 91 СРЗ. В результате этого в течение 10 месяцев в рамках исполнения государственного контракта происходила необоснованная оплата за услуги комплексного эксплуатационно-технического обслуживания упомянутого кафе, что привело к образованию ущерба всего на сумму 92 028 рублей. Поскольку часть этого ущерба была возмещена за счет иных лиц, то с ФИО11, по мнению представителя, подлежит взысканию 18 405 рублей 60 копеек. Также представитель пояснила, что по вине ФИО11 за июль 2014 г. были произведены необоснованные выплаты дополнительного материального стимулирования 4 лицам гражданского персонала исходя из расчетной суммы 5000 рублей на каждого, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку те весь июль 2014 г. находились в отпуске, и ФИО4, поскольку у той имелось дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал их заявленными к ФИО11 необоснованно и пояснил, что вины ФИО11 в том, что в период с февраля по ноябрь 2014 г. произошла необоснованная оплата за услуги комплексного эксплуатационно-технического обслуживания кафе 91 СРЗ не имеется. Что же касается выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала, то представитель отметил, что финансовыми документами не подтверждена сумма образовавшегося ущерба, а именно фактическое получение этой премии за июль 2014 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Третье лицо директор 91 СРЗ в ходе судебного заседания просил удовлетворить требования искового заявления и пояснил, что в июле 2016 г. ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации была произведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 СРЗ за период с 1 июля 2013 г. по 31 мая 2016 г. по результатам которой были выявлены случаи необоснованного использования бюджетных средств на оплату услуг по техническому обслуживанию здания кафе военного городка № 193, инв. № 69 в размере 92 028 рублей и выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за июль 2014 г. по 5000 рублей каждому. По мнению директора 91 СРЗ образование ущерба наступило в результате действий и бездействий ФИО11, который в 2014 г. исполняя свои должностные обязанности и должностные обязанности (изъято) 91 СРЗ, должен был организовать безопасную эксплуатацию и своевременное проведение технического обслуживания, ремонта и проверки здания кафе, принять меры к исключению из обслуживания площади здания кафе, а при издании приказа о выплате дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала за июль 2014 г. проверить возможное нахождение последних в отпуске весь июль 2014 г. и наличие у них дисциплинарных взысканий, чего не сделал. Также директор 91 СРЗ пояснил, что сумма ущерба, связанного с необоснованной оплатой услуг за обслуживание сгоревшего кафе за период с февраля по ноябрь 2014 г. подлежит взысканию в равных долях с 5 должностных лиц, включая ФИО11, по 18 405 рублей 60 копеек с каждого.

Представители директора 91 СРЗ, каждый в отдельности, пояснили что заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО11, поскольку необоснованная оплата денежных средств за обслуживание сгоревшего кафе за период с февраля по ноябрь 2014 г. и дополнительного материального стимулирования, находящимся в июле 2014 г. в отпуске ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также имеющей взыскание ФИО4, произошла по вине ответчика.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания третьи лица командир войсковой части (номер), начальники филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» и филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю в суд не явились, связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Частью 2 ст. 4 Закона установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5, ч. 1 и 2 ст. 6 упомянутого закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Так согласно государственному контракту № 196/3К/2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013 г. он заключен между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Славянка» на оказание услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Пунктами 7.3 и 7.4 упомянутого контракта предусмотрена оплата за фактически оказанные услуги после предоставления заказчику подписанных районным представителем государственного заказчика и исполнителем сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период (месяц).

Из представленных суду актов сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 30 ноября 2014 г., приказа командующего Черноморским флотом от 4 июля 2014 г. № 2559 видно, что за период с февраля по ноябрь 2014 г. исполнитель ОАО «Славянка» оказало услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию военного городка № 193 СРЗ площадью 6 418 кв.м., а все эти акты со стороны регионального представителя государственного заказчика подписаны начальником 91 СРЗ ФИО5 и являются основанием для составления сводного акта-приемки оказанных услуг. При этом каких-либо подписей, произведенных ответчиком, эти акты не содержат.

Согласно паспорту военного городка 91 СРЗ № 193 общая площадь зданий военного городка № 193 за исключением трансформаторной и убежища, включая кафе инв. № 69 площадью 120 кв. м, составляет 6 418 кв.м.

Из приказа командующего Черноморским флотом от 22 января 2014 г. № 206 видно, что 13 января 2014 г. в кафе 91 СРЗ произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводки, в результате которого повреждено здание кафе.

Согласно п. 5.3 акта № 12/21 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 СРЗ от 14 июля 2016 г., а также справке-расчет инспектора-ревизора, в результате незаконного включения в ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию военного городка № 193 СРЗ площади здания сгоревшего кафе, инв. № 69, причиненный ущерб за период с февраля по ноябрь 2014 г. составил сумму в размере 92 028 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 и 8 приказа Минобороны России от 14 августа 2014 г. № 585 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов (гражданско-правовых договоров) в сфере обеспечения коммунальными услугами», утратившего силу на основании приказа Минобороны России от 30 ноября 2016 г. № 785, командир воинской части исполняет функции и обязанности потребителя услуг и подтверждает их оказания. Территориальные отделы эксплуатации совместно с командирами воинских частей несут ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг (фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применения цен и тарифов, правильность приемки оказанных услуг, своевременность рассмотрения актов оказанных услуг, объемы неоказанных, оказанных не в полном объеме, некачественно оказанных исполнителями услуг, соответствие указанной информации сведениям, указанным в контрактах).

Между тем из представленных истцом актов и иных документов не следует, что необоснованная оплата услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания здания кафе инв. № 69 военного городка 91 СРЗ № 193 за период с февраля по ноябрь 2014 г. на сумму 92 028 рублей произошла по вине ФИО11. Сведений о том, что ФИО11 в период с февраля по ноябрь 2014 г. являлся региональным представителем государственного заказчика, подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию военного городка № 193 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в причинении ущерба в размере 92 028 рублей, образовавшегося в результате необоснованной оплаты услуг по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания здания кафе инв. № 69 военного городка 91 СРЗ № 193 истцом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания части суммы этого ущерба в размере 18 405 рублей 60 копеек с ФИО11 у суда не имеется.

Что же касается требований истца, связанных с выплатой дополнительного материального стимулирования, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В п. 11 Порядка установлено, что лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Как усматривается из материалов дела ФИО11, временно исполняя обязанности (изъято) 91 СРЗ, издал приказ от 31 июля 2014 г. № 172 на основании которого, помимо иных лиц, на сумму 5000 рублей в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 была премирована ФИО4.

Между тем приказом врио (изъято) 91 СРЗ ФИО11 от 17 апреля 2014 г. № 92 ФИО12 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Следовательно, изданием приказа о премировании ФИО4 в июле 2014 г. ФИО11 нарушил установленный порядок расходования денежных средств, что повлекло их переплату, то есть излишнюю выплату за счёт фонда экономии оплаты труда в размере 5000 рублей.

Обстоятельства начисления и выплаты этой премии ФИО4, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждаются лицевым счетом рабочего (номер) и расчетно-платежной ведомостью № 470, в которых содержатся сведения о начислении ФИО12 в июле 2014 г. дополнительного материального стимулирования в размере 5000 рублей и подпись последней о получении заработной платы за июль 2014 г.

Таким образом по вине ФИО11 государству был причинен реальный ущерб в размере 5000 рублей, сумму которого надлежит взыскать с ответчика.

Что касается доводов истца о необоснованном премировании лиц гражданского персонала ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поскольку те в июле 2014 г. находились в отпуске, то суд их находит несостоятельными, поскольку нахождение лица гражданского персонала в отпуске не относится к обстоятельствам, установленным п. 11 Порядка, при которых лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей, а в удовлетворении исковых требований на большую сумму суд отказывает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и его материального положения, судом не усматривается, в связи с чем исковые требования на сумму 5000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что войсковая часть (номер) не является получателем бюджетных средств и состоит на бюджетном учете в филиале № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 сумму ущерба в размере 5000 рублей в пользу данного финансового органа.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 НК РФ воинские части освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО11 сумму судебных расходов в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО11 материального ущерба, связанного с оплатой услуг по техническому обслуживанию здания кафе и выплатой дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу получателя денежных средств филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, где войсковая часть (номер) находится на финансовом обеспечении, денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в результате неправомерного начисления дополнительного материального стимулирования лицу гражданского персонала, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой освобождён истец.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО11 материального ущерба в большем размере, на сумму 30 805 рублей 60 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков