Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» (с учетом уточнений) о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проработал в данной организации с 01 декабря 2000 г., в том числе с 05 июля 2017 г по 24 января 2018 г. в должности дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала станции Верхний Уфалей. Уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон». Считает, что соглашение о расторжении трудового договора « по соглашению сторон» от 18 января 2018 г. он был вынужден заключить под давлением начальника дирекции Челябинского участка пассажирских обустройств после разбора жалобы гр. ФИО2, на самом деле намерения увольняться не имел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования по указанным основаниям поддержали полностью.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца по соглашению сторон носило добровольный характер, принуждения к увольнению не было, нарушений при увольнении не допущено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойловой О. В., полагавшей отказать в исковых требованиях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, который может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Из содержания указанных норм трудового права следует, что под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу 01. 12. 2000 г в Челябинскую дирекцию по обслуживанию пассажиров –филиала ГУП «Дирекция по обслуживанию пассажиров ЮУЖД МПС России» приемосдатчиком груза и багажа; 01. 07. 2006 г переведен в организацию ответчика (с учетом переименований) - Южно-Уральскую дирекцию пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества « Российские железные дороги» приемосдатчиком груза и багажа ; с 05. 07. 2017 г переведен дежурным помощником начальника железнодорожного вокзала станции Верхний Уфалей Челябинского участка пассажирских обустройств.

Трудовой договор (контракт) № 52 с истцом составлен 01. 07. 2006 года, в дальнейшем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно протоколу совещания у начальника Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств от 18 января 2018 г., который вел начальник дирекции ФИО9, на котором присутствовали первый заместитель начальника дирекции ФИО10, председатель профсоюзного комитета ФИО11, заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО12, ведущий специалист по управлению персоналом ФИО13, ведущий инженер производственно-технического отдела ФИО14, начальник вокзала станции Верхний Уфалей ФИО5, дежурный помощник начальника вокзала станции Верхний Уфалей ФИО1, рассматривалась жалоба ФИО15 от 12. 01. 2018 г. на нахождение ФИО1 в рабочую смену с 15. 12. 2017 г. на 16. 12. 2017 г. в нетрезвом состоянии, на отсутствие его на рабочем месте по 2 часа, на отлучение с рабочего места по личным надобностям, на происшедший скандал и оскорбление нецензурными словами в адрес заявителя.

По результатам предоставленного видео с камер видеонаблюдения и материала по разбору было выявлено, что в нарушение технологического процесса ФИО1 смену от ФИО16 не принял, осмотр объекта перед приемом смены не осуществлял; обходы на предмет обнаружения подозрительных граждан и бесхозных предметов совместно с сотрудниками охранного предприятия не осуществлял; находился на рабочем месте без форменной одежды, чем нарушил п. 10. 3. 2. 3, п. 9. 18 технологического процесса работы вокзала. Днем ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на ночную смену он находился на вокзале станции Верхний Уфалей, где вместе с пенсионерами ЮУЖД участвовал в чаепитии, вместо того, чтобы находиться дома. Тем самым нарушил п. 3. 4. 1, 3. 2. 8 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из протокола также следует, что в ходе разбора ФИО1 не смог ответить ни на один вопрос, связанный напрямую с выполнением им своих должностных обязанностей дежурного помощника начальника вокзала; ему было предложено в двухсуточный срок представить объяснение по факту выявленных нарушений; направлен на внеочередную аттестацию.

Из пояснений истца в судебном заседании по данным фактам следует, что признает указанные нарушения технологического процесса работы и правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, истцом указано, что во время совещания (разбора) начальником дирекции ФИО9 ему было объявлено о назначении внеочередной аттестации, которую он не сдаст, и в этом случае его уволят по статье о несоответствии занимаемой должности. Начальником дирекции ему также было сказано, что такие работники не нужны, лучше написать заявление об увольнении по соглашению сторон. При разборе ему не давалось сказать ни слова и пояснить ситуацию. В день разбора он находился в стрессовой ситуации. Под давлением начальника дирекции был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора от 18 января 2018 г. На самом деле намерения увольняться у него не было, у него два кредита, найти работу в городе трудно, ранее за все время работы нареканий к его работе не было, дисциплинарных взысканий не имелось. До настоящего времени не трудоустроен.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что на проведенном совещании у начальника Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств ФИО9 18 января 2018 г. было установлено, что дежурный помощник начальника вокзала станции Верхний Уфалей ФИО1 допустил нарушение трудовых обязанностей. По результатам проведенного совещания было принято решение о предоставлении ФИО1 в двухсуточный срок объяснения по факту выявленных нарушений и о направлении его на внеочередную аттестацию по проверке знаний ПТЭ, ИСИИДП и иных нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности движения поездов. Данный факт свидетельствует о намерении работодателя в дальнейшем состоять в трудовых отношения с ФИО1

Из материалов дела следует, что истец 18 января 2018 года собственноручно написал заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором поставлена виза руководителя о согласовании увольнения. В этот же день истец подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон 24 января 2018 г.

На основании приказа №/у от 18 января 2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут 24 января 2018 г., он был уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

С указанным приказом истец ознакомлен 24 января 2018 г. под роспись. Он своевременно получил трудовую книжку и полный расчет, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что с 25 января 2018 г. истец на работу не выходил, трудовые отношения с ним прекращены 24 января 2018 г.

Довод истца, что в ходе совещания ( разбора) 18 января 2018 г. у начальника дирекции по поводу поступившей от ФИО15 жалобы по поводу ненадлежащего обслуживания им пассажиров начальником дирекции ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, судом проверен и отклоняется как несостоятельный.

Истец пояснил, что был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора от 18 января 2018 г под давлением начальника дирекции, так как боялся применения к нему дисциплинарного взыскания и назначения внеочередной аттестации, на самом деле намерения увольняться не имел.

Доказательств, свидетельствующих об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, истцом суду представлено не было.

Из пояснений истца следует, что после совещания у начальника дирекции он, находясь в коридоре, в течение 15-20 минут обдумывал слова начальника дирекции ФИО9, позвонил жене, рассказав о прошедшем разбирательстве жалобы ФИО2, и принял решение об увольнении по соглашению сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (бывший в то время начальником вокзала станции Верхний Уфалей) пояснил, что 18 января 2018 г. присутствовал на совещании при разборе жалобы гражданки ФИО2 на дежурного по вокзалу станции Верхний Уфалей ФИО1, где на основе проведенной проверки были выявлены нарушения последним должностных обязанностей в дежурную смену с 15. 12. 2017 на 16. 12. 2017 г. ФИО1 признавал нарушения. На заданные ему начальником дирекции вопросы, касающиеся его должностных обязанностей, истец не смог в полном объеме ответить, после чего ему было предложено написать объяснительную в письменном виде и сказано о направлении его на внеочередную аттестацию. Он не слышал, чтобы истцу предлагалось уволиться. После окончания разбора ФИО1 в течение 20 минут находился в коридоре, разговаривал по телефону, после чего пошел в отдел кадров. На следующий день узнал, что истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Свидетель ФИО17 (сожительница истца) пояснила, что ФИО1 ездил на разбор жалобы гражданки ФИО2 15 и 18 января 2018 г. После совещания у начальника дирекции 18 января ФИО1 позвонил ей и сообщил, что не мог отвечать на вопросы, так как на него «надавили», и он растерялся. Он говорил, что боится увольнения «по статье» за нарушения рабочей дисциплины и направления на аттестацию. Он этого не желал и сообщил, что намерен уволиться самостоятельно. Она отговаривала его от этого, но он настаивал на своем намерении уволиться. Когда вечером он приехал домой из Челябинска, то сообщил ей, что написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

Из представленного в судебное заседания рапорта без даты следует, что 18 января 2018 г. во время совещания по обращению ФИО15 по отношению к начальнику вокзала ФИО5 и дежурному помощнику вокзала станции Верхний Уфалей ФИО1 давления на написание заявления, запугивания, шантажа, ни других иных действий (высказываний), ущемляющих права работника или унижающих человеческое достоинство не осуществлялось. Данный рапорт подписан начальником Дирекции пассажирских обустройств ФИО9 и другими сотрудниками дирекции, принимавших участие в совещании 18 января 2018 г.

Таким образом, судом установлено, что надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении и подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

В отношении истца отсутствуют какие-либо дисциплинарные взыскания либо полное или частичное лишение премий, свидетельствующие о негативном отношении к нему работодателя. Сам истец также не ссылался на факты какого-либо систематического давления работодателя в связи с отсутствием таковых. Пояснил, что конфликтов по работе не имел, дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 18 января 2018 г., как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей 24 января 2018 г., получение трудовой книжки после увольнения, своевременное получение денежного расчета при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения тем самым подтверждает наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

По мнению суда, ссылка истца на то, что предложение об увольнении по соглашению сторон исходило от работодателя, а не от самого работника, юридического значения не имеет, т.к. соглашение сторон как основание прекращение трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работодателя или только работника недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, что и имело место в данном случае с ФИО1 : он собственноручно подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а работодатель с этим согласился.

Возможность отзыва заявления об увольнении предоставлено работнику лишь при расторжении трудового договора по инициативе работника ( по собственному желанию ), о чем прямо говорится в ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Возможность отзыва работникам заявления при увольнении по другим основаниям законодательством не предусмотрена.

С учетом установленных обстоятельств по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу, что стороны трудового договора пришли к соглашению о расторжении трудового договора истца с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Довод истца о нарушении его прав указанием в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора №/у от 18. 01. 2018 г. о прекращении трудового договора от 01. 06. 2006 г № является несостоятельной, т.к. письменный трудовой договор с ним заключен именно 01 июля 20106 года. Кроме того, данное обстоятельство на выводы суда о законности расторжения трудового договора не влияет.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом также признаются несостоятельными

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ч 2 ТК РФ в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается в случае признания увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение произведено на основании личного заявления истца с соблюдением порядка увольнения, т.е. законно и обоснованно, оснований для выплаты среднего заработка не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о признании соглашения от 18. 01. 2008 г. о расторжении трудового договора № от 01. 07. 2006 г, а также приказа о прекращении трудового договора с работником №/у от 18. 01. 2008 г. незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» о признании соглашения от 18 января 2018 года о расторжении трудового договора № 52 от 01 июля 2006 года, приказа о прекращении трудового договора № № от 18 января 2018 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурора в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко