Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за задержку возврата средств

У С Т А Н О В И Л:

Управляющая компания - ООО «ВИРА сервис» обратилась в суд с иском к бывшему работнику слесарю-сантехнику ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса 78 463 руб.57 коп. в возмещение половины причиненного по вине ответчика и его напарника материального ущерба, вызванного выплатой собственникам жилых и нежилых помещений заливом горячей водой в сентябре 2016 года в многоквартирном доме <адрес> при расконсервировании и заполнении теплоносителем системы отопления дома, также истец просил взыскать в порядке норм ст.395 ГК РФ проценты за задержку в возмещении ущерба со стороны ответчика в сумме 2980 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2554 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке возмещения части ущерба в пределах среднего заработка ответчика с учетом уже возмещенной им в период работы суммы 13 052 руб., от всех остальных требований заявлен отказ <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании в полном размере, взыскании процентов и возмещения части госпошлины производство по делу судом прекращено с учетом отказа от части иска.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен второй работник, принимавший участие в работах, повлекших залив в указанном доме - слесарь ФИО2, права и интересы которого затрагиваются при рассмотрении дела <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца юрисконсульт ФИО3, действуя по доверенности <данные изъяты> уточненный иск полностью поддержала, пояснив, что 26.09.2016 г. работники предприятия слесари-сантехники ФИО1 и ФИО2 в рабочее время выполняли подготовку дома <адрес> к отопительному сезону. По их невнимательности в результате оставления незакрытым в чердачном помещении вентиля в запорном устройстве системы отопления и включением подачи теплоносителя произошло затопление двух помещений в доме горячей водой, соответственно собственники этих помещений потребовали возмещения стоимости ремонтных работ по восстановлению помещений. Стоимость ущерба по двум помещениям, с учетом соглашений с потерпевшими ФИО4 и ФИО5, составила 165 947 руб., то есть предприятию причинен материальный вред в виде излишних выплат на эту сумму, которая ко дню обращения в суд им была выплачена. Работники подписали с администрацией соглашение о том, что вина каждого из них в этом ущербе составляет 50%, при этом дали согласие на полное возмещение ущерба через удержание из их зарплаты, однако, ответчик ФИО1, у которого успели удержать с его согласия из зарплаты 7 490 руб.64 коп., был уволен по собственному желанию, а поскольку средний заработок ответчика на день причинения ущерба составил по данным бухгалтерии 20 543 руб., то невозмещенная сумма в пределах ограниченной ответственности работника, предусмотренной по нормам ТК РФ, и составляет поддержанную сумму иска - 13 052 руб.64 коп. Требование о возмещении госпошлины в этой части иска – 522 руб. представителем истца не поддержано.

Ответчик ФИО1 неоднократно на всех стадиях судебного разбирательства извещался судом по известным суду адресам, в частности – по месту регистрации, по месту фактического проживания, сообщенного им самим суду при его телефонном извещении <данные изъяты> но повестки суда, копии иска и изменения исковых требований истца он не получал, на дальнейшие звонки не отвечал, поэтому на основании норм ст.167 ГПК РФ считается извещенным по месту регистрации проживания.

Третье лицо ФИО6 в предварительном судебном заседании подтвердил обстоятельства залива помещений в доме <адрес> в 2016 году, когда они вместе с ФИО1 производили запуск отопительной системы, являясь слесарями у истца. Он и ФИО1 согласились, что степень вины каждого из них в причинении ущерба – 50%, поэтому каждый добровольно подписал соглашения с работодателем о полном возмещении половины ущерба, удержания производились из заработка, он продолжает возмещение, а ФИО1 уволился, возместив только часть убытков. В дальнейшем ФИО6 в письменном заявлении поддержал свои показания и просил рассматривать дело без своего участия.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца в уточненном виде подлежат полному удовлетворению только в части суммы возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Как видно из представленных со стороны истца доказательств, ответчик работал у истца по трудовому договору в качестве слесаря-сантехника <данные изъяты> Факт залива помещений при запуске 26.09.2016 г. отопления в доме <адрес> области по вине двух сотрудников установлен <данные изъяты> причинен ущерб собственникам помещений - ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> помещения которых требовали ремонта. Ответчик ФИО1 в письменных объяснениях истцу не отрицал своего недосмотра <данные изъяты> подписал с работодателем соглашение о возмещении ущерба в размере половины (50%) от всей суммы убытков по ремонту помещений ФИО4 в рассрочку путем удержания из заработной платы <данные изъяты> Факт уплаты истцом собственникам поврежденных помещений со стороны истца частично подтвержден документами <данные изъяты>

С учетом признания вины самим ответчиком, которая выразилась в ненадлежащем исполнении им прямых трудовых обязанностей <данные изъяты> но которая относится к простой неосторожности, неосмотрительности, не является злым умыслом или преступлением, полная ответственность работника при отсутствии и иных оснований в данном случае исключается, в этой связи соглашение о полном возмещении ущерба, несмотря на согласие работника, является в этой части незаконным, к нем может применяться только ограниченная ответственность.

Поскольку ответчик уволился в марте 2017 г. <данные изъяты> когда в счет возмещения из его заработка было удержано 7490 руб.64 коп. <данные изъяты> ему со стороны истца по почте было предложено оформить по помещению ФИО5 аналогичное соглашение <данные изъяты> на оставшиеся суммы ущерба, но он уклонился от этого. Во внесудебном порядке ни дальнейшего возмещения, ни оформления соглашения о порядке возмещения с его стороны не последовало, что и побудило истца обращаться в суд, при этом истец первоначально ошибочно исходил из права требования полной материальной ответственности ответчика, что не соответствовало данным о вине ответчика, и не содержало сведений, позволяющих применять полную ответственность.

Поскольку истец добровольно в ходе производства по делу изменил (по праву и размеру) исковые требования, перейдя на требование о применении к ответчику ограниченной ответственности в размере его среднего заработка, составляющего по справке истца на день причинения ущерба 20 543 руб. 28 коп. <данные изъяты> с учетом уже возмещенной суммы 7490 руб.64 коп., подлежащая к взысканию сумма иска, уточненная истцом составляет - 13 052 руб. 64 коп. Требование о взыскании соответствующей пропорциональной части госпошлины в размере 522 руб. истец не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИРА сервис» в возмещение причиненного в период трудовых отношений истцу ущерба в сумме 13 052 рубля 64 копейки, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский суд.

Председательствующий: