Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 о расторжении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, применении последствий расторжения соглашения и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, о расторжении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3; о применении последствий расторжения соглашения:

- прекратить право собственности ФИО1 на здание (крытая стоянка на четыре автомобиля), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на здание (крытая стоянка на четыре автомобиля), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта : <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилое строение (ювелирная мастерская), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на нежилое строение (ювелирная мастерская), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта : <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №,лит. Б, б, адрес объекта: <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №,лит. Б,б, адрес объекта: <адрес>;

Признать право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3) на следующее имущество:

- нежилое строение (ювелирная мастерская), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта : <адрес>;

- здание (крытая стоянка на четыре автомобиля), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта : <адрес>;

- нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, б, адрес объекта: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 до заключения Соглашения между ним, ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, (далее - Соглашение) на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежало следующее имущество: 1) здание (крытая стоянка на 4 автомобиля), назначение - нежилое, этаж 1, мансарда, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРН являлись: ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3); 2)Административное здание, назначение: нежилое, этаж 1, мансарда, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. Б, б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРН являлись: ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3); 3)Нежилое строение (ювелирная мастерская), общая площадь <данные изъяты> кв.м., основная площадь <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь <данные изъяты>.м., инв. №, лит. А, входное крыльцо (лит а), ограждение, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности согласно записям ЕГРН являлись: ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/3). Согласно условий вышеназванного Соглашения, ФИО1 стало принадлежать здание (крытая стоянка на 4 автомобиля) общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 стало принадлежать нежилое строение (ювелирная мастерская) общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 стало принадлежать административное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями Соглашения за ФИО2 должен был уплатить Истцу за перераспределение долей в праве на вышеуказанное имущество денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Здание ювелирной мастерской общей площадью <данные изъяты> кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для обслуживания нежилого здания (ювелирной мастерской), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>., находится по настоящее время в общей долевой собственности Истца и Ответчиков (доля в праве 1/3), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

До настоящего времени ФИО2 в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства по Соглашению не исполнил, на его требования о выплате задолженности не реагирует.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-0 данное положение направлено на защиту прав лица при нарушении договора его контрагентом.

Применимо к данной норме права, понятие «ущерба» включат в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Существенность нарушения договора заключается не в размере ущерба, который был причинён неисполнением или ненадлежащим исполнением договора одной из сторон, а в определении разницы между тем, на что сторона рассчитывала при заключении договора, и встречным предоставлением, которое было сделано ей контрагентом.

Иными словами, существенным будет такое нарушение, которое не позволило стороне достичь цели соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Три объекта недвижимости, являющиеся предметом оспариваемого соглашения (административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание (крытая стоянка на четыре автомобиля), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое строение (ювелирная мастерская), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) входили в состав единого имущественного комплекса, и использовались сторонами совместно в предпринимательских целях.

На основании Соглашения произведен реальный раздел имущественного комплекса по адресу: <адрес>., с прекращением права общей долевой собственности, ФИО1 приобрел здание (крытая стоянка на 4 автомобиля) общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО3 приобрел административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 приобрел нежилое строение (здание ювелирной мастерской) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

На момент заключения Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, порядок пользования объектами недвижимости сложился, ФИО2 фактически пользовалась большим по площади нежилым зданием в связи с чем, и было заключено соглашение.

При заключении оспариваемого Соглашения ФИО1 рассчитывал на получение денежной компенсации от ФИО2 за перераспределение доли в праве на другие строения в размере <данные изъяты> рублей, которые намеревался использовать на развитие своего бизнеса.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика в этой части не исполнены в полном объеме, денежные средства не выплачены. Соглашение о прекращении права общей долевой собственности в части оплаты ФИО2 не исполнено, денежные средства за переданное имущество истцу полностью не переданы, что не позволило стороне истца достичь цели оспариваемого соглашения, которая заключалась в получении денежной компенсации за переданное право собственности. Указанная сумма являлась тем, что истец рассчитывал получить при заключении оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах, полагает, что такое нарушение условий договора со стороны ФИО2 является существенным и дает ФИО1 право требовать расторжения соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и возврата переданного ответчику имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ неполучение истцом денежной суммы за переданное имущество является существенным нарушением договора, соответствует смыслу, придаваемому указанной выше нормой права существенного нарушения договора, не противоречит содержанию спорного Соглашения.

Сроки оплаты, указанные в соглашении не соблюдены, предмет договора на сегодняшний день потерял свою актуальность для истца.

В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объёму прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

При этом суду следует учитывать стоимость имущества, приходящегося на идеальную долю выделяющегося собственника, а также стоимость имущества, которое фактически переходит этому лицу в собственность.

Таким образом, право выделяющегося собственника на денежную компенсацию закреплено законодательно, а сторонами при заключении оспариваемого Соглашения согласованы все существенные условия договора, в том числе размер денежной компенсации за стоимость передаваемого имущества.

Таким образом, из заключенного Сторонами соглашения у ответчика возникла обязанность уплатить истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, не оплата ответчиком всей цены по договору с очевидностью лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении оспариваемого соглашения.

Следовательно, в настоящем деле имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора, которым является полная не оплата денежной компенсации за приобретенное имущество, и этот договор должен быть расторгнут по требованию истца, с возвратом переданного ответчику имущества.

Поскольку объектом оспариваемого соглашения является предприятие, как имущественный комплекс, его отчуждение в принципе возможно в качестве отдельных элементов, по частям, однако при совершении сделки с предприятием в целом стороны отношений имели в виду именно предприятие в целом. Поэтому и такой предмет следует считать юридически неделимым, что означает, что некоторая совокупность имущественных прав в принципе может быть разделена на самостоятельные части, однако по смыслу правоотношения или по закону этого не предполагается. Таким образом, поскольку предмет обязательства неделим, для сторон обязательства законом предусмотрен режим солидарности, то есть расторжение оспариваемого соглашения возможно только в целом.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно абзацу четвертому п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1 104 ГК РФ.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 из которого следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) "если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213. 25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34 статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах, в настоящем случае является законным представителем ФИО3.

С учетом указанных норм действующего законодательства, с даты признания ФИО3 банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) последний не имеет право самостоятельно осуществлять свои права ответчика, надлежащим ответчиком по иску является процессуальный представитель ФИО3 - утвержденный решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу № A31-5606/2019 финансовый управляющий - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО2, финансового управляющего ФИО4 было направлено предложение о расторжении Соглашения в добровольном, внесудебном порядке. До настоящего времени ответа на предложение Истец не получил.

В связи с вышеизложенным истец и обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просит суд расторгнуть соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО2. ФИО3. Применить последствия расторжения соглашения:

- прекратить право собственности ФИО1 на здание (крытая стоянка на четыре автомобиля) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер В, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на здание (крытая стоянка на четыре автомобиля) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер В, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание (ювелирная мастерская), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о праве ФИО2 на нежилое здание (ювелирная мастерская) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись о праве ФИО3 на нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

Признать право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1\3), ФИО3 (доля в праве 1\3), ФИО2 (доля в праве 1\3) на следующее имущество:

-нежилое здание (ювелирная мастерская) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; здание (крытая стоянка на четыре автомобиля) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер В, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Определением Красносельского районного суда Костромской области в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5, поскольку один из объектов недвижимого имущества, являющегося предметом спорного соглашения о разделе общей долевой собственности, относится к совместно нажитому имуществу в период брака ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что исковое заявление оформлено от его имени, и подписано лично им, как в последствии и уточненные исковые требования. Для соблюдения досудебного порядка решения данного вопроса именно он направил в адрес ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 предложение расторгнуть данное соглашение во внесудебном порядке. Все подписи в этих документах принадлежат ему. Заключая спорное соглашение на таких условиях, они все имели цель заняться индивидуальной деятельностью. Поскольку все помещения являются неравноценными, то разделить их иным образом не представилось возможным, поэтому они определили каждому в собственность по строению с выплатой разницы в площадях. Ему должен был выплатить компенсацию ФИО2. Деньги от него он не получил и в настоящее время у ФИО2 такой возможности нет. Они пытались решить этот вопрос с помощью продажи строений, с возмещением ему от продажи причитающейся суммы по соглашению, но ничего продать они не смогли. В связи с этим, он и обратился в суд с иском о расторжении этого соглашения. Заключая соглашение о разделе с выплатой ему компенсации за разницу в площадях, он рассчитывал на эту сумму, и не получив такой суммы, при получении в собственности здание меньшей площадью, является для него существенным нарушением. Он желает, чтобы соглашение было расторгнуто в полном объеме и все ранее принадлежащие ему доли от всех строений вернулись в его собственность. ФИО3 также причитающуюся ему денежную компенсацию за разницу в площадях от ФИО2 не получил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив что, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, по его мнению, его следует исчислять с момента, когда они установили надлежащего ответчика по делу, то есть финансового управляющего ФИО3.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования признала и пояснила, что её доверитель ФИО2 исполнить соглашение в части выплат денежных средств ни другой стороне не имеет возможности. После заключения соглашения ФИО2 никому денежную компенсацию не выплачивал. Скорее всего, при заключении соглашения у сторон были какие-то другие интересы. Считает, что должны быть применены последствия расторжения данного соглашения и признано право общей долевой собственности за всеми сторонами на все недвижимое имущество. Полагает, что в данном случае обязательства не делимы. Два здания - ювелирная мастерская и крытая стоянка находится на одном земельном участке, который находится в общей долевой собственности у всех сторон оспариваемого соглашения и этот земельный участок не являлся предметом спорного соглашения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает полностью и добровольно.

В судебное заседание представитель ФИО3 - финансовый управляющий - ФИО4 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования не признала. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Своим исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, ФИО2, финансового управляющего ФИО4 было направлено предложение о расторжении Соглашения в добровольном, внесудебном порядке. До настоящего времени ответа на предложение Истец не получил».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в адрес финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО4 регистрируемым почтовым отправлением было направлено пятистрочное письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением условий договора и просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на него, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено финансовым управляющим гр. ФИО3 ФИО4 (см. Приложение № 1).

В указанный этим предложением срок, и по указанному этим предложением почтовому адресу гр. ФИО1 финансовым управляющим гр. ФИО3 - ФИО4 гр. Курманову А..В. регистрируемым почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №. Данным ответом финансовый управляющий обратил внимание гр. ФИО1, что в силу требований п. 4 ст. 20.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данной связи, гр. ФИО1 было указано, что его пятистрочное предложение о расторжении соглашения ни чем не мотивировано и не может быть положено в основание добросовестного и разумного решения, принятого финансовым управляющим в интересах должника - гр. ФИО3 и его кредиторов. В связи с вышеизложенным, и для принятия обоснованного и разумного решения по существу поставленного гр. ФИО1 вопроса о внесудебном расторжении соглашения, - финансовый управляющий своим сообщением просил гр. ФИО1 письменно мотивировать свое обращение, раскрыв им необходимые и существенные обстоятельства допущенных нарушений условий заключенного соглашения, а именно: кем и когда были допущены нарушения, в чем они выражаются и в чем выражается их существенность, требующая его расторжения.

Так же финансовый управляющий просил гр. ФИО1 проинформировать - почему им предлагается лишь один способ защиты нарушенного права в форме расторжения договора. Почему им не предлагается другой способ защиты нарушенного права в форме изменения условий заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № уже прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ Отделением почтовой связи поселка Красное-на- Волге была зафиксирована неудачная попытка его вручения гр. ФИО1.

После этого гр. ФИО1 более месяца уклонялся от получения, поступившего в его адрес почтового отправления финансового управляющего гр. ФИО3 ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ, за истечением установленного срока хранения, это почтовое отправление было возвращено отправителю.

Таким образом, вышеприведенный довод искового заявления гр. ФИО1 о неполучении ответа на свое предложение о внесудебном расторжении соглашения свидетельствует лишь о допущенном гр. ФИО1 злоупотреблении правом, вызванном его недобросовестными действиями (бездействием), которое не создает оснований, установленных п. 2 ст. 452 Гражданского кодека РФ для заявления гр. ФИО1 требований о расторжении договора в суд. Полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает, что данное письмо является подложным доказательством, так как подписано не самим ФИО1, а иным лицом и не может быть принято судом как доказательство досудебного урегулирования спора. Так же считает, что и само исковое заявление и уточнение исковых требований также не подписано истцом. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления такого иска, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо по делу - ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что в удовлетворении требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не возражает с учетом возвращения сторонам по соглашению в долевую собственность ранее имеющихся у них в собственности объектов недвижимости. При таких условиях её права не будет нарушены. Кроме того, просит обратить внимание суда, на то, что при заключении такого соглашения её мужем она не давала согласие на его заключение на таких условиях.

В судебное заседание третье лицо по делу - Управление Росреестра по Костромской области своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также указали, что в случае удовлетворения исковых требований, считают необходимым обратить внимание на наличие имеющихся в ЕГРН записей об ограничении (обременении) прав собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные в исковом заявлении объекты.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал, и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2, являющиеся собственниками (по 1/3 доле каждый) нежилого строения (ювелирная мастерская) площадью <данные изъяты> кв.м., здания (крытая стоянка на 4 автомобиля) площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, находящихся по адресу: <адрес>, заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: ФИО1 стало принадлежать здание (крытая стоянка на 4 автомобиля), площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО3 стало принадлежать Административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2 стало принадлежать нежилое строение (ювелирная мастерская) площадью <данные изъяты> кв.м.. Стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту имущества, находящегося в их владении; ФИО2 уплачивает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уплачивает ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Соглашение в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем свидетельствуют соответствующие записи Управления Росреестра по Костромской области, и было зарегистрировано право собственности на отдельные объекты за каждой стороной этого соглашения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец предъявляет исковые требования о расторжении Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому предусмотрена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены требования о расторжении соглашения, в результате которого произведен раздел имущества между сторонами по делу.

Из разъяснений, данных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 г. по делу №А31-5606/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Следовательно, ФИО1 должен направить предложение о расторжении соглашения именно финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4, а также третьему участнику соглашения - ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, а также в адрес ФИО2 были направлены предложения о расторжении Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается квитанциями об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Ответ было предложено дать в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С исковым заявлением о расторжении этого соглашения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на предоставление ответа.

Суду, представителем финансового управляющего ФИО4 - ФИО8 предоставлено письмо (л.д.№) в ответ на предложение о расторжении соглашения, в котором финансовый управляющий ФИО4 подтвердил факт поступления в его адрес такого предложения и указал ФИО1, на необходимость конкретизации существенных нарушений, которые могут явиться основанием для расторжения данного соглашения, и просил дать объяснения, по какой причине не предлагаются другие варианты решения этого вопроса без расторжения соглашения.

Данное письмо было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, но данный конверт возвратился в адрес финансового управляющего, без вручения адресату.

То есть данный факт свидетельствует о получении финансовым управляющим ФИО4 предложения ФИО1 о расторжении соглашения и о том, что финансовый управляющий ФИО4 не изъявил желание решить вопрос о расторжении данного соглашения в несудебном порядке.

Доводы ответчика - финансового управляющего ФИО4, и его представителя по доверенности ФИО8 о том, что досудебный порядок истцом не был соблюден, поскольку в предложении о расторжении соглашения не было истцом конкретизировано в связи, с какими существенными нарушениями подлежит расторжению это соглашение, суд не принимает во внимание, поскольку ранее в производстве Красносельского районного суда Костромской области находилось гражданское дело № года, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении этого соглашения и финансовый управляющий ФИО4 был привлечен на стороне ответчика ФИО3, в качестве его представителя. В адрес финансового управляющего ФИО4 суд направлял исковое заявление, в котором были указаны все требования истца и обстоятельства, послужившие обращению в суд с таким иском. То есть ему было известно, какие именно существенные условия, по мнению истца, были нарушены сторонами по этому соглашению. Именно финансовый управляющий ФИО4 сообщил суду, что не был соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, так как в его адрес не было направлено предложение о расторжении такого соглашения во внесудебном порядке по таким основаниям.

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по этим основаниям было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, финансовому управляющему было известно о том, что ФИО3 так же не получил по данному соглашению, причитающуюся ему денежную сумму.

Не могут быть приняты во внимание и доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что это письмо было, по их мнению, подписано не самим ФИО1, а иным лицом.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт того, что данное письмо было адресовано финансовому управляющему ФИО9 от его имени и подписано им, и в тексте данного письма отражено его намерение расторгнуть это соглашение, в связи с существенными нарушениями условия этого соглашения о выплате ему причитающейся суммы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4- ФИО8 не выразила намерение о расторжении оспариваемого соглашения и иск не признала.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежало на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли каждому, следующее имущество: нежилое здание (ювелирная мастерская) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; здание (крытая стоянка на четыре автомобиля) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер В, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, а также земельный участок: земли населенных пунктов, целевое использование: для обслуживания нежилого здания (ювелирная мастерская), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, и ФИО2 заключили в письменном виде соглашение о разделе, находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества, по которому в собственности ФИО1 (истца) было передано здание (крытая стоянка на четыре автомобиля) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер В, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.. В собственность ФИО2 перешло нежилое здание (ювелирная мастерская), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. В собственность ФИО3 перешло нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

При этом ФИО2, получивший в собственность нежилое помещение большей площадью, по данному соглашению был обязан выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения и находящийся в общей долевой собственности сторон, по условиям этого соглашения предметом раздела не был.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в установленный соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ), и до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по вышеуказанному оглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, и в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не выполнил.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что сторона по сделке ответчик по данному делу ФИО2 не исполнил условие соглашения о выплате истцу ФИО1 предусмотренную соглашением сумму в размере <данные изъяты> рублей за несоразмерность выделенного ему нежилого помещения по соглашению, принадлежавшей ему на праве собственности 1\3 доли, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ФИО2 имеет место существенное нарушение условий такого соглашения.

Заключая такое соглашение, ФИО1 согласился на получение при разделе имущества в собственность нежилого помещения меньшей площадью, чем приходится на его 1\3 долю от всего упомянутого в соглашении имущества с учетом получения денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, которую не получил, и вправе требовать расторжения данного соглашения.

Кроме того, ответчик по делу ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и добровольно.

Расторгнуть данное соглашение только в части, касающейся истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в данном случае невозможно, поскольку предметом раздела по этому соглашению являются объекты недвижимости, часть из которых перешла в собственность ФИО3, причем меньшей площадью, чем ему причиталось бы соразмерно принадлежащей ему доле, а по соглашению выплата денежной компенсации возложена только на ФИО2. При возвращении в долевую собственность двух объектов ФИО1 и ФИО2 при расторжении соглашения в части, подлежит перераспределению и денежная компенсация за третье строение, которое было передано по соглашению ФИО3.

В противном случае нарушаются права как ФИО3, так и ФИО2, что недопустимо.

При этом финансовый управляющий должен действовать добросовестно и в интересах ФИО3.

В связи с этим это соглашение подлежит расторжению в полном объеме, в том числе и в части, касающейся ФИО3.

Согласно ст. 453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения, или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 Г РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае ответчик по делу ФИО2 не исполнил свое обязательство по соглашению о разделе общей долевой собственности, и именно он получил неосновательное обогащение, в виде получения в собственность недвижимого имущества превышающее площадь, которая соответствует принадлежащей ему доли в общей долевой собственности недвижимого имущества, являющегося предметом такого раздела, без выплаты денежной компенсации за превышение такой доли.

Восстановить права истца при расторжении такого соглашения, невозможно иным способом, кроме как с помощью признания за ним и ответчиками права собственности на ранее принадлежащие им доли, то есть по 1\3 доли каждому в их собственность.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ и удовлетворению требования о возврате имущества по основаниям статей 1102, 1104 ГК РФ.

Данная норма может быть применена и к возникшим в данном случае правоотношениям, а именно при расторжении сделки.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика - финансового управляющего ФИО3- ФИО4 о применении срока исковой давности для требований о расторжении соглашения, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности не истек и не подлежит применению.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из соглашения, которое просит расторгнуть истец следует, что срок исполнения обязательства по выплате ФИО2 денежных средств ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права, так как в установленный соглашением срок денежные средства ему не были выплачены.

Именно с этого времени подлежит исчислению срок давности для предъявления иска о расторжении такого соглашения, в связи с существенными нарушениями условия соглашения.

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, и данный иск был принят судом и возбуждено гражданское дело № (№).

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ данное дело было оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора и не направления предложения о расторжении такого соглашения, в адрес финансового управляющего ФИО3- ФИО4

Данное определение было обжаловано истцом и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При этом законодатель не конкретизировал по каким именно основаниям заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления).

В данном случае подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности время с момента подачи в суд первоначального иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления определении в законную силу) включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекло только 2 года 205 дней, и остался срок исковой давности в количестве 161 дней.

С повторным исковым заявлением с такими же требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (до вступления определения суда об оставлении дела без рассмотрения), то есть в течение этих оставшихся 161 дней и до истечения общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что в данном случае срок исковой давности не прерывается предъявлением истцом иска в суд, по которому, в последствии, дело было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением ими досудебного порядка рассмотрения, являются ошибочными.

Оставление иска без рассмотрения по таким основаниям является основанием только для отказа в продлении срока исковой давности на шесть месяцев, в случае если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, и истец не обратился в оставшийся срок с иском в суд.

В данном случае оснований для применения такой нормы и рассмотрения вопроса о продлении такого срока не имелось, поскольку истец обратился в суд с иском в оставшийся трехгодичный срок исковой давности, после вступления определения об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в иске за пропуском срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194.-197, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о расторжении соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, применении последствий расторжения соглашения и признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Применить последствия расторжения соглашения:

- прекратить право собственности ФИО3 на нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>в;

- погасить в ЕГРН запись о праве ФИО3 на нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>в;

-нежилое здание (ювелирная мастерская) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер А, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>в; нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер Б.б, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>в; здание (крытая стоянка на четыре автомобиля) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, литер В, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 мая 2021 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: Е.Б. Богачева.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.