Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 166 рублей 17 копеек, взыскании расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходов за услуги оценки в размере 15 000 рублей, за услуги телеграфа в размере 384 рубля, за услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево ФИО2 при выпасе домашнего животного (коровы) допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части, в результате чего он, как водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на указанное животное, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Выехавшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) сотрудники ГИБДД установили, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не имеется. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» размер ущерба составляет 226 166 рублей 17 копеек.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 488 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов на 6 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на принадлежащую ему корову красно-пестрой масти, которая в результате ДТП погибла. Автомобилю были причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ. Он к административной ответственности по факту бесконтрольного выгула домашнего скота не привлекался. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. ФИО1 двигался по ровному участку дороги, в светлое время суток и, увидев стадо коров, должен был предвидеть, что их поведение на дороге непредсказуемо, поэтому должен быть принять все меры предосторожности в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Погибшая корова была стельная (6 месяцев стельности), живой вес коровы составлял 750 кг. Также корова являлась айрширской породы молочного направления, давала 12 литров молока в сутки. Средний надой от коровы в одни сутки в Аргаяшском районе составляет 14,2 кг., что соответствует 13,8 литрам. Полагает, что неполученный удой является для него упущенной выгодой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость нереализованного молока составила 94 248 рублей. Кроме того, полагает, что упущенной выгодой следует признать стоимость теленка, которого он мог бы продать, если бы корова не умерла. Просит взыскать стоимость теленка при рождении в размере 11 200 рублей. В результате гибели корова была утилизирована. Ущерб, причиненный в связи с гибелью и утилизацией коровы, составил 210 000 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (том 1 л.д. 8-11).

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, поскольку он двигался за управлением автомашиной в темное время суток, и неожиданно на полосе движения, по которой он двигался, выскочила корова.

Истец-ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 пояснил, что ФИО1 превысил установленную скорость движения, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости совершил наезд на корову, принадлежащую ему.

Представитель ФИО3 просила распределить вину сторон в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: водитель-70 %, фермер - 30 %.

Представитель соответчика – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из письменного мнения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО4 следует, что он просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (том 2 л.д. 22-23).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 6 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево имело место ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на корову, которой были причинены многочисленные повреждения, от которых она скончалась, а автомобилю Лада Гранта 219010 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 часов на 6 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеево при выгуле домашнего животного (корова) допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части, в результате чего водитель автомашины Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на вышеуказанное животное, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (том 1 л.д. 80-81).

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с коровой произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1 со стороны <адрес> в сторону <адрес> (том 1 л.д. 75).

ФИО5 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителя данного автомобиля – ФИО1 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Погибшее на месте ДТП животное – корова принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора животных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-132).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Эксперт 174» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, составила 279 131 рубль 80 копеек, стоимость годных остатков – 50 540 рублей 33 копейки, рыночная стоимость автомобиля – 276 706 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 16-56).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 часов он на автомашине Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ехал с супругой из <адрес> в <адрес> по автодороге Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева. Двигался со скоростью около 80-90 км/ч с включенным ближним светом фар, на улице было темно (сумерки). Навстречу двигалась автомашина, в этот момент на его полосе движения оказалось животное – корова. Он увидел и вывернул руль вправо, но наезд на животное избежать не удалось. После чего он пытался удержать автомашину на проезжей части автодороги, но не справился с управлением, и автомашина съехала в кювет (том 1 л.д. 76-77).

Из письменных объяснений ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 10 минут он перегонял свой табун коров в количестве 80 голов в сторону фермы, расположенной вблизи автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева. Перегонял со своим сыном вдоль указанной автодороги. Когда они уже подошли к ферме, то услышал грохот со стороны автодороги. После чего он подошел и увидел ДТП с участием его коровы красно-пестрой масти, которая отбилась от основного табуна. Как корова оказалась на проезжей части автодороги, он не знает. Корову сбила автомашина Лада Гранта под управлением ФИО6, двигавшегося со стороны д. Кузяшева в с. Аргаяш (том 1 л.д. 78-79).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно около 21-00 час. В метрах двух от машины он неожиданно увидел корову на полосе движения, по которой двигался, столкновения избежать не удалось. Ехал со скоростью около 80-85 км/ч (том 1 л.д. 85-88).

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около автомобильной дороги расположена ферма, в которой он содержит коров, рядом с дорогой находятся его земельные паи, где он пасет скотину. ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он перегонял табун через проезжую часть, затем – вдоль дороги в сторону фермы. Не дойдя до перекрестка, он услышал грохот, обернулся, увидел, что корова летит, она пролетела метров 20 и упала, в это время машина съехала в кювет. Корова принадлежала ему. Полагает, что корова решила обойти куст по проезжей части, так как вдоль дороги были кусты. Встречных автомашин не было, стоявшие на дороге автомашины, уступали дорогу коровам. На улице было светло. Полагает, что ФИО1 превысил установленную скорость движения. Если бы ФИО1 не превысил скорость, то мог остановиться, когда увидел корову (том 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДТП произошло не в светлое время суток, а были сумерки. В 18-30 часов был заход солнца, в 18-45 часов был звонок в ГАИ о совершенном ДТП. В этот день было пасмурно, начались сумерки. Видимость было около 20 метров, препятствие можно было увидеть в 2-3 метрах, так как навстречу ехала автомашина. Он не мог затормозить, корова сразу же оказалась на капоте (том 1 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 18-00 и 19-00 часами он с отцом ФИО2 перегонял стадо коров с пастбищ, которые находятся вдоль дороги. Стадо было из 80 голов коров, перегоняли по правой стороне автодороги. Отец шел спереди, он – сзади. В этот момент он увидел машину, которая ехала со скоростью примерно 120-130 км/ч, и сбила корову, которая отбилась от стада (том 1 л.д. 176-179).

Свидетель ФИО26 судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 ехали на автомашине из <адрес> в <адрес>. Ехали с небольшой скоростью. Во время движения, когда уже стало темно, они совершили наезд на корову, и машина перевернулась. Корову она не видела. Когда её вытащили из машины, примерно через 15 минут после ДТП она позвонила сестре, рассказала о случившемся. Звонок сестре был совершен в 18-35 часов (том 2 л.д. 84-88).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что поступило сообщение о ДТП на 5 или 6 км. автодороги между д. Кузяшева и <адрес>. В течение 20-30 минут после поступления сообщения они выехали на место ДТП, было темное время суток. Было установлено, что водитель автомашины совершил наезд на животное, которое находилось на проезжей части. После столкновения водитель не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Отобрав объяснения, была установлена вина в ДТП погонщика животного, которым являлся ФИО10 (том 1 л.д. 212-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что было получено сообщение о ДТП на 6 км. автодороги Марксист-Аргаяш. На место ДТП выехали примерно через 10-15 минут, было темное время суток. По приезду было установлено, что водитель автомашины Лада совершил наезд на корову, которую перегоняли по дороге в темное время суток. К административной ответственности был привлечен хозяин животного, который не отрицал свою вину (том 1 л.д. 214-216).

Из рапорта инспектора ДПС Отдела МВД России по Аргаяшскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от ФИО12 о ДТП на 6 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева. Работая по данному сообщению, было установлено, что на 6 км. указанной автодороги погонщик домашних животных ФИО2 при выгуле домашнего животного допустил неконтролируемое передвижение животного на проезжей части автодороги, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Гранта, совершил на животное (том 1 л.д. 74).

Согласно Книге учета сообщений и происшествий Отдела МВД России по Аргаяшскому району сообщение о произошедшем ДТП было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов (том 2 л.д. 53-55).

Из распечатки детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего свидетелю ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-18 часов был зафиксирован исходящий звонок на номер телефона <***>, принадлежащего, как следует из показаний свидетеля ФИО8, её сестре, которой она звонила примерно через 15 минут после совершенного ДТП (том 2 л.д. 104-105).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, ДТП имело место около 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ заход солнца был зафиксирован в 18 часов 37 минут 15 секунд (том 2 л.д. 32-36).

Из изложенных обстоятельств следует, что ДТП было совершено в темное время суток, когда в соответствии с ПДД РФ не рекомендуется перегон скота через дорогу.

Представленные представителем ответчика по первоначальному иску ФИО2 фотографии не могут свидетельствовать о том, что в момент ДТП было светлое время суток, видимость была хорошая, поскольку, исходя из письменных доказательств следует, что ДТП имело место в темное время суток.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при развитии дорожной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марксист-Альмеева в <адрес>, по пояснениям погонщика животных ФИО2, действия водителя автомобиля Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

При развитии дорожной ситуации по пояснениям водителя ФИО1, действия водителя автомобиля Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части выбора скорости движения по условию видимости дороги. Так как водитель автомобиля Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову как при движении со скоростью 80-90 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью по условию видимости элементов дороги 19 км/ч, то в действиях водителя несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

При развитии дорожной ситуации, возникшей по пояснениям погонщика животных ФИО2, возможность у водителя автомобиля Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП (наезд на корову) зависела не от каких-либо технических условий, а только от выполнения им требований пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

При развитии дорожной ситуации, возникшей по пояснениям водителя ФИО1, водитель автомобиля Лада 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на корову) как при движении со скоростью 80-90 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью по условию видимости элементов дороги 19 км/ч. (том 1 л.д. 230-235).

Из исследовательской части заключения следует, что, если дорожная ситуация развивалась по пояснениям ФИО2, из которых следует, что видимость элементов дороги в направлении движения автомобиля и на корову составляла около 800 метров, скорость движения автомобиля составляла около 110-120 км/ч, то в таком случае выход коровы на проезжую часть не создавал никакой опасности для движения автомобиля ЛАДА, так как для снижения скорости автомобиля до полной остановки требовалось расстояние, значение которого при скоростях движения 110-120 км/ч, составляет около 97-113 км/ч, что более чем в шесть раз меньше расстояния видимости на корову.

При таком варианте развития дорожной ситуации, водителю автомобиля ЛАДА необходимо было при обнаружении коровы, появившейся на проезжей части, своевременно снижать скорость, не прибегая к экстренным мерам и не создавая опасности для движения своего автомобиля.

В данном случае действия водителя автомобиля ЛАДА, который произвел немотивированный наезд на корову, находящуюся на проезжей части в течение 20-30 секунд, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (том 1 л.д. 232).

При развитии дорожной ситуации по пояснения водителя ФИО1, водитель автомобиля ЛАДА должен был осуществлять движение со скоростью с учетом видимости в направлении движения, и при обнаружении коровы на проезжей части должен был снижать скорость автомобиля вплоть до полной остановки. В такой дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Если ДТП происходит в темное время суток, то первоначально определяется допустимая скорость движения транспортного средства по условию видимости элементов дороги. Допустимая скорость, соответствующая расстоянию видимости, двигаясь с которой водитель автомобиля ЛАДА имел возможность остановить автомобиль на участке, не превышающем видимости дороги, составляет около 19 км/ч.

Движение автомобиля ЛАДА перед ДТП со скоростью 80-90 км/ч противоречило значению допустимой скорости, соответствующей расстоянию видимости элементов дороги – около 19 км/ч.

Движение автомобиля ЛАДА в темное время суток со скоростью 80-90 км/ч, в то время как значение допустимой скорости по условию видимости элементов дороги составляло около 19 км/ч, свидетельствует о том, что действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Однако, несоответствие действий водителя автомобиля ЛАДА требованиям пункт 10.1 (абзац 1) ПДД РФ не находилось в причинной связи с фактом наезда на корову, так как и при движении с допустимой по условию видимости дороги скоростью 19 км/ч водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову (том 1 л.д. 234).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы судебного эксперта, суд полагает, что ФИО2, являясь собственником домашнего животного (коровы), в темное время суток, в нарушение требований п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ допустил бесконтрольное нахождение принадлежащей ему коровы на проезжей части автомобильной дороги, которое явилось причиной возникновения опасной ситуации на проезжей части. При этом в действиях ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ, так как в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО1 при движении в темное время суток, как с разрешенной скоростью движения, так и с допустимой по условию видимости дороги скоростью, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия собственника домашнего животного ФИО2, который нарушил правила перегона скота в темное время суток через проезжую часть, в результате чего водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (корову). В этой связи суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП собственника животного ФИО2, который в нарушение требований ПДД РФ допустил нахождение без надзора животного на автомобильной дороге в темное время суток.

Проанализировав содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперт ФИО13 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание выводы судебного эксперта при ответах на поставленные вопросы с учетом развития дорожной ситуации, возникшей на 6 км. автодороги Аргаяш-Кулуево-Марскист-Альмеева по пояснения водителя ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела.

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении водителем ФИО1 установленной скорости движения являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, и не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, при опросе ФИО2 сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, ФИО2 указывал, что уже подошел к ферме, после чего услышал грохот со стороны автодороги. Таким образом, ФИО2 не мог наблюдать, с какой скоростью двигался водитель автомобиля ФИО1

Показания свидетеля ФИО7 о превышении ФИО1 допустимой скорости движения также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Водитель ФИО14 сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по Челябинской области к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не привлекался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в его в пользу в счет возмещения материального ущерба 226 166 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: (276 706, 50 – 50 540, 33 = 226 166, 17 руб., где 276 706, 50 – рыночная стоимость автомобиля, 50 540, 33 – стоимость годных остатков).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 488 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Поскольку ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25..04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался к страховщику с досудебной претензией, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО1 на оценку ущерба, включая услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в сумме 2 000 рублей и стоимость эвакуации транспортного средства – 14 000 рублей, являются судебными, поскольку в рассматриваемом случае обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой им своего права на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 384 рубля, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 135 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 775 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 Факт понесенных расходов подтверждается квитанциями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор поручения (на оказание юридических услуг). Предметом договора является оказание юридической помощи по вопросам, связанным со взысканием ущерба по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Правовая работа состоит из: выяснение фактических обстоятельств дела, анализ документов, консультация, выяснение позиции и требований доверителя; подготовка документов, написание претензии и подача её, написание искового заявления, подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (том 1 л.д. 59-60).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата услуг ООО «Эксперт 174» в размере 15 000 рублей (л.д. 58).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, понесенные расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В связи с оставлением без рассмотрения встречного искового заявления ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 226 166 рублей 17 копеек, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 384 рубля, расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 135 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 775 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 105 488 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 354 рубля – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>