Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КовшареваАлександра В. Т.А. Ю., Ткач К. Ю., Ткач В. Ю. к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, администрации <адрес> об оспаривании размера выкупной стоимости жилого помещения,

по встречному иску администрации <адрес> к Ковшареву А. В. об изъятии путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткач Н. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Ткач Н. В. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>, комитет), в котором просила суд (т. 1 л.д. 1):

установить размер выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 1244845 рублей;

установить размер возмещения за квартиру по адресу: <адрес>, в результате признания аварийным жилого дома в размере 306984 рубля, из которых: выплата суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 277020 рублей, расходы на юридическое сопровождение сделки – 15500 рублей, государственная пошлина за совершение регистрационных действий – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 8464 рубля, расходы на перевозку мебели и личных вещей – 4000 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что Т. Н.В. является собственником квартиры общей площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

КУМИ <адрес> было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего истцу жилого помещения, выкупная стоимость которого определена в 563032, 96 рублей.

Не согласившись с данным размером выкупной стоимости за изымаемую квартиру, истец обратилась к независимому оценщику и согласно отчета от 28.08.2019 №088/О рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.08.2019 составляет 1551829 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения – 914634 рубля, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество – 330211 рублей, выплата суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 277020 рублей, расходы на юридическое сопровождение сделки – 15500 рублей, государственная пошлина за совершение регистрационных действий – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 8464 рубля, расходы на перевозку мебели и личных вещей – 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> (т. 2 л.д. 153).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, о которых имеются сведения о регистрации в спорной квартире: Ткач Ю. В., Ткач В. Ю., Ткач К. Ю., Ткач Н. И., Ковшарева А.В. (т. 3 л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены Ткач Ю. В., как умерший, и Ковшарева А.В., как снятая с регистрационного учета из спорной квартиры (т. 3 л.д. 54).

Администрацией <адрес> заявлен встречный иск к Т. Н.В., в котором администрация <адрес> просит (т. 2 л.д. 155):

изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно площади изымаемого помещения.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – однокомнатную <адрес>, площадью 18,4 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соразмерную площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме 588 000 рублей.

Обязать Т. Н.В. заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилое помещение – однокомнатную <адрес> площадью 18,4 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соразмерную площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 588 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано на то, что Постановлением администрации города Ставрополя от 07.02.2018 №215 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также каждое помещение в доме подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В связи с неосуществлением собственниками помещений многоквартирного <адрес> сноса указанного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии со статьями 11, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации <адрес> от 22.03.2019 №745 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, для муниципальных нужд» (далее - Постановление). В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение Постановления собственникам помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> (далее - многоквартирный дом), ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Постановление ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте администрации <адрес> в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется выкуп жилых помещений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению. Во исполнение норм действующего законодательства, а также пункта 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экономистов <адрес> плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копиями отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве на земельный участок были направлены собственникам заказными письмами с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ, в том числе собственнику жилого помещения - однокомнатной <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>Ткач Н. В..

Т. Н.В. не согласившись с предложенной органом местного самоуправления выкупной ценой в отношении указанного жилого помещения обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> об установлении выкупной стоимости данного жилого помещения в размере, определенном в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит». В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом удовлетворено ходатайство Т. Н.В., и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость жилого помещения – однокомнатной <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт? Какова рыночная стоимость доли Т. Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1492 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением эксперта№Э от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» рыночная стоимость жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 834 000, 00 (Восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей, при этом, экспертом рассчитана отдельно рыночная стоимость данного жилого помещения, которая составляет 588 000, 00 рублей и стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая составляет 246 000, 00 рублей. Доля Т. Н.В. в праве общей собственности на земельный участок площадью 1492 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соразмерная площади жилого помещения №, находящегося в собственности Т. Н.В. не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой по таким вопросам, эксперт в обоснование ответа на постановленный судом вопрос в части определения стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75 делает вывод о том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме и является производным от него. Кроме того, указывает, что в стоимость квартиры в многоквартирном доме всегда входит стоимость доли земельного участка, относимого к этой квартире, как части общей нормативной площади земельного участка, отведенного под жилой многоквартирный дом. Поэтому при определении рыночной стоимости квартиры стоимость земельного участка отдельно не рассчитывается. В связи с тем, что доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:010304:75, соразмерная площади спорного жилого помещения, находящихся в собственности граждан, не может рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав, ее стоимость включена экспертом в рыночную стоимость жилого помещения. Учитывая результаты проведенной в рамках гражданского дела судебной оценочной экспертизы администрация <адрес>, считает необходимым заявить встречные исковые требования, согласно данным судебной оценочной экспертизы, но при этом, полагает, что отсутствую"⁷’ основания для включения в выкупную стоимость жилого помещения стоимости за непроизведенный капитальный ремонт в виду следующего.

Согласно положению об администрации <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, к основным функциям администрации <адрес> (далее - администрация района) отнесены функции заказчика на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, содержанию, текущему ремонту и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории <адрес> (пункты 3.2.1, 3.2.2). На протяжении определенного периода времени до признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу администрацией района принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, включая соответственно, работы по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. Так, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации района из резервного фонда администрации <адрес> были выделены необходимые денежные средства. Вместе с тем, собственниками помещений многоквартирного <адрес> оказывалось препятствие в доступе к общему, имуществу в многоквартирном доме. В связи с этим, администрация района обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Аракеловой А.Б., Абдуллаевой Н.А. и другим собственникам помещений указанного многоквартирного дома с иском об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома для проведения необходимых работ. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией района, было отказано.

В соответствии с актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре членами комиссии установлено разрушение небольшого фрагмента кирпичной кладки несущей стены общежития с фасадной (юго-восточной) стороны здания, образование трещин между вторым и третьим этажами, а также деформация оконных решеток и водосточной системы. По мнению членов комиссии причинами данных образований явилось невыполнение по вине собственников помещений указанного многоквартирного дома с 2015 года запланированных противоаварийных работ в южном торце здания и продолжение эксплуатации собственниками санузлов и моечных, находящихся там, что запрещено всеми организациями, проводившими обследование здания, поскольку из-за отсутствия гидроизоляции идет замокание стен и при перепадах температур разрушение кирпичной кладки, а также ненадлежащая эксплуатация помещений собственниками, отсутствие отмостки здания и т.д. В последующем администрацией района, осуществляющей полномочия собственника муниципального имущества (в многоквартирном <адрес> находилось 13 муниципальных жилых помещений) было инициировано общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома с целью принятия решения о ремонте общего имущества.

Согласно информации администрации района, направленной в адрес начальника ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю, подполковнику полиции В.И. Литвинову от ДД.ММ.ГГГГ№ общее собрание не состоялось по вине Аракеловой А.Б. и группы жителей многоквартирного дома, создавших все возможные препятствия для голосования по данному вопросу всеми собственниками помещений. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> создавались все возможные препятствия по недопущению ремонта общего имущества данного многоквартирного дома и осуществлялись действия, направленные на приведение многоквартирного дома в аварийное состояние. Учитывая вышеизложенное, считаем, что в выкупную стоимость принадлежащего Т. Н.В. жилого помещения - однокомнатной <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, расположенной в указанном многоквартирном доме, не может быть включена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец / ответчик по встречному иску Т. Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 4 л.д. 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства истец / ответчик по встречному иску Ткач Н. В. заменена на Ковшарева А. В. (т. 4 л.д. 16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства истца / ответчика по встречному иску Ткач Н. В. заменена на наследников: Ткач А. Ю., Ткач К. Ю., Ткач В. Ю. (т. 4 л.д. 42).

В судебном заседании истец Ковшарев А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в <адрес> никто из истцов не проживает.

В судебное заседание представитель ответчиков администрации <адрес> и КУМИ <адрес> по доверенности Самойленко Г.Н. не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с её нахождением в ежегодном трудовом отпуске (т. 5 л.д. 8).

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку администрация <адрес> и КУМИ <адрес> являются юридическими лицами, муниципальными органами, в связи с чем, отпуск представителя данных лиц не является уважительной причиной их неявки в судебное заседание.

Несовершеннолетние истцы Ткач В. Ю., Ткач К. Ю., их законный представитель (мать) Ткач Н. И., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; несовершеннолетний истец Ткач А. Ю., её законный представитель (мать) Соколова В.В., - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 4 л.д. 22, 70, 71,).

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ткач Н. И., являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетних истцов Ткач К. Ю. и Ткач В. Ю., направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (т. 5 л.д. 10).

Соколова В.В., являющаяся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего истца Ткач А. Ю. также направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 5 л.д. 11).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Ковшарева А.В., суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилья в собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Ткач Н. В. было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 18,4 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 9).

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На собственников возложена обязанность снести указанный дом за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня принятия постановления (т. 1 л.д. 127).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, для муниципальных нужд» принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1492 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирным многоэтажным (5 этажей) жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 128).

Также постановлено изъять для муниципальных нужд жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности, расположенные в многоквартирном <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно не осуществили его снос.

Собственник спорной квартиры Ткач Н. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к участию деле привлечены наследники, принявшие наследство: Ковшарев А. В., Ткач А. Ю., Ткач К. Ю., Ткач В. Ю., установленные судом на основании материалов наследственного дела (т. 4 л.д. 19-31, л.д. 63-90).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 11 ст. 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии со с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, в силу положений ст. 32 ЖК РФ на основании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется выкуп жилых помещений.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, также разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

КУМИ <адрес> определило выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества в сумме 563032,96 рублей, из которых стоимость квартиры составляет 506275,40 рублей, размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 56757,56 рублей (т. 1 л.д. 10).

По заказу Т. Н.В. ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» подготовила отчет от 28.08.2019 №088/О, согласно которому стоимость объекта оценки по состоянию на 28.08.2019 составляет 1551829 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения – 914634 рубля, рыночная стоимость доли в праве на общедомовое имущество – 330211 рублей, выплата суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 277020 рублей, расходы на юридическое сопровождение сделки – 15500 рублей, государственная пошлина за совершение регистрационных действий – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 8464 рубля, расходы на перевозку мебели и личных вещей – 4000 рублей (т. 1 л.д. 43).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, о чем имеется заключение эксперта судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-консультативная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ№Э, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 834000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Однако в указанном заключении эксперта не рассчитана рыночная стоимость доли Т. Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поэтому суд отклоняет данное заключение эксперта, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

По делу была проведена повторная судебная оценочная экспертиза, о чем имеется заключение экспертов ФИО и ФИО Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 710 305 рублей, рыночная стоимость доли Т. Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1492 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 74974 рубля (т. 3 л.д 62).

Однако в связи со смертью истца Т. Н.В. производство по делу было приостановлено на 6 месяцев, затем судом определялся круг правопреемников.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, все вышеуказанные результаты оценочных исследований в настоящее время не актуальны.

Поэтому делу проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, о чем представлено заключение экспертов ФИО и ФИО Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводов которого рыночная стоимость жилого помещения <адрес>, включая сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 1130 483 рубля, рыночная стоимость доли Т. Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1492 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 82 147 рублей (т. 4 л.д. 159).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного заключения эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, ввыкупную стоимость жилого помещения <адрес>, и соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № суд определяет в соответствии с заключением эксперта от от ДД.ММ.ГГГГ№, в сумме 1212630 рублей (1130 483 рубля + 82 147 рублей).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов об установлении выкупной цены (суммы возмещения) за жилое помещение – однокомнатную <адрес>, площадью 18,4 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в сумме 1212630 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм жилищного законодательства также подлежит удовлетворению встречный иск администрации <адрес> об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно площади изымаемого помещения.

При таких обстоятельствах следует обязать Ковшарева А. В., Ткач А. Ю., Ткач К. Ю., Ткач В. Ю. заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилое помещение – однокомнатную <адрес> площадью 18,4 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соразмерную площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 1212630 рублей.

Требования Ковшарева А.В., Т. А.Ю., Т. К.Ю., Т. В.Ю. в части установления размера возмещения за квартиру по адресу: <адрес>, в результате признания аварийным жилого дома: расходы на юридическое сопровождение сделки – 15500 рублей, государственная пошлина за совершение регистрационных действий – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 8464 рубля, расходы на перевозку мебели и личных вещей – 4000 рублей – не подлежат удовлетворению. В судебном заседании из объяснений истца Ковшарева А.В. установлено, что в <адрес> никто из истцов не проживает, поэтому требования о возмещении истцам расходов на аренду временного жилья, на перевозку мебели и личных вещей – являются не обоснованными. Требования истцов о возмещении им расходов на юридическое сопровождение сделки и на уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий – не основаны на законе, поэтому не могут быть удовлетворены судом.

В судебном заседании истец Ковшарев А.В. также просил взыскать с администрации <адрес> и с КУМИ <адрес> расходы, понесенные на оплату услуг оценки, о чем представил письменное заявление:

15000 рублей оплата от ДД.ММ.ГГГГ;

2000 рублей оплата от ДД.ММ.ГГГГ;

10000 рублей оплата от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 21).

При этом судом установлено, Ковшарев А.В. оплатил 2000 рублей за получение информации о стоимости недвижимости (т. 4 л.д. 44-47).

Полученной информацией об уровне цен на недвижимое имущество истец Ковшарев А.В. обосновал заявленное им и удовлетворенное судом ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

10000 рублей истец Ковшарев А.В. оплатил за производство дополнительной судебной оценочной экспертизы (т. 5 л.д. 15-19).

15000 рублей были оплачены истцом Т. Н.В., впоследствии умершей (т. 5 л.д. 22-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворено 78% от цены иска. Поэтому с ответчиков в пользу истца Ковшарева А.В. подлежит взысканию 78 % от понесенных им судебных расходов в сумме 12000 рублей, то есть 9360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск КовшареваАлександра В. Т.А. Ю., Ткач К. Ю., Ткач В. Ю. – удовлетворить частично.

Встречный иск администрации <адрес> удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, соразмерно площади изымаемого помещения.

Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – однокомнатную <адрес>, площадью 18,4 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в сумме 1212630 рублей.

Обязать КовшареваАлександра В. Т.А. Ю., Ткач К. Ю., Ткач В. Ю. заключить с администрацией <адрес> соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилое помещение – однокомнатную <адрес> площадью 18,4 кв.м. и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, соразмерную площади жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 1212630 рублей.

Требования Ковшарева А.В., Т. А.Ю., Т. К.Ю., Т. В.Ю. в части установления размера выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд вышеуказанного недвижимого имущества <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 1244845 рублей – оставить без удовлетворения.

Требования Ковшарева А.В., Т. А.Ю., Т. К.Ю., Т. В.Ю. в части установления размер возмещения за квартиру по адресу: <адрес>, в результате признания аварийным жилого дома в размере 306984 рубля, из которых: выплата суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 277020 рублей, расходы на юридическое сопровождение сделки – 15500 рублей, государственная пошлина за совершение регистрационных действий – 2000 рублей, расходы на аренду временного жилья – 8464 рубля, расходы на перевозку мебели и личных вещей – 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречное требование администрации <адрес> об установлении размера выкупной стоимости указанного изымаемого недвижимого имущества в сумме 588 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу Ковшарева А. В. судебные расходы в сумме 9360 рублей, в равных долях, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2022.

Судья подпись М.В. Волковская