Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании стоимости продукции по договору поставки, встречному иску ООО «Новые технологии» к ФИО1 о признании недействительной товарной накладной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании стоимости продукции по договору поставки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Авилон» и ООО «Новые технологии» был заключен договор поставки, удостоверенный нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...40, зарегистрированный под реестровым номером №...

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию в согласованном количестве, и ассортименте, и сроки, установленные в главе 5 Договора.

В силу п. 5.4 Договора Покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции в течении 15 календарных дней с момента отгрузки Продукции со склада Поставщика.

(дата) между ООО «Авилон» и ООО «Новые технологии» была заключена Спецификация к договору поставки, удостоверенная нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...44, зарегистрированного под реестровым номером №..., п. 4 которой предусмотрена общая сумма согласованной сторонами продукции в размере 7500000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1144067 (Один миллион сто сорок четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В силу п. 5 Спецификации оплата продукции производиться на условиях рассрочки платежа 15 календарных дней, со дня получения Продукции Покупателем.

Продукция ООО «Новые технологии» получена в полном объеме (дата), что подтверждается товарной накладной №.... Претензий и рекламаций относительно качества Продукции от Покупателя не поступало, однако, оплата Продукции не произведена до настоящего времени.

(дата) ООО «Авилон» была направлена в адрес ООО «Новые технологии» претензия с требованием произвести оплату Продукции. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

(дата) между ООО «Авилон» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», согласно которому ФИО1 принимает право требования денежной выплаты ООО «Новые технологии» по договору поставки от (дата), удостоверенного нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...40, зарегистрированного по реестровым номером №... от ООО «Авилон».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Новые технологии» в свою пользу стоимость Продукции по договору Поставки, удостоверенного нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...40, зарегистрированного под реестровым номером №..., в размере 7500000 рублей 00 копеек, стоимость курьерской отправки претензии и уведомления об уступке прав требования в размере 185 рублей 49 копеек.

Ответчик ООО «Новые технологии» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной товарной накладной, в обоснование указав, что с заявленными ФИО1 исковыми требованиями ООО «Новые технологии» не согласно, поскольку не получало товар, указанный в накладной №... от (дата).

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, установление судом порочности воли каждой из ее сторон является обязательным условием признания сделки мнимой. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Новые технологии» за 2018 г. сведений о приобретении товара на сумму 7 500 000 руб. не имеется, в наличии спорный товар отсутствует, о чем директор ООО «Новые технологии» сообщал в письме ООО «Авилон».

Поскольку представленные в подтверждение спорной поставки товара документы содержат противоречивую информацию, не подтверждаются первичными документами на отпуск/транспортировку товара, оспоримая товарная накладная является мнимой и подлежит признанию ее ничтожной на основании статей 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Новые технологии» просит признать недействительной товарную накладную №... от (дата), составленную на основании счета №... от (дата), оформляющую передачу товара (сталь оц.) от ООО «Авилон» к ООО «Новые технологии» в количестве 125 тонн на общую сумму 7 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 144 067,80 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных просила отказать. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Факт наличия товара у истца подтверждается договорами транспортировки товара, хранения, товарными накладными, а также показаниями свидетеля Ж.А.А. Расписка о том, что ФИО1 должен денежные средства в размере 6000000 руб. за товар Ж.А.А. находится у последнего. Просила учесть, что договор поставки был нотариально удостоверен, что подтверждает намерение сторон осуществить поставку продукции. В спецификации №... указаны все характеристики товара, что свидетельствует о достижении договоренности по поставки. Полагала, что у ответчика был умысел по неисполнению договора.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» адвокат Пилецкая Л.В. (по ордеру и доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, встречный иск просила удовлетворить. Письменные возражения на иск поддержала. Также пояснила суду, что факт поставки товара не подтверждается транспортной накладной. Свою подпись в накладной Ш.А.В. отрицал. Истцом в материалы дела представлены противоречивые доказательства, в том числе показания свидетеля. Также не представлены доказательства происхождения товара.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, не просило отложить рассмотрение дела. Ранее представило письменную позицию по делу о необходимости проверить происхождение товара и реальность сделки.

Третье лицо Ш.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также отрицал свою подпись в товарной накладной и получение металлопродукции от ООО «Авилон».

Представитель третьего лица ООО "БГ - СТРОЙ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отрицал заключение договора поставки с ООО «Авилон» и подпись на документах от имени ООО «БГ-Строй».

Третье лицо ООО "Авилон", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (дата) с (дата) исключено из реестра в связи с прекращением юридического лица, как недействующего (Решение о предстоящем исключении от (дата)).

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ - 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ - 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 506 ГК РФ - По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 508 ГК РФ - 1. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

2. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

3. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Согласно ст. 509 ГК РФ - 1. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

2. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

3. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ – 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Авилон», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и ООО «Новые технологии», в лице директора Ш.А.В., действующего на основании устава, был заключен договор поставки, удостоверенный нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...40, зарегистрированный под реестровым номером №...

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию (продукцию) в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные Сторонами настоящего договора в соответствующей Спецификации, Покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные в главе 5 Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора – спецификация подписывается сторонами, является неотъемлемым Приложением к настоящему Договору и содержит в обязательном порядке следующие реквизиты: номенклатура и ассортимент Продукции, требования к качеству, количество, цена и стоимость в валюте платежа, сроки и базисные условия поставки.

Согласно п. 1.3. Покупатель за 30 (тридцать) календарных дней до начала периода поставки направляет Поставщику заявки с указанием ассортимента и ориентировочного объема Продукции на планируемый период поставки и предоставляет реквизиты Грузополучателя.

Поставщик направляет покупателю подписанную со своей стороны спецификацию в течение 5 (пяти) календарных дней до начала периода поставки (п. 1.4.).

Покупатель обязан со своей стороны подписать и отправить Спецификацию Поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее получения (п.1.5.).

При отгрузке Продукции автомобильным транспортом базисным условием поставки является «франко-автомобиль на складе Поставщика». В обязанности Поставщика входит загрузка грузового автомобиля Покупателя (его собственного или заказанного им) на своем складе своими силами и за свой счет. Дальнейшие расходы по доставке продукции несет Покупатель. При доставке продукции за счет средств Поставщика место передачи продукции определяется склад Покупателя или третьего лица, указанного Покупателем (п. 2.1.1.).

Пункт отгрузки, способ доставки и реквизиты грузополучателя Продукции указываются в спецификации (п. 2.2.).

Поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификации. Изменение сроков поставки допускается только при условии согласия обеих сторон, подтвержденного соответствующими документами (п. 2.3.).

Поставка считается выполненной (завершенной) с момента передачи Продукции перевозчику или иному лицу, действующему по его поручению при перевозке продукции автомобильным транспортом – с момента погрузки на транспортное средство, предоставленное Покупателем (п. 2.4).

Поставщик не позднее 5-ти календарных дней с момента поставки Продукции направляет на почтовый адрес покупателя следующие оригиналы документов: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, сертификат качества завода-изготовителя (п. 2.6).

Согласно п. 4.1 Договора – Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим требованиям, указанным в Спецификации, и подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя.

В соответствии с п. 5.4 Договора – Покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика.

Также (дата) между ООО «Авилон» и ООО «Новые технологии» была заключена Спецификация к договору поставки, удостоверенная нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...44, зарегистрированного под реестровым номером №..., согласно которой предметом договора поставки является продукция: первосортная горяче-оцинкованная сталь в рулонах, марка стали 08ПС, размер 0,35х1250 мм (40 тонн), 0,40х125 мм (45 тонн), 0,45х1250 мм (40 тонн), всего 125 тонн, вес рулона 3-7 тонн, внутренний диаметр рулона 610 мм (+/-20мм), происхождение продукции: Россия.

Общая стоимость продукции 7500000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 144 067 руб.

В соответствии с п. 6 Спецификации – условия поставки: самовывоз со склада Поставщика.

Заключение вышеуказанного договора и спецификации сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

(дата) между ООО «Авилон» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной выплаты ООО «Новые технологии» по договору поставки от (дата) за 4000000 руб. Цедент уступает, в том числе без дополнительной оплаты, иные права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение всех судебных издержек, штрафов, неустоек.

Цессионарий также обязался оплатить Цеденту за уступленное право требования денежную сумму в размере 4000000 руб. путем внесения в кассу Цедента денежных средств в течение 2 месяцев после подписания договора.

Цедент обязуется передать Цессионарию всю документацию, из которой вытекает право требования, в том числе: договор поставки от (дата), удостоверенного нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...40, зарегистрированного по реестровым номером №..., спецификацию к договору поставки, удостоверенную нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...4, зарегистрированного по реестровым номером №... акты приема-передачи товара по договору поставки от (дата), удостоверенного нотариусом М.Д.С. на бланке единого образца серии ...40, зарегистрированного по реестровым номером №... и другие.

Представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от (дата) на 4000000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав от (дата), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение договора с его стороны, поскольку из данной квитанции следует, что она подписана истцом, и как бухгалтером, и как кассиром.

Данная сумма не отражена на расчетном счету ООО «Авилон».

Кроме того, суд учитывает, что (дата) налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Авилон» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету) (т. 2 л.д. 63).

(дата) ООО «Авилон» исключено из ЕГРЮЛ, т.е. в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, о которых истец не мог не знать, как единственный учредитель и директор ООО «Авилон», все платежи ООО «Авилон», в том числе оплата ФИО1 договора цессии в размере 4000000 руб., возврат долга ИП Л.С.В. в размере 4000000 руб., осуществлялись наличными денежными средствами, путем оформления расходного кассового ордера, что противоречит ч. 2 ст. 861 ГК РФ.

Допустимых и относимых доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере 4000000 руб. на (дата) суду не представлены.

Из позиции истца следует, что по товарной накладной №... от (дата) товар – 125 тонн (сталь оцинкованная 0,35х1250 мм (40 тонн), 0,40х125 мм (45 тонн), 0,45х1250 мм (40 тонн) был передан на складе, который арендовало ООО «Авилон». Также между директором ООО «Авилон» и директором ООО «Новые технологии» был подписан Акт приема передачи от (дата), что по мнению истца, подтверждает передачу продукции и исполнение ООО «Авилон» договора поставки от (дата).

Однако данные документы суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику и заявленные истцом требования по следующим основаниям.

Акт приема-передачи от (дата), как следует из текста данного «Акта о приеме-передачи товара по договору купли-продажи», составлен на основании договора поставки №... от (дата).

Таким образом, данный акт свидетельствует о передачи продукции по другому договору, заключенному до договора поставки от (дата).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) Бумага Акта приема-передачи товара по договору купли-продажи от (дата), подписанного между ООО «Авилон», в лице директора ФИО1 (Продавец) и ООО «Новые Технологии», в лице Ш.А.В. (Покупатель) (л.д. 105 т.1), подвергалась световому воздействию, не исключающим появление признаков такого воздействия в процессе жизни документа («естественное старение»).

Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты вышеуказанного Акта приема-передачи товара по договору купли-продажи от (дата) отсутствуют.

Признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанного Акта приема-передачи товара по договору купли-продажи от (дата) отсутствуют.

Дата, указанная в вышеуказанном Акте приема-передачи товара по договору купли-продажи от (дата), не соответствует времени его изготовления. Указанный документ выполнен не ранее сентября (дата) года, так как оттиск круглой печати ООО «Новые технологии» нанесен не ранее сентября (дата).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, подписи в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», имеющиеся в Товарной накладной №... от (дата) (л.д. 78 т. 1), выполнены рукописным способом шариковой ручкой/ручками, непосредственно на исследуемом документе.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо Ш.А.В. отрицал свою подпись на Товарной накладной №... от (дата), а также факт получения продукции по договору поставки от (дата).

Согласно заключению судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от (дата) – Ответить на вопрос: кем выполнены рукописные подписи от имени директора ООО «Новые технологии» в конце страницы товарной накладной №... от (дата) в графе «Груз принял» и «Груз получил»: Ш.А.В. или иным лицом? – не представляется возможным в связи с невозможностью однозначной оценки выявленных признаков.

Экспертом указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к признакам, часто встречающимся в почерках разных лиц. Выявить большее количество существенных совпадающих признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее простотой строения. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В отношении различающихся признаков не удалось установить являются ли они вариантами признаков подписного почерка Ш.А.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма каких-то сбивающих факторов (например, факторами обстановочного характера), либо эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не вызволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме.

Указанные заключения судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные заключения суд оценивает в совокупности с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из позиции стороны истца следует, что продукция была получена через посредника Ж.А.А., которым впоследствии был представлен договор поставки №... от (дата), заключенный между ООО «БГ-Строй», в лице директора Б.А.А., и ООО «Авилон», в лице директора ФИО1 и спецификация к договору поставки на сумму 6000000 руб. продукции: сталь оцинкованная 0,35х1250 мм (40 тонн), 0,40х125 мм (45 тонн), 0,45х1250 мм (40 тонн) (л.д. 103-105, 106 т.1). За получение продукции истец, выдал Ж.А.А. расписку, которая находится у последнего.

Из письменной позиции третьего лица ООО «БГ-Строй» в лице директора Б.А.А. следует, что он отрицает договорные отношения с участниками процесса, указывает, что подписи от имени директора являются сфальсифицированными.

Из показаний свидетеля Ж.А.А. следует, что в феврале (дата) к нему обратился друг его друга - ФИО1, который попросил найти металлопродукцию, поскольку у него был покупатель. В марте (дата) свидетель приобрел металлопродукцию по устному соглашению за 6000000 руб., т.е. по цене ниже рыночной, без оформления документов. Металлопродукцию в количестве 125 тонн привезли в течение недели в начале марта (дата) из ... на 5-ти машинах на ..., где свидетель арендовал место на складе. За принятие товара свидетель расписывался в транспортных документах у водителей. Транспортная накладная на продукцию была одна. Деньги в размере 6000000 руб. свидетель платил наличными экспедиторам, которые привозили металлопродукцию. Расписки о передаче-получении денег не составлялись. Документы на металлопродукцию отсутствуют, их не выдавали. Свидетель допускает, что продукция могла быть нелегальная, но его не интересовало происхождение товара, поскольку целью было продать товар дороже и разделить прибыль с ФИО1. Потом ФИО1 попросил составить договор по поставке, который требовался для покупателя. Один из экспедиторов привез договор поставки от ООО «БГ-Строй», с подписью директора данного Общества. Кто именно подписывал указанный договор, свидетель не знает, поскольку с директором ООО «БГ-Строй» он не встречался, все переговоры велись по телефону. Данный договор был передан ФИО1 вместе со спецификацией. С ... металлопродукцию забрал ФИО1 также не в один день, а в течение недели, числа до (дата) в ... на склад. Никакие документы, в том числе и расписки, между ФИО1 и Ж.А.А. в отношении металлопродукции не оформлялись. Потом свидетель от ФИО1 узнал, что последний продал 100 тонн мошеннику ФИО3.

Также свидетель пояснил суду, что на протяжении 10 лет он не работает, денежные средства в размере 6000000 руб. являются заемными.

Оценивая показания свидетеля и иные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу, что доказательства наличия спорной продукции у ООО «Авилон» на (дата) отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные от 28, 29, (дата) сами по себе также не свидетельствуют об исполнении ООО «Авилон» обязательств по поставке металлопродукции ответчику (т. 2 л.д. 108-115).

Акт №... от (дата) на транспортные услуги ИП О.Ю.Н. на сумму 120000 руб. по перевозке стали по маршруту г.Н.Новгород, ... – р.... (т. 2 л.д. 116) без предоставления доказательств оплаты (списания с расчетного счета ООО «Авилон» на счет ИП О.Ю.Н., в соответствии со ст. 861 ГК РФ) также не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Договор хранения от (дата), представленный истцом (т. 2 л.д. 24), о временном хранении металлопродукции по адресу: ..., <...> и Акт приема-передачи денежных средств от (дата), подписанный М.В.В. и генеральным директором ООО «Авилон» ФИО1 также не свидетельствует о том, что именно спорная продукция хранилась в данном месте.

Также суду не представлены доказательства загрузки грузового автомобиля Покупателя силами ООО «Авилон» и за его счет, как это предусмотрено п. 2.1.1, поскольку поставка считается выполненной (завершенной) с момента передачи Продукции перевозчику или иному лицу, действующему по его поручению при перевозке продукции автомобильным транспортом – с момента погрузки на транспортное средство, предоставленное Покупателем (п. 2.4).

Кроме того, суду также не представлены доказательства, что поставщик ООО «Авилон» в течение 5-ти календарных дней с момента поставки Продукции направлял на почтовый адрес ООО «Новые технологии» оригиналы документов: счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, сертификат качества завода-изготовителя (п. 2.6).

Довод представителя истца о том, что ООО «Авилон» перестало существовать, как юридическое лицо, в связи с чем истец не имеет возможности представить документы, в подтверждении своих доводов, суд не может принять во внимание, учитывая, что истец являлся единственным учредителем и директором ООО «Авилон» (было зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата) по (дата)) и срок рассмотрения настоящего дела.

Также суд принимает во внимание, что в товарной накладной №... от (дата) также отсутствует подпись в графе «Отпуск груза произвел».

В ЕГРЮЛ ООО «Авилон» отсутствуют сведения о виде деятельности – оптовая торговля металлами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства наличия у ООО «Авилон» спорной металлопродукции, а также ее поставки в ООО «Новые технологии» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства исполнения договора поставки суду не представлены. Товарная накладная №... от (дата) не подтверждает факт исполнения договора поставки от (дата).

Суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 при подписании в качестве директора ООО «Авилон» товарной накладной №... от (дата) была цель получения денежных средств с ООО «Новые технологии» без поставки товара (продукции), предусмотренной Договором поставки и Спецификацией от (дата), что свидетельствует о мнимости сделки, оформленной товарной накладной от (дата)№..., и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании стоимости продукции по договору поставки в размере 7500000 руб., и удовлетворении встречного иска о признании недействительной товарной накладной №... от (дата).

Требование истца о взыскании стоимости курьерской отправки претензии и уведомления об уступке прав требования в размере 185,49 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, что данные расходы истец понес по вине ответчика.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН №...), юридический адрес: ... в пределах суммы исковых требованийв размере 7500 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании стоимости продукции по договору поставки, почтовых расходов - отказать.

Встречный иск ООО «Новые технологии» к ФИО1 о признании недействительной товарной накладной удовлетворить.

Признать недействительной товарную накладную №... от (дата), составленную на основании счета №... от (дата), грузополучатель ООО «Новые Технологии», поставщик ООО «Авилон» на общую сумму 7 500 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН №...), юридический адрес: ..., в пределах суммы исковых требованийв размере 7500 000 руб., наложенные определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).