Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Заявление) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 709 414 руб. 89 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ - 17.0, с ДД.ММ.ГГГГ - 0.0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 46 709,28 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В связи с расторжением Кредитного Договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование Кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года составила 0 (Ноль целых) процентов годовых. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 989 654,45 рублей, в том числе: 2 460 298,84 (по просроченной ссуде); 473 620,55 (по просроченным процентам по срочной ссуде); 3 224,54 (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 19 501,40 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 33 009,12 (по штрафной неустойке по просроченным процентам), которую истец просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить ст.333ГК РФ к штрафным неустойкам, а также предоставить рассрочку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор №далее - Кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Заявление) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 709 414 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1 №, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование Кредитом надлежащим образом не исполняются, что не оспаривалось ФИО1

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены (л.д.26).

Истец указывает в своем расчете, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 989 654,45 рублей, в том числе: 2 460 298,84 (по просроченной ссуде); 473 620,55 (по просроченным процентам по срочной ссуде); 3 224,54 (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 19 501,40 (по штрафной неустойке по просроченной ссуде); 33 009,12 (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Суд принимает расчет истца, поскольку является арифметически верным.

Контррасчет представленный ответчиком суд не принимает, в связи с отсутствием документального обоснования своих доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, проценты предусмотренные кредитным договором снижению не подлежат в силу закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 460 298,84 (по просроченной ссуде); 473 620,55 (по просроченным процентам по срочной ссуде); 3 224,54 (по просроченным процентам по просроченной ссуде).

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 размера штрафных неустоек суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения вышеуказанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемой ситуации, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, указанные ответчиком ФИО1 в качестве причин несвоевременного исполнения кредитного обязательства ( нахождение о отпуске по уходу за ребенком) являются основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника и обстоятельства, вызвавшие неисполнение им кредитного обязательства и считает возможным в рассматриваемой ситуации уменьшить размер неустоек ( по просроченной ссуде, просроченным процентам) до 10000руб., штрафные неустойки в размере 42510,52руб. взысканию не подлежат.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки на 6 лет на данной стадии удовлетворению не подлежит, факт наличия на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, суд не признает достаточным основанием исключительного характера для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда. Кроме того, ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ с подтверждающими доказательствами в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23148,27руб.

При установленных обстоятельствах по делу и с учетом вышеприведенных норм права, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2947144 руб., из которых: 2460298,84руб. (по просроченной ссуде); 473 620,55 (по просроченным процентам по срочной ссуде); 3 224,54 (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 10000руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде; штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы по оплате госпошлины в размере 23148,27руб.

Требования в части взыскания штрафных неустоек в размере 42510,52руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва