Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-64085/5010-008 об удовлетворении требований потребителя,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-64085/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировано тем, что принятым решением частично удовлетворены требования ФИО2 и с заявителя Ресо-гарантия взыскано страховое возмещение в размере 5 500 руб. и нотариальные расходы за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копий документов в общем размере 2 177 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение должностного лица № У-22-64085/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку при его вынесении были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению, а именно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ и п. 3 ст. 962 ГК РФ. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 177 руб., ФИО2 понес расходы на свидетельствование верности выписки из паспорта в размере 264 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 825 руб., на свидетельствование в отношении свидетельства о регистрации по месту жительства, которые входят в состав 2 177 руб. На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-64085/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на заявление финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку своего решения, просит оставить его без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lada Priora г.р.з. М854ХС12, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 от лица ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ТС (в том числе компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр ТС. Событие было признано страховым случаем.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 8 900 руб. на основании п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 от лица ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 8 079,48 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 177 руб., а также выплатить неустойку в размере 14 079,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 и его представителю мотивированное письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 8 079 руб. 48 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 177 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № У-22-64085/5010-008 в том числе о взыскании с финансовой организации (заявителя) расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и за свидетельствование верности копий документов в сумме 2 177 руб., указав следующие выводы.

ФИО2 оформил нотариально удостоверенную доверенность, по которой наделил нескольких физических лиц полномочиями на представление его интересов в страховой компании по факту произошедшего ДТП, а также во всех компетентных органах и учреждениях по вопросам, необходимым для ведения судебных дел, в связи с чем понес расходы в сумме 2 177 руб.

Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По мнению заявителя потерпевший в части своих обязательств перед страховщиком являтся должником.

В силу п.2 ст. 309.2 ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Следовательно, все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, поскольку, заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, заявитель исполняет свое обязательство по договору ОСАГО перед страховой организацией. Указанное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, расходы на оформление полномочий которого также не должны возлагаться на кредитора (страховщика).

Удовлетворяя требования потребителя о возмещении нотариальных расходов, финансовый уполномоченный, по мнению заявителя, ошибочно полагал, что такие затраты подлежат возмещению за счет страхового возмещения.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на страховщика обязанности по оплате расходов потерпевшего на представителя для реализации обязанности по договору ОСАГО приводит к смешению элементов разных обязательств (деликтного и страхового) и, как следствие, подмене одного гражданско-правового института другим.

Помимо прочего, положениями ст. 962 ГК РФ предписано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Потребителем не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях первичного обращения в страховую компанию.Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности обязывал ли страховщик предоставить нотариально удостоверенную доверенность или достаточно было рукописной.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательному нотариальному удостоверению подлежат доверенности, предназначенные исключительно для определенных законом действий, перечисленных выше.

Подача заявления о страховом возмещении не подпадает под критерии, установленные п. 1 ст. 185.1 ГК РФ.

Следовательно, доверенность на представление интересов потерпевшего в страховой компании может быть составлена в простой письменной форме.

Кроме того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взысканы расходы по нотариальному удостоверению копий документов, необходимых для обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении. При этом им не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления, в частности, обязывал ли страховщик предоставить нотариально заверенную копию выписки из паспорта потерпевшего, или достаточно было представить оригинал указанного документа на обозрение представителю страховщика при подаче документов для сверки незаверенных копий с оригиналом.

Копия свидетельства о регистрации по месту жительства в САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлялась. Правила ОСАГО не содержат предписания о необходимости представления вышеуказанного документа на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с чем расходы на свидетельствование в отношении свидетельства о регистрации по месту жительства не подлежат возложению на страховщика.

Принимая во внимание, что потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение копий документов, а данные расходы не являются необходимыми и лишь способствуют увеличению убытка, по убеждению заявителя САО «РЕСО-Гарантия» финансовый уполномоченный в данном случае не применил норму, подлежащую применения в спорных правоотношениях, а именно п. 3 ст. 962 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,

причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение ФИО2 к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд считает установленным факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2089 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения. Следовательно, заявленные ФИО2 требования в указанной части финансовым уполномоченным удовлетворены обоснованно.

В материалах дела не содержится данных о предъявлении ФИО2 свидетельства о регистрации по месту жительства страховой компании либо финансовому уполномоченному, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации расходов на оплату нотариального удостоверения данного свидетельства исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-64085/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать не подлежащим исполнению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-64085/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» суммы 88 рублей за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации по месту жительства ФИО2

В остальной части иска заявителю отказать.

Решение суда является основанием для выдачи финансовым уполномоченным заинтересованному лицу (потребителю услуг) ФИО2 удостоверения с учетом содержания решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 25.10.2022.

Судья Н.Е. Назарова

Решение31.10.2022