Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НордТехСад" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НордТехСад" о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указала, что работала в ООО «НордТехСад» в должности заведующей семенным отделом питомника с 01.07.2018. Предприятие занимается выращиванием саженцев. 02 ноября 2021 года она по почте направила в адрес директора ООО «НордТехСад» заявление об увольнении и продублировала это заявление на номер телефона генерального директора ФИО2 в сервисе WhatsApp. В заявлении указала, что основанием для подачи заявления об увольнении послужило нарушение ответчиком ее прав в связи с не выплатой заработной платы с 01.10.2021, не предоставление ей документов о трудовой деятельности и поэтому просила уволить с 08.11.2021, в связи с нарушением работодателем трудового законодательства. Вместо этого 08.11.2021 она по почте получила трудовую книжку и приказ генерального директора ООО «НордТехСад» ФИО2 от 02.11.2021 № 1 о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнение) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). При этом, в ее адрес никаких уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте ей не приходило, от получения трудовой книжки она не отказывалась, согласие на направление ее по почте не давала. С такой формулировкой увольнения не согласна, поскольку прогулов не совершала, без уважительных причин на рабочем месте не отсутствовала. Необоснованное отстранение ее от работы без сохранения заработной платы произведено ответчиком согласно изданного им приказа от 12.10.2021 до уточнения нанесенного ущерба маточному поголовью червя с 14.10.2021, с чем также не согласна. Выполняя работу заведующей семенным отделом питомника к поголовью червя она никакого отношения не имела. Вместе с ней также была отстранена от работы и впоследствии уволена за прогул другой работник ООО "НордТехСад" ФИО3 с которой с 14.10.2021 она ежедневно приходила на рабочее место и отмечались на пропускном пункте, где их не пропускали и они были вынуждены возвращаться домой. О каком прогуле указал ответчик в своем приказе № 1 ей неизвестно. Основанием для издания данного приказа послужил неизвестный ей приказ от 02.11.2021, ссылок на какие-либо докладные записки, ее объяснения приказ об увольнении не содержит. За весь период работы у ответчика она всегда своевременно приходила на работу и ни разу не была в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачивалась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Несмотря на отсутствие у ответчика утвержденных правил внутреннего трудового распорядка она всегда приходила на работу к 09 часам 00 минут и работала до 17 часов 00 минут ежедневно при пятидневной рабочей недели. Трудовой договор она подписывала при трудоустройстве, однако второй экземпляр договора ответчик ей передать отказался и в последствие директор ООО "НордТехСад" ее просьбы выдать ей на руки трудовой договор игнорировал. 03 ноября 2021 года на ее счет поступила денежная сумма 60907,32 руб. с назначением платежа «от Геннадия Анатольевича И.» с сообщением «з/плата за октябрь и компенсация за отпуск». Как рассчитана данная сумма ответчиком ей неизвестно, однако ее размер не соответствует размеру причитающейся ей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Поэтому ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ТК РФ, Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правила об очередных и дополнительных отпуска, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, размер своего среднего заработка и общее количество неиспользованных дней отпуска за весь период работы с 2018 года в количестве 136 дней, считает обосновано верным размером компенсации за неиспользованный отпуск 118456 руб. исходя из среднего дневного заработка 871 руб. В связи с чем, просила признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «НордТехСад» ФИО2 от 12.10.2021 об отстранении ее от работы, признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора ООО «НордТехСад» ФИО2 от 02.11.2021 №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить дату и формулировку основания увольнения с 02.11.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 08.11.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке № и сведениях о трудовой деятельности в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации и взыскать с ответчика 84048,68 руб. невыплаченной заработной платы за октябрь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за ноябрь 2021 года в сумме 3484 руб. за 4 рабочих дня этого месяца и 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. В поданном заявлении уточнила свои требования в части взыскания 84048,68 руб., состоящей из размера невыплаченной ей заработной платы за октябрь 2021 года в сумме 20337,33 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63711,35 руб., с учетом добровольно выплаченной ей ответчиком суммы 60907,32 руб.

Ответчик ООО «НордТехСад», извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении генеральный директор ООО «НордТехСад» ФИО2 просил об отложении разбирательства дела при необходимости его личного участия в судебном заседании, ссылаясь на режим самоизоляции, в чем протокольным определением суда отказано, в связи отсутствием законных оснований. Согласно ранее представленным письменным возражениям иск не признал, указал, 09.10.2021 проводился перенос имущества ООО «НордТехСад» из одних помещений в другие и выяснилось, что погибло маточное поголовье червы «Старателя». 09 октября 2021 года по итогам служебного расследования был составлен акт, которым подтверждено, что по причине недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей со стороны ФИО1 и ФИО3 было уничтожено маточное поголовье червы «Старателя» в количестве 390 семей на общую сумму 731250 руб. О составлении акта ФИО1 и ФИО3 были уведомлены. 11 октября 2021 года ФИО1 и ФИО3 отработали целый день и им было предложено написать объяснительные по данному факту уничтожения маточного поголовья червы «Старателя». 11 октября 2021 года ФИО1 потребовала о предоставлении отпуска, однако приказом ООО «НордТехСад» от 12.10.2021 ФИО1 и ФИО3 с 14.10.2021 были отстранены от работы без сохранения заработной платы до уточнения нанесенного ущерба маточного поголовья червя, о чем ФИО1 и ФИО3 были уведомлены. 12 и 13 октября 2021 года ФИО1 и ФИО3 отсутствовали на рабочем месте совершив прогул, о чем составлены акты о прогуле от 12 и от 13 октября 2021 года. Факт их отсутствия на рабочем месте подтверждается также служебной запиской работника охранной службы ЧОП «Лидер» ФИО4 13 октября 2021 года по факту отсутствия на рабочем месте 12.10.2021 ФИО1 было предложено дать объяснительную. 13 октября 2021 года ФИО1 целый день не работала, написала две объяснительных и свои должностные обязанности не исполняла. В объяснительной она указала, что 11.10.2021 она переносила вещи в другое здание. Во вторник 12.10.2021 она пришла на работу в 09 часов 00 минут и ушла домой в 10 часов 30 минут в связи с отключением электроэнергии из-за чего не было тепла и света и у нее не было ключей от комнат дальнего здания и от входных дверей тоже, ключи были забраны сезонным работником. Данные доводы считает не соответствуют действительности, так как ключи у истца с ФИО3 были. 11 октября 2021 года они были на работе и оставили ключи на вахте. 12 октября 2021 года ФИО1 вместе с ФИО3 пришли на 30 минут забрать свои вещи. По данному факту имеется служебная записка охранника ЧОП «Лидер» ФИО4. Считает, что ФИО1 вместе с ФИО3 должны были находиться 12 и 13 октября 2021 года на рабочем месте, поскольку согласие его покидать он не давал. Довод ФИО1 о том, что с 14.10.2021 она ежедневно приходила на работу и отмечалась на пропускном пункте считает необоснованным, поскольку фактически она не была на работе и не отмечалась на пропускном пункте. При увольнении истцу был дан расчетный лист по начислению и удержанию с нее за октябрь и ноябрь 2021 год заработной платы, также ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуск. Перед вынесением приказа от 02.11.2021 № б/н с ФИО1 в установленный законом срок были взяты объяснительные и проведено служебное расследование на основании которого вынесено объективное и законное решение. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, а также прокурор города Новодвинска, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. В поданном заявлении заместитель прокурора города Новодвинска просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец с 01.07.2018 по 02.11.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей семенным отделом питомника в здании, расположенном по адресу: <адрес> на территории АО «Архангельский ЦБК» вход на территории которого производится через контрольно-пропускной пункт.

В начале октября 2021 года ответчиком было принято решение о переводе производственных мощностей ООО "НордТехСад" в другое близлежащее здание также расположенное на территории АО «Архангельский ЦБК», в связи с началом ремонтных работ в здание в котором ранее размещалось ООО "НордТехСад".

В связи с этим, 08 и 11 октября 2021 года истец в свои рабочие дни – пятницу и понедельник принимала участие в перевозке материалов и оборудования ООО "НордТехСад" в другое здание.

11 октября 2021 года истец также подала ответчику заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, на которое ответчик никакого ответа не дал.

Отсутствие изданного приказа о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска потребовало от истца продолжать выполнять порученную работу для чего 12.10.2021 в рабочий календарный день истец своевременно прибыв на свое рабочее место, располагавшемся в прежнем здании не смогла начать выполнять порученную ей работу в связи с отсутствием таковой, поскольку в этом здании начались активно производиться ремонтно-строительные работы.

Перейдя во вновь предоставленное ООО "НордТехСад" здание, куда ранее по распоряжению ответчика производилась перевозка материалов и оборудования ООО "НордТехСад" истец также не смогла начать выполнять порученную ей работу, в связи с отсутствием доступа к производственным помещениям этого здания и отсутствием созданных условий для выполнения такой работы по причине отключение электрической энергии.

С учетом указанных обстоятельств препятствовавших истцу выполнять порученную ей работу и отсутствием в этот день на рабочем месте непосредственного руководителя истца – генерального директора ООО "НордТехСад" ФИО2 истец, в связи с холодным временем года приняла решение в этот день (12.10.2021) покинуть территорию АО «Архангельский ЦБК».

13 октября 2021 года истец также своевременно прибыв на свое рабочее место уже во вновь предоставленное ООО "НордТехСад" здание получила от своего руководителя– генерального директора ООО "НордТехСад" ФИО2 требование о предоставление письменных объяснений по факту гибели маточного поголовья червя и отсутствием на рабочем месте 12.10.2021 на что истец дала письменные пояснения изложенные на двух объяснительных записках в которых подробно изложила почему она не смогла выполнять порученную ей работу 12.10.2021, а также о том, что в гибели маточного червя «Дендробены» виновной себя не считает, поскольку именно ответчик не обеспечил этого червя требуемым кормом и условиями жизнедеятельности.

В конце рабочего дня 13.10.2021 при прохождении контрольно-пропускного пункта от истца потребовали возвратить ключи от вновь предоставленного ООО "НордТехСад" здания, в связи с полученным указанием от генерального директора ООО "НордТехСад" ФИО2

14 октября 2021 года истец своевременно прибыв на контрольно-пропускной пункт АО «Архангельский ЦБК» для прохождения к своему рабочему месту не была пропущена через него, в связи с изданным генеральным директором ООО "НордТехСад" ФИО2 приказом от 12.10.2021 о временном отстранении истца и второго работника ООО "НордТехСад" ФИО3 от работы без сохранения заработной платы до уточнения нанесенного ущерба маточному поголовью червя с 14.10.2021.

С этого периода истец вместе с ФИО3 начиная с 15.10.2021 и по 01.11.2021 регулярно приходили к контрольно-пропускному пункту АО «Архангельский ЦБК» с целью прохождения к своему рабочему месту к началу своего рабочего дня, доступ к которому был ей ограничен, в связи с указанным приказом ответчика от 12.10.2021. Данный факт наряду с пояснениями истца подтверждается представленными истцом аудиозаписями каждого рабочего дня, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ответчиком не оспорено.

02 ноября 2021 года истец по указанию генерального директора ООО "НордТехСад" ФИО2 прибыла к началу своего рабочего дня к контрольно-пропускному пункту АО «Архангельский ЦБК», где на автомобильной стоянке в грубой форме получила от ФИО2 два требования, либо об увольнении по инициативе ответчика, либо об увольнении по соглашению сторон, на что ответила отказом и в этот же день (02.11.2021) написала заявление об увольнении по собственному желанию 08.11.2021, в связи нарушением работодателем трудового законодательства.

Данное заявление об увольнении посредством заказного почтового отправления направлено истцом ответчику 02.11.2021 и исполнено им не было, несмотря на получение 09.11.2021.

До получения заявления истца об увольнении, ответчик 02.11.2021 издал приказ от 02.11.2021 № 1 о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора (увольнение) по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание принятого приказа об увольнении истца ответчик указал только приказ от 02.11.2021.

Изданный приказ об увольнении вместе с заполненной трудовой книжкой истца с внесенной в нее записью об увольнении ответчик отправил истцу заказным почтовым отправлением 03.11.2021, которое было получено истцом.

С указанными действиями ответчика истец не согласна, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в форме прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что с приказом ответчика об отстранении от работы от 12.10.2021 истец была ознакомлена ответчиком 14.10.2021.

12 октября 2021 года истец фактически была лишена ответчиком возможности выполнять порученную ей работу на рабочем месте, соответствующему государственным нормативным требованиям охраны труда, поскольку, не в прежнем здании, где ранее располагалось ООО "НордТехСад", не в нынешнем, куда оно перевело свои производственных мощности ответчиком такие условия созданы не были, из-за чего истец фактически была поставлена в положении просто находиться в холодное время года на улице в свое рабочее время.

Поэтому при указанных обстоятельствах рабочий период истца в течении всего дня 12.10.2021 следует признать вынужденным простоем не по вине работника.

Об указанных обстоятельствах истец подробно изложила ответчику в своей объяснительной от 13.10.2021, оценка которых ответчиком не давалась, что привело к неправильной квалификации ответчиком поведения и отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей.

Представленный ответчиком акт от 12.10.2021 о прогуле истца, подписанный четырьмя лицами в составе генерального директора ООО "НордТехСад" не расценен судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт прогула истца 12.10.2021.

Как следует из указанного акта, на момент его составления истец на рабочем месте отсутствовала, объяснений и уважительных причин такого отсутствия не предоставила.

Вместе с тем, ни из указанного акта, ни из отзыва ответчика не следует, что у истца 12.10.2021 запрашивались какие-то объяснения по данному факту, не указано о каком рабочем месте истца ответчик упоминает в этом акте, учитывая, что по состоянию на 12.10.2021 ответчик фактически сам лишил истца такого рабочего места и не смог организовать занятость истца на другом рабочем месте отвечающем вышеуказанным условиям.

При этом, самим же ответчиком представлены в материалы дела письменные объяснения истца от 13.10.2021, в день когда они были у нее запрошены ответчиком, где она подробно объяснила почему она была вынуждена покинуть территорию, где ранее располагалось ее рабочее место.

Из материалов дела также следует, что 13.10.2021 истец присутствовала на рабочем месте и участвовала в проводимой в отношении нее проверки гибели маточного червя, изложил свои возражения по данному факту в запрошенной от нее второй объяснительной от 13.10.2021.

Факт присутствия истца на рабочем месте 12 и 13 октября 2021 года также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, находившихся с ней в этот день на этом рабочем месте.

Поэтому составленный ответчиком акт от 13.10.2021 о прогуле истца, подписанный тремя лицами в составе генерального директора ООО "НордТехСад" также не расценен судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт прогула истца 13.10.2021.

При чем, как следует из указанного акта ответчику было известно о заявлении истца предоставить ей в этот период времени неопределенный для нее и ответчика по характеру и объему выполняемый работы заработанный оплачиваемый отпуск, на которое ответчик никак не отреагировал и причину отказа в этом не объяснил, доказательств, подтверждающих планирование такого отпуска истца в другое время не предоставил.

Поэтому вмененный ответчиком истцу состав дисциплинарного проступка в виде допущенных прогулов 12 и 13 октября 2021 года, является необоснованным.

Необоснованным суд находит и признание ответчиком прогулами истца в последующие периоды с 14.10.2021 по 02.11.2021, о которых ответчик упоминает в своем внутреннем приказе от 02.11.2021 № б/н и в котором признает прогулами истца весь указанный период начиная с 12.10.2021 и на основании которого производит увольнение истца по подп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ не предоставляя даже ей возможность ознакомится с этим приказом.

Вместе с тем, в силу положений названных положений закона и ст. 76 ТК РФ понятие прогул и отстранение от работы не являются тождественными.

Право работодателя отстранить работника от работы предусмотрено ст. 76 ТК РФ.

Согласно изданного ответчиком приказа от 12.10.2021 истец была отстранена от работы с 14.10.2021 не по основаниям предусмотренным ст. 76 ТК РФ, а до уточнения нанесенного ущерба маточному поголовью червя.

Данный размер ущерба как следует из бухгалтерской справки ООО "НордТехСад" определен по состоянию 28.10.2021 и составил 731250 руб., этот же размер ущерба ответчик указал и своем изданном приказе от 02.11.2021 о возложении на истца обязанности его возместить.

При чем, как следует из данного приказа ответчика и его письменных возражений на иск, о выявленном ущербе на сумму 731250 руб. ответчику было известно еще по состоянию на 09.10.2021.

В этом же приказе от 02.11.2021 ответчик подтверждает, что указанный размер ущерба связан с уничтожением маточного поголовья червя «Старателя», тогда как истец в своей объяснительной от 13.10.2021 поясняла ответчику о гибели маточного червя «Дендробены», то есть червя другого вида, погибшего по мнению истца по вине ответчика не обеспечившего этого червя требуемым кормом и условиями жизнедеятельности.

Маточное поголовье червя «Старателя», как следует из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и представленного истцом фотоснимка, по состоянию на день отстранения ее от работы находилось в жизнедеятельном состоянии в размещенных пластиковых контейнерах которые были перевезены из прежнего здания ООО "НордТехСад" во вновь ему предоставленное по распоряжению ответчика и там были оставлены в условиях уличной температуры в холодное время года и без соответствующего ухода, в связи с отстранением истца и второго работника ООО "НордТехСад" ФИО3 от работы.

Поэтому вмененный ответчиком истцу состав причиненного ущерба также является необоснованным, а само отстранение истца от работы незаконным, что фактически было связано с одной лишь целью уволить истца с работы, о чем руководитель ООО "НордТехСад" прямо заявил на состоявшейся между ним и истцом встречи 02.11.2021 зафиксированной истцом на ауди и видеозапись исследованной в судебном заседании с участием свидетеля ФИО3, осуществлявшей видео фиксацию данной записи. Причиной этому суд считает является уклонение ответчика в установленном законом порядке провести в отношении истца процедуру, предусмотренную статьей 74 ТК РФ, в связи с неорганизованным рабочем местом истца во вновь предоставленное ответчику здание.

Поэтому изданные ответчиком приказы от 02.11.2021 № 1 и № б/н об увольнении истца, признание прогулами дни работы истца с 12.10.2021 по 02.11.2021, о возложении на истца обязанности возместить ответчику заявленный им ущерб в сумме 731250 руб. и удержание из ее заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск данного ущерба в размере 20 %, а также приказ от 12.10.2021 об отстранении истца от работы с 14.10.2021 следует признать незаконными, как нарушающие права и законные интересы истца.

Поэтому требования истца признать незаконными и отменить приказы ООО «НордТехСад» от 12.10.2021 об устранении ФИО1 от работы и от 02.11.2021 № 1 об увольнении ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительным основанием для признания приказа ООО «НордТехСад» от 02.11.2021 № 1 об увольнении ФИО1 незаконным является и то, что перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ ответчиком были грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ о порядке привлечения истца к такой ответственности.

В нарушение требований данной нормы закона у истца не были затребованы письменные объяснения по всем периодам указанными ответчиком в качестве прогулов после 12.10.2021, ни были в должной мере проверены и оценены объяснительные истца от 13.10.2021, что привело к принятию ответчиком незаконного решения об увольнении истца.

В отношении требований истца обязать ответчика изменить формулировку основания и даты ее увольнения, суд отмечает следующее.

Как следует из положений ст. 81 ТК РФ, определения основания увольнения работника, отнесено к исключительной компетенции работодателя.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела в действиях ответчика начиная с 12.10.2021 установлено нарушения трудового законодательства в отношении истца, в связи с этим в своем заявлении от 02.11.2021 истец просила уволить ее по собственному желанию с 08.11.2021 от чего ответчик незаконно уклонился.

Поэтому суд считает требования истца в данной части об изменении даты и формулировку основания увольнения ФИО1 в ООО «НордТехСад» с 02.11.2021 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на 08.11.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 серии № и в сведения о трудовой деятельности истца в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований ст.ст. 115, 321 ТК РФ, истцу установлен 44-дневный ежегодный основной и дополнительно оплачиваемый отпуск, в связи с выполнением работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее «Правила об очередных и дополнительных отпусках»), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ, в соответствии с настоящим Кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, если они не противоречат Трудовому кодексу РФ.

Учитывая, что правило установленное п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» согласуется и соответствует Трудовому кодексу РФ, оно может быть использовано при расчетах сроков работы или отпусков.

По смыслу ст. 121 ТК РФ исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска осуществляется за фактически отработанное время с момента начало трудовой деятельности работника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца в судебном заседании за весь период ее работы ответчик ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлял.

Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск за весь период ее работы составил в сумме 118456 руб. исходя из среднего дневного заработка 871 руб. и общего количество неиспользованных дней отпуска за весь период работы с 2018 года в количестве 136 дней.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является обоснованным, и арифметически верным.

В связи с чем, суд считает требования истца о признании за ей права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере обоснованными.

Обоснованными суд находит и требования истца о признании за ней права на выплату заработной платы за октябрь 2021 года в сумме 26500 руб. и четыре дня ноября 2021 года в сумме 3484 руб. в период когда истец по вине ответчика была лишена возможности выполнять порученную ей работу.

Данный расчет основан на представленных истцом письменных доказательствах об установленном ей в этот период размере заработной платы, ответчиком не оспорен, является обоснованным, и арифметически верным.

Поэтому учитывая, что ответчиком при увольнении истца были лишь частично возмещены указанные суммы заработной платы за октябрь 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 60907,32 (6162,67+54744,65) руб. и незаконно произведено удержание с остальной суммы начисленной истцу платы, суд считает уточненные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63711,35 (118456-54744,65) руб., задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года в сумме 20337,33 (26500-6162,67) руб. и задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 3484 (871 х 4 дн.) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при незаконном увольнении или увольнении с нарушением установленного порядка увольнения.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2021 истец была незаконно отстранена от выполнения работы, 02.11.2021 незаконно уволена, при увольнении причитающиеся истцу выплаты в полном объеме не произведены. В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя.

У суда не вызывает сомнений и ответчиком не оспорено, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживания, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом представленных истцом доказательств и обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 2826 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 3126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НордТехСад" о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «НордТехСад» от 12.10.2021 об отстранении ФИО1 от работы.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «НордТехСад» от 02.11.2021 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «НордТехСад» с 02.11.2021 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на 08.11.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1 серии № и сведения о трудовой деятельности ФИО1 в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордТехСад» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 63711 руб. 35 коп., задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в сумме 20337 руб. 33 коп., задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 3484 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,всего взыскать 90532 руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НордТехСад» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 3126 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 01 февраля 2022 года