Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Парамонову М.Ю., 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному соглашению и по встречному иску Парамонова М.Ю. ОАО Банк ВТБ, 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк, Кредитор, Истец) и ООО «ТАГАЗ» (далее по тексту - Заемщик, Должник) было заключено Кредитное соглашение № № (далее по тексту - Кредитное соглашение, Соглашение). Банком на основании Кредитного соглашения Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 610 000 000,00 руб. (п. 3.1. Кредитного соглашения). Использование кредита в соответствии с п. 3.2. Кредитного соглашения осуществлялось для финансирования текущей деятельности Заемщика за исключениями, установленными Соглашением. В соответствии с п. 7.1. Кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения были установлены проценты по кредиту в размере 17,00 процентов годовых. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца с учетом последних календарных дней месяца, в котором они были начислены, а также в дату окончательного погашения основного долга (п. 6.3. Соглашения). Пп. 11 п. 9.1. Кредитного соглашения предусмотрена обязанность Заемщика по поддержанию кредитовых оборотов в установленном размере по счетам, открытым Заемщиком в Банке. В случае несоблюдения Заемщиком обязательств, указанных в пп. 11 п. 9.1. Соглашения, Банк увеличивает процентную ставку по основному долгу, действующую на момент нарушения, на 1% годовых, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было допущено, и до первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено (п. 6.4. Соглашения).В соответствии с п. 11.1. Кредитного соглашения заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. Соглашения). В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик : обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии (п. 11.3. Соглашения). В соответствии с п. 5.6. Кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет. Предоставление и использование кредита в сумме 610 ООО 000,00 руб. подтверждается заявлением Заемщика от № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп. 3, 4 п. 9.1. Кредитного соглашения Заемщик обязался погасить (возвратить) кредиты в полной сумме в установленные Соглашением сроки, своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по Соглашению, документально подтвержденные расходы Кредитора, понесенные им в связи с исполнением Соглашения. Заемщик в нарушение п. 7.1. Кредитного соглашения не осуществил возврат суммы основного долга в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ основной долг вынесен на счет по учету просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «ТАГАЗ» перед ОАО Банк ВТБ с учетом произведенных погашений составляет 782 553 287,45 руб., в том числе: 610 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 55 964 999,97 руб. - неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 110 410 000,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 6 178 287,48 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. В соответствии с п.п. 8.2., 12.1. Кредитного соглашения с целью должного исполнения денежных обязательств заемщика по Соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных Соглашением, заемщик предоставил кредитору право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся кредитору по Кредитному соглашению. ОАО Банк ВТБ не имеет возможности воспользоваться предусмотренным п. 12.1. Кредитного соглашения правом безакцептного списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых в ОАО Банк ВТБ, в связи с отсутствием на них денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «ТАГАЗ» по Кредитному соглашению в № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Парамоновым М.Ю. был заключен Договор поручительства № № (далее по тексту - Договор поручительства, Договор). В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Парамонов М.Ю. (далее по тексту -Поручитель) обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитов, предусмотренных Соглашением неустоек. Согласно п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем. При этом поручительство по Договору является солидарным (п. 2.3. Договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (п.п. 3.1. Договора поручительства). При этом, согласно п. 4.13. Договора поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Парамонову М.Ю. требование №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, неустойки за задержку платежа по основному долгу по кредиту и по процентам, которое Поручителем исполнено не было. В порядке п. 3.9. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05 процент от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. За неисполнение Парамоновым М.Ю. обязательств по Договору поручительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в размере 19 136 609,68 руб. Истец просит взыскать с ответчика Парамонова М.Ю. в пользу ОАО Банк ВТБ сумму задолженности по Кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 689 897,13 руб., в том числе: 610 000 00,00 руб. - просроченный основной долг; 55 964 999,97 руб. - проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; 110 410 000,00 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному догу; 6 178 287,48 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 19 136 609,68 руб. - неустойка за неисполнение условий Договора поручительства. Возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Парамонов М.Ю. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной, указав, что Договор поручительства Парамонова М.Ю. был заключен в ущерб своим личным интересам в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях как для Заемщика, так и для Поручителя. Общеизвестным является факт, что в 2008 году обстоятельства на мировом финансовом рынке и в мировой экономике в целом кардинально изменились. В условиях экономического кризиса предприятия машиностроительной отрасли экономики попали в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование Заемщика - ООО «ТагАЗ» в сложившихся условиях кризиса было возможно только при условии привлечения дополнительных финансовых средств. В ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО «ТагАЗ» было вынуждено заключить кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ на заведомо невыгодных, кабальных условиях, а именно: на короткий срок – 6 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту – 17 % годовых и явно несоразмерной неустойки в случае нарушения сроков платежей по кредиту: в размере 0,05 % за просрочку уплаты основного долга (что составляет 18 % годовых) и 0,1 % (что составляет 36 % годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.11.2, 11.3 Соглашения). По имеющимся общеизвестным объективным данным различных исследований о последствиях мирового финансово-экономического кризиса, опубликованных в прессе, исполнение обязательств на столь кабальных условиях невозможно даже крупнейшими предприятиями мирового уровня, возглавляющими ведущие отрасли производства. Заключение договора личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» - Парамонова М.Ю. при заключении кредитного соглашения № № было обязательным условием получения ООО «ТагАЗ» кредитных ресурсов в указанном банке. В связи с чем, Парамонов М.Ю. был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ТагАЗ». Целью совершения указанной сделки поручительства являлось обеспечение возможности Банку контролировать Заемщика с тем, чтобы под страхом наступления личной ответственности Поручитель, имея возможность влиять на принимаемые обществом решения, был прежде всего, пренебрегая другими интересами Общества, лично заинтересован в своевременной оплате процентов, а также погашения суммы выданного кредита. При этом, предоставляя кредит на столь короткий срок в условиях мирового финансово-экономического кризиса банк, злоупотребляя правом, преследуя только свои интересы получения сверхприбыли в ущерб интересам Заемщика и Поручителя, воспользовавшись ситуацией, отклонил все предложения Заемщика о получении кредита на приемлемых, разумных условиях. Таким образом, цель сделки, права и обязанности, которые Банк стремился установить при ее совершении заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Объем обязательств Поручителя, установленный Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ превысил объем обязательств основного должника. Согласно п.2.1. Договора поручительства Парамонов М.Ю. отвечает за исполнение заемщиком - ООО «ТагАЗ» обязательств по заключенному с Банком Соглашению, включая: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки в размере 0,05 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,1% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате комиссии за досрочное погашение кредита; по возмещению Кредитору иных расходов и потерь, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному соглашению. Помимо указанных обязательств Поручителя, объем которых соответствует обязательствам Заемщика по Кредитному соглашению, пунктом 3.9 Договора поручительства предусмотрено: “В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, предусмотренных ст. 2 Договора, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05 (Ноль целых три сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки ”. Парамонов М.Ю. просит восстановить срок для признания кабальной сделки – недействительной, признать договор поручительства № ДП2-730000/2008/00154 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В судебное заседание явился представитель ОАО Банк ВТБ Долгов А.В., действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Парамонова М.Ю. просил суд отказать, при этом дал пояснения, согласно письменного отзыва.

Представитель Парамонова М.Ю. Юркова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные встречные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объеме. В удовлетворении иска ОАО Банк ВТБ просила отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» Тополянц О.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что считает требования ООО Банк ВТБ не обоснованными, просила отказать, а встречный иск Парамонова М.Ю. полагала подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что заемщиком ООО «ТагАЗ” частично произведено погашение долга в размере 22250000 руб.

Парамонов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Парамонова М.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Парамонов М.Ю. просит восстановить срок для признания кабальной сделки недействительной, ссылаясь на то обстоятельство, что приоритетным для него, как Председателя Совета директоров, явилось сохранение деятельности социально значимого предприятия в ущерб собственным личным интересам. В случае реализации поручителем права признания сделки поручительства недействительной в судебном порядке, могли возникнуть серьезные негативные последствия в виде отказа ОАО Банк ВТБ и, в том числе, других банков-кредиторов от участия в осуществлении обозначенной выше политики в отношении ТагАЗа, что в дальнейшем могло привести к банкротству одного из крупнейших предприятий, утрате значительного количества необходимых в регионе рабочих мест.

Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в период с 2009 по 2011г. ООО «ТагАЗ» были заключены мировые соглашения с крупнейшим кредитором – Юго Западным Банком Сбербанка России и была получена возможность продолжить хозяйственную деятельность, что было бы невозможным при предъявлении исковых требований об оспаривании сделки Председателем Совета директоров Парамоновым М.Ю., поскольку это могло вызвать негативные последствия в отношении ТагАЗа.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает, что Парамонову М.Ю. необходимо восстановить срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, предъявив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 610000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по % годовых для финансирования текущей деятельности ООО «ТагАЗ». Получение кредита подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «ТагАЗ») по указанному кредитному соглашению был заключен договор личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» Парамонова М.Ю. № №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ОАО Банк ВТБ направил поручителю требование №-ГС от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности уплатить сумму просроченного основного долга, процентов, неустойки за задержку платежа по основному долгу по кредиту и по процентам, неустойки за задержку платежа по основному долгу по кредиту и по процентам, которое поручителем исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается наличие задолженности ООО «ТагАЗ» по кредитному соглашению в размере 774050879,42 руб.

Из представленных ответчиком писем усматривается, что ООО «ТагАЗ» с целью предупредить негативные последствия финансово-экономического кризиса неоднократно обращался к ОАО Банк ВТБ с просьбами о снижении процентной ставки, пролонгации кредита, предлагая различные варианты погашения задолженности, в том числе письмом ООО «ТагАЗ» предлагал рассмотреть возможность погашения задолженности по существующим кредитным обязательствам производимой ООО «ТагАЗ» продукцией – коммерческим автотранспортом и непрофильными активами.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 167 АПК установлено требование о немедленном исполнении определений арбитражного суда.

В силу действия императивных норм об обязательности исполнения судебных актов банк также обязан руководствоваться указанным определением об отсрочке и рассрочке и не вправе требовать взыскания денежных средств с поручителя в силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, определяющей права кредитора при солидарной обязанности, согласно которой кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников в случае не получения полного удовлетворения от одного из солидарных должников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО Банк ВТБ не представлено в суд доказательств невозможности взыскания с заемщика ООО «ТагАЗ» задолженности по кредитному соглашению: постановления об окончании исполнительного производства, решения суда о ликвидации юридического лица, о признании его банкротом и т.д. Иными словами, истцом не представлено в суд доказательств возникновения у него права требовать от Парамонова М.Ю. исполнения обязательств по договору поручительства.

ООО «ТагАЗ» было создано в 1997 году. Основная хозяйственная деятельность ООО «ТагАЗ» - промышленная сборка автомобилей из импортируемых из-за рубежа CKD-комплектующих (машинокомплектов). ООО «ТагАЗ» входит в список крупнейших налогоплательщиков России. Распоряжением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «ТагАЗ» включено в перечень производителей, в отношении продукции которых осуществляются заказы для государственных нужд. Продукция предприятия включена в программы льготного дотируемого кредитования. В условиях экономического кризиса ООО «ТагАЗ» как и многие другие предприятия машиностроительной отрасли экономики попало в разряд наиболее уязвимых и зависимых в финансовом плане. Дальнейшее функционирование предприятия в сложившихся условиях кризиса возможно было лишь с помощью привлечения извне финансовых средств. В этой ситуации отсутствия возможности выбора кредитных программ ООО «ТагАЗ» был вынужден заключить кредитное соглашение с ОАО Банк ВТБ на заведомо невыгодных для себя условиях: на короткий срок- 6 месяцев, с применением завышенной ставки по кредиту – 17 % годовых.

Банк ВТБ, воспользовавшись сложившейся ситуацией, заведомо зная об отсутствии у ООО «ТагАЗ» собственных финансовых средств, необходимых для закупки комплектующих, их переработки, организации сбыта и обеспечения текущей деятельности в целом, занимая при этом одно из ведущих мест на рынке кредитных ресурсов, злоупотребил своим положением на рынке, и, действуя недобросовестно, составил Кредитное соглашение и обеспечивающий его исполнение договор личного поручительства Парамонова М.Ю. таким образом, чтобы он содержал условия заведомо невыполнимые и кабальные для поручителя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства Парамонов М.Ю. обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п.п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков платежей по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за просрочку уплаты основного долга (что составляет 18% годовых) и 0,1% (что составляет 36% годовых) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, фактические проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга составили 35% годовых: 17% годовых (процентная ставка по кредиту) + 18% годовых (неустойка, начисляемая на сумму основного долга); неустойка, начисляемая на задолженность по уплате процентов, составила 36% годовых.

По имеющимся общеизвестным объективным данным различных исследований о последствиях мирового финансово-экономического кризиса, опубликованных в прессе, исполнение обязательств на столь кабальных условиях невозможно даже крупнейшими предприятиями мирового уровня, возглавляющими ведущие отрасли производства.

Согласно письма Министерства развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации" в настоящее время ОАО Банку ВТБ в целях увеличения ликвидности предоставлены субординированные кредиты на общую сумму 200 млрд рублей по ставке 6,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одной из мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации в целях преодоления кризисных явлений экономики, является обеспечение доступности кредитных средств для предприятий реального сектора экономики.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Возложение ответственности на поручителя за неисполнение обязательств заемщиком по уплате столь высоких процентов за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась, по мнению суда, ущемляет права поручителя.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В случае установления завышенных процентов по кредиту суды, руководствуясь данным принципом, делают вывод о том, что установление повышенного процента по кредиту является злоупотреблением права в ущерб интересам заемщика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и др.)

Применение принципа запрета злоупотребления свободой договоров оправданно и в ситуациях, когда банк в качестве стороны кредитного договора навязывает своему клиенту-ссудополучателю несоразмерно большую неустойку за просрочку в возврате кредита и затем требует ее принудительного взыскания в порядке солидарной обязанности с поручителя и заемщика, ссылаясь на свободу договора.

Материалами дела подтверждается, что заемщик и поручитель предприняли все возможные меры, направленные на сохранение предприятия, поддержание его платежеспособности, предотвращения неминуемого банкротства. Реструктурирована задолженность перед Сбербанком России. Успешно завершена реструктуризация задолженности ООО «ТагАЗ» перед другими кредиторами на аналогичных и сопоставимых условиях, в том числе с ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «БСЖВ», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Абсолют Банк» и другими.

ООО «ТагАЗ» и Парамонов М.Ю. с целью предупредить указанные негативные последствия неоднократно обращался к ОАО Банк ВТБ с просьбами о снижении процентной ставки, пролонгации кредита, реструктуризации долга, погашении задолженности непрофильными активами и продукцией предприятия, что также подтверждается материалами дела.

В этой связи действия ОАО Банка ВТБ, направленные на отказ от всех предложенных заемщиком и поручителем вариантов реструктуризации задолженности и единовременное взыскание суммы задолженности в судебном порядке в совокупности с действиями направленными на совершение сделки поручительства с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на заведомо невыгодных, кабальных условиях могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 10 ГК РФ предусмотрено положение о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заключение договора личного поручительства Председателя Совета директоров ООО «ТагАЗ» - Парамонова М.Ю. было обязательным условием получения ООО «ТагАЗ» кредитных ресурсов. В связи с чем, Парамонов М.Ю., будучи заинтересованным в поддержании платежеспособности и дальнейшем развитии предприятия, был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить данный договор поручительства.

Суд полагает, что договор поручительства был заключен в интересах банка в результате злоупотребления с его стороны правом с целью оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность ООО «ТагАЗ». Целью совершения указанной сделки являлось обеспечение возможности Банку оказывать влияние на должностное лицо заемщика с тем, чтобы под страхом наступления личной ответственности поручитель, имея возможность влиять на принимаемые обществом решения, был прежде всего, пренебрегая другими интересами общества, лично заинтересован в своевременной оплате процентов, а также погашения суммы выданного кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, цель сделки, права и обязанности, которые банк стремился установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов М.Ю. отвечает за исполнение заемщиком ООО «ТагАЗ» обязательств по заключенному с ОАО Банк «ВТБ» кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая: по возврату кредита в полной сумме; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустойки в размере 0,05 % в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате неустойки в размере 0,1% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии; по уплате комиссии за досрочное погашение кредита; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Помимо указанных обязательств поручителя, в том числе, по уплате неустоек, объем которых соответствует обязательствам заемщика по кредитному соглашению, пунктом 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Исковое заявление ОАО Банк ВТБ помимо требования о взыскании задолженности по кредиту содержит так же требование о взыскании с поручителя неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19136609,68 руб.

Таким образом, объем обязательств Парамонова М.Ю., являющегося солидарным должником (ст. 363 ГК РФ), с учетом дополнительно возложенной на него пунктом 3.9 договора поручительства неустойки, превысил объем обязательств основного должника – ООО «ТагАЗ», установленного кредитным соглашением на 19136609,68 руб.

Пункт 3.9 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

В частности, в п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства основного должника, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя превышающем объем ответственности третьего лица. При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникает лишь в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, пункт 3.9 Договора поручительства увеличивает объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, имеет место двойная ответственность поручителя, в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, начисленным на основной долг, неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, неустойки на просроченную задолженность по процентам, а также неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

Возложение на поручителя как солидарного должника ответственности в большем размере, по сравнению с основным должником – заемщиком по кредиту противоречит п. 2 ст. 363, ст. 422 ГК РФ. Изложенная правовая позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе Постановление ФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассмотренного по аналогичному иску Банка ВТБ.)

Поскольку совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ОАО Банк ВТБ при заключении договора поручительства суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) сделки личного поручительства Парамонова М.Ю. на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Парамонова М.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с Парамонова М.Ю. суммы задолженности по кредитному соглашению необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ВТБ и Парамоновым М.Ю., недействительным.

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к Парамонову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 801689897,13 рублей, госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 60 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: