Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куницына А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства №11/21/45798/2/2010 от 14.07.2010 и признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области по возбуждению указанного исполнительного производства незаконными.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2010 года он узнал о том, что 21 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка Северного округа г.Архангельска вынесен судебный приказ № 2-791 о взыскании с него задолженности по налогу на имущество в размере *** руб. пени *** руб. и госпошлины - *** руб. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 14.07.2010 возбуждено исполнительное производство №11/21/45798/2/2010, при этом судебный пристав-исполнитель не проверила законность судебного приказа, вступление его в законную силу и производила действия по возбуждению исполнительного производства незаконно. Просит вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признать недействительным. Кроме того, в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Куницын А.Д. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм закона.

Заявитель Куницын А.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что о возбуждении исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 от 14 июля 2010 года узнал только 21 декабря 2010 года, а 22 декабря 2010 года им было подано мировому судье ходатайство об отмене судебного приказа. В момент вынесения постановления о распределении денежных средств поступивших во временное распоряжение в рамках исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010, исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 не существовало, т.к. было объединено в сводное под общим № 11/21/43518/2/2010. Кроме того, в описи исполнительного производства отсутствуют даты и номера документов, а также дата составления описи. У судебного пристава-исполнителя нет доказательств получения от ИФНС по г.Архангельску судебного приказа от 21.04.2010, т.к. на нем отсутствует входящий штамп, и нет доказательств получения Куницыным А.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы в день возбуждения исполнительного производства, а не по истечения пяти дней, которые предоставляются для добровольного исполнения исполнительного документа. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 незаконным.

Представитель заявителя - Куницын А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.36), подержал требования заявителя в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области Федотова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель взыскателя - ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По определению суда, в соответствии со ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 от 14.07.2010 Куницын А.Д. ознакомился 21 декабря 2010 года.

Соответственно, Куницын А.Д. обратился с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы. Аналогичная норма содержится в п.2 ст.121 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ № 2-791 от 21 апреля 2010 года, выданный мировым судьей судебного участка Северного округа г.Архангельска (л.д.12), поступил в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 13 июля 2010 года.

14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11/21/45798/2/2010 и должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.13).

Оспариваемое постановление было направлено заявителю 16 июля 2010 года (л.д.48), поэтому суд не принимает доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было ему направлено, как противоречащее материалам дела.

Также, суд не может согласиться с тем, что исполнительное производство № 11/21/45798/2/2010 от 14.07.2010 в отношении должника Куницына А.Д. возбуждено на основании судебного приказа № 2-791 от 21.04.2010, не вступившего в законную силу, так как исходя из ст. 130 ГПК РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Руководствуясь материалами дела № 2-791/2010, где в справочном листе указано, что судебный приказ взыскателю ИФНС России по г.Архангельску был направлен мировым судьей судебного участка Северного округа г.Архангельска 06 мая 2010 года.

Судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения от ИФНС России по г.Архангельску поступил судебный приказ, заверенный гербовой печатью (л.д.12), что свидетельствует о том, что должник в установленный срок не подал возражения относительно данного судебного приказа.

22.12.2010 Куницын А.Д. направил мировому судье судебного участка Северного округа г.Архангельска ходатайство об отмене судебного приказа № 2-791 от 21.04.2010 (л.д.17, дело 2-791/2010), однако данное ходатайство по существу в настоящее время не рассмотрено, в виду отсутствия в ходатайстве требований о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения данного судебного приказа и доказательств уважительности пропуска срока.

Таким образом, судебный приказ № -791 от 21.04.2010 в настоящее время не отменен и имеет для сторон юридическую силу.

Анализируя направленный на исполнение судебному приставу исполнительный документ, суд приходит к выводу, что указанный судебный приказ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 127 ГПК РФ, направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обосновано возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»содержит перечень обязанностей и прав судебного пристава-исполнителя, в котором не предусмотрено право и обязанность судебного пристава-исполнителя проверять законность поступившего на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность по возбуждению исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 от 14.07.2010 в рамках закона, сведениями об отмене судебного приказа, его обжаловании не располагал.

Также, суд критически относится к доводам Куницына А.Д. о том, что судебный пристав-исполнитель осуществила запросы в регистрирующие органы до истечения пяти дней для добровольного исполнения требований постановления, так как нормы закона, запрещающей направление таких запросов до истечения пяти дней в действующем законодательстве нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществлял свои обязанности по исполнению судебного акта путем вынесения обжалуемого постановления в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК, в связи с этим заявленные требования Куницына А.Д. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Куницына А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства № 11/21/45798/2/2010 от 14.07.2010, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Корнилова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2011 года