Гражданский кодекс часть 1

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района ФИО2, финансового отдела администрации муниципального района ФИО3, отдела образования администрации муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки 21 июня 2011 года гражданское дело по искам прокурора Пестяковского района Ивановской области в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному Дому детского творчества о признании бездействия, выразившегося в непринятии правового акта, устанавливающего систему оплаты труда незаконным, обязании принять локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязании произвести данным работникам выплаты в соответствии с п.3.3.5 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29 октября 2008 г., с момента принятия их на работу.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пестяковского района Ивановской области обратился в суд с исками в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному Дому детского творчества о взыскании в пользу указанных лиц недополученной заработной платы.

В исковых заявлениях прокурор ссылался на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются педагогами дополнительного образования Дома детского творчества , т.е. специалистами, работающими в сельской местности и поселках. В соответствии с п.3.3.5 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района № 222-а от 29.10.2008 г. «О введении новых систем оплаты труда работникам муниципальных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений» (Приложение №1) доплата специалистам учреждений, расположенных в сельской местности и поселках, устанавливается в размере 25 % должностного оклада (ставки заработной платы). Перечень должностей, по которым устанавливается компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках установлен Приложением №5 к данному Положению. Из Приложения №5 следует, что педагог дополнительного образования имеет право на получение указанной компенсационной выплаты, однако до настоящего времени эти выплаты педагоги дополнительного образования ДДТ не получали.

Постановлением администрации муниципального района от 30.07.2009 г. №154 внесены изменения в постановление главы администрации №222-а от 29.10.2008 г., где п.3.3.5 Приложения №1 изложен в следующей редакции: «Доплата специалистам, работающим в муниципальных общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности и поселках, устанавливается в размере 25% должностного оклада (ставки заработной платы). Перечень должностей, по которым устанавливается компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках установлен Приложением №5 к настоящему Положению».

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона Ивановской области от 27 мая 2005 года №93-ОЗ «Об образовании в Ивановской области» (в ред. от 13.11.2008 г.) специалистам областных государственных образовательных и муниципальных общеобразовательных учреждений, работающим в сельской местности и поселках, устанавливаются повышенные на 25 % должностные оклады (утратил силу в связи с принятием закона Ивановской области от 16.07.2009 г. №74-ОЗ).

Согласно ст.22 Закона РСФСР от 21.12.1990 г. №438-1 «О социальном развитии села», действовавшей до 1 января 2005 г., специалистам народного образования, работающим на селе, предусматривалось повышение на 25 % оклада и тарифной ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ, вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты) не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года. Указанное предусмотрено и ст.135 ТК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные основания, в исковых заявлениях прокурор просил взыскать с муниципального Дома детского творчества недополученную заработную плату в пользу ФИО8 за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г., с 01.09.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 2 662 руб.70 коп.; ФИО5 за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г., с 01.09.2010 г. по 01.03.2011 г. в размере 2 321 руб.61 коп.; ФИО6 за период с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г. в размере 3 561 руб.69 коп.; ФИО7 за период с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г. в размере 23 059 руб.89 коп.

1 июня 2011 года гражданские дела по указанным выше искам определением суда объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-128/2011.

31 мая 2011 года прокурор Пестяковского района Ивановской области представил суду заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд признать бездействие муниципального Дома детского творчества, выразившееся в непринятии правового акта, устанавливающего систему оплаты труда незаконным; обязать ДДТ принять правовой акт, устанавливающий систему оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обязать данное учреждение произвести ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выплаты в соответствии с п.3.3.5 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29 октября 2008 г., с момента принятия их на работу.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их отсутствия или суд признает причины неявки неуважительными.

В судебном заседании помощник прокурора Пестяковского района Ивановской области Голубкина М.В. измененные исковые требования уточнила и просила суд в части требований о понуждении принять локальный нормативный акт обязать ответчика принять Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников, предусмотренное п.7.3 Устава муниципального Дома детского творчества. Измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, пояснила суду, что в период работы в ДДТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсация в размере 25%, предусмотренная п.3.3.5 ранее действовавшего постановлением главы администрации района от 29 октября 2008 г. №222-а, за работу в сельской местности и поселках никогда работодателем не устанавливалась и не выплачивалась. Задолженности по данной выплате у ДДТ перед ними не имеется. Локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда работников в Доме детского творчества нет. Из п.7.3 Устава муниципального Дома детского творчества следует, что к нему прилагается Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников, однако данное Положение до настоящего времени в данном учреждении не разработано.

Представитель ответчика - муниципального Дома детского творчества ФИО1 исковые требования признала, обстоятельства, изложенные прокурором в исковых заявлениях, в судебном заседании, подтвердила. Суду пояснила, что работникам муниципального Дома детского творчества никогда не устанавливалась и не выплачивалась компенсация в размере 25 % за работу в сельской местности и поселках, предусмотренная п.3.3.5 постановления главы администрации района от 29 октября 2008 г. №222-а. Такая компенсация не была включена в оплату труда работников ДДТ. Локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда работников ДДТ, ранее не существовало и в настоящее время не разработано, в том числе, Положения об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников, предусмотренного Уставом данного учреждения. Вопрос о доплате компенсации в размере 25 % за работу в сельских условиях работники Дома детского творчества неоднократно обсуждали, но для разрешения перед работодателем не ставили. По этому поводу они обращались в 2010 году в Районо и администрацию района, но получили отказ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района ФИО2 исковые требования прокурора поддержал частично. Согласен с тем, что Дом детского творчества должен разработать локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда, а именно Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников, предусмотренное Уставом. Полагает, что в остальной части в удовлетворении требований прокурору следует отказать, поскольку п.3.3.5 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29.10.2008 г. «О введении новых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений и органов местного самоуправления Пестяковского муниципального района, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений» (в ред. от 29.04.2009 г.) компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках в размере 25 % должностного оклада не предусмотрена специалистам дополнительного образования, а полагается только педагогам общеобразовательных учреждений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации муниципального района ФИО4 исковые требования прокурора поддержала частично. Полагает, что требования в части проведения компенсационных выплат в размере 25 % работникам ДДТ необоснованны, так как п.3.3.5 Положения об оплате труда работников образовательных учреждений муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29.10.2008 г., в действующей редакции не предусматривает такую выплату педагогам дополнительного образования. Данная компенсация полагается лишь работникам общеобразовательных учреждений, к которым ДДТ не относится. Кроме того, для получения компенсационных выплат в учреждении должно быть разработано соответствующее Положение, копия которого направляется в бухгалтерию Районо, руководитель ДДТ должен издать соответствующий приказ об установлении компенсации. В 2008 году данная компенсационная выплата не устанавливалась и не производилась работникам ДДТ, так как это юридическое лицо не воспользовалось таковым правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового отдела администрации муниципального района ФИО3 исковые требования прокурора поддержала частично. Считает, что требования о выплате работникам ДДТ компенсации в размере 25 % согласно п.3.3.5 Положения об оплате труда работников образовательных учреждений муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района №222-а от 29.10.2008 г., необоснованны, так как такая выплата положена только педагогам общеобразовательных учреждений. Каждый руководитель учреждения сам решает по своему усмотрению, какие виды выплат вводить, компенсационные или стимулирующие. Отдел образования района начисляет зарплату работникам на основании приказа руководителя соответствующего учреждения. В ранее действовавшем постановлении администрации №222-а в части предоставления компенсационной выплаты в размере 25 % педагогам дополнительного образования за работу в сельской местности и поселках была допущена ошибка, что противоречило Областному закону. В целях приведения в соответствие с Областным законодательством в постановление администрации района №222а внесены изменения и педагоги дополнительного образования были исключены из числа лиц, имеющих право на такую компенсацию.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются педагогами дополнительного образования и работают в муниципальном Доме детского творчества.

Согласно п.1.1,1.5 Устава муниципального Дома детского творчества, утвержденного 17 апреля 2009 года, это учреждение является юридическим лицом, муниципальным образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дополнительного образования.

Из п.5.9 Устава данного учреждения, директор учреждения утверждает штатное расписание, ставки заработной платы, должностные оклады, надбавки и доплаты к ним. Пунктом 6.10 данного Устава предусмотрено, что Дом детского творчества самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами.

Пунктом 7.3 Устава предусмотрено, что к нему прилагаются, в том числе, Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников. Однако данное Положение в учреждении не разработано.

Работники Дома детского творчества, в защиту интересов которых в суд обратился прокурор, осуществляли свою трудовую деятельность в данном учреждении в следующие периоды: ФИО8 с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г., с 01.09.2010 г. по 01.03.2011 г.; ФИО5 - с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г., с 01.09.2010 г. по 01.03.2011 г.; ФИО6 - с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г.; ФИО7 - с 01.04.2008 г. по 01.03.2011 г.

Правоотношения между вышеуказанными работниками и работодателем- муниципальным Домом детского творчества урегулированы трудовыми договорами, где так же в п.5 оговорены условия оплаты труда. Пункт 5 данных договоров предусматривает, что на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, законами и нормативными актами Ивановской области и локальными нормативными актами работодателя.

Вышеуказанные обстоятельства признаны ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию истцом, так как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Ст.164 ТК РФ предусмотрено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пункт 3.3.5 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений муниципального района, утвержденного постановлением главы администрации этого района № 222-а от 29.10.2008 г. «О введении новых систем оплаты труда работникам муниципальных учреждений, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе ЕТС по оплате труда работников муниципальных учреждений» (Приложение №1) предусматривал доплату специалистам, в том числе, педагогам дополнительного образования, учреждений, расположенных в сельской местности и поселках в размере 25 % должностного оклада (ставки заработной платы).

Постановлением администрации муниципального района Ивановской области от 30.07.2009 г. №154 внесены изменения в постановление главы администрации №222-а от 29.10.2008 г., где п.3.3.5 Приложения №1 приведен в соответствие с ч.3 ст.9 Закона Ивановской области от 27 мая 2005 года №93-ОЗ «Об образовании в Ивановской области» (в ред. от 13.11.2008 г.) и изложен в следующей редакции: «Доплата специалистам, работающим в муниципальных общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности и поселках, устанавливается в размере 25% должностного оклада (ставки заработной платы). Перечень должностей, по которым устанавливается компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках, установлен Приложением №5. Из данного перечня педагоги дополнительного образования исключены.

Следуя положениям п.4 ст.12 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» муниципальный Дом Детского творчества к общеобразовательным учреждениям не относится, что не позволяет применить к нему гарантии по выплате вышеуказанной компенсации, предусмотренные ч.3 ст.9 Закона Ивановской области от 27 мая 2005 года №93-ОЗ.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в Доме детского творчества не было разработано и утверждено локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, предусматривающую компенсационную выплату в размере 25 % за работу в сельской местности и поселках, в том числе, Положения об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников. Вышеуказанная компенсационная выплата работникам ДДТ никогда не устанавливалась работодателем и не начислялась.

В ст.165 ТК РФ указаны случаи предоставления гарантий и компенсаций, помимо общих гарантий и компенсаций, среди которых 25 % компенсационная выплата за работу в сельской местности и поселках не предусмотрена.

Поскольку данная компенсационная выплата педагогам дополнительного образования не предусмотрена ни федеральным, ни областным законодательством, то установление такой выплаты в 2008 году и в настоящее время являлось и является правом работодателя, что отражено так же и в п.5 трудовых договоров вышеуказанных работника, в п.5.9. Устава Дома детского творчества.

С учетом вышеизложенного, признание иска ответчиком суд не принимает.

Доводы помощника прокурора о том, что условия оплаты труда работников Дома детского творчества не могут быть ухудшены по сравнению с установленными в 2008 г. постановлением администрации №222-а, в частности постановлением администрации района №222-а с изменениями 2009 года, суд признает несостоятельными, так как такие компенсационные выплаты (25% как работникам сельской местности и поселка) данным работникам не были ранее установлены работодателем и никогда не выплачивались, они не были предусмотрены соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Кроме того, такая выплата педагогам дополнительного образования не предусмотрена ни федеральным, ни областным законодательством. По вышеуказанным основаниям довод о нарушении в данной части равенства трудовых прав педагогов дополнительного образования с педагогами общеобразовательных учреждений суд признает необоснованными.

Исходя из указанного выше, требования прокурора в части признания бездействия муниципального Дома детского творчества, выразившегося в непринятии правового акта, устанавливающего систему оплаты труда незаконным; обязании ДДТ принять правовой акт, устанавливающий систему оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников, предусмотренное п.7.3 Устава муниципального Дома детского творчества, обоснованны, так как направлены на защиту трудовых прав и гарантий работников. В остальной части исковые требования прокурора не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором могут быть заявлены требования в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а именно в целях защиты их трудовых прав.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Пестяковского района Ивановской области удовлетворить частично.

Признать бездействие муниципального Дома детского творчества, выразившееся в непринятии правового акта, устанавливающего систему оплаты труда, незаконным.

Обязать муниципальный Дом детского творчества принять локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно Положение об установлении надбавок и доплат к должностным окладам сотрудников, предусмотренное п.7.3 Устава муниципального Дома детского творчества.

В остальной части в удовлетворении требований прокурора отказать.

Взыскать с муниципального Дома детского творчества в бюджет Пестяковского муниципального района государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме 21 июня 2011 года.