Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) государственной жилищной инспекции Воронежской области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения и рассмотреть его обращения по существу и дать ответы на поставленные в них вопросы.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что им в государственную жилищную инспекцию Воронежской области заказным письмом поданы обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в ГЖИ Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за № № и ДД.ММ.ГГГГ за № № о нарушении ООО «» правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, , а также о ненадлежащем рассмотрении ГЖИ Воронежской области ранее поданного им обращения, на поданные обращения руководителем ГЖИ Воронежской области К.В.В. даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, данные ответы считает незаконными и необоснованными, по следующим основаниям, так в нарушении п.3 ст. 5, ч. 3 ст. 8, ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» жилищная инспекция Воронежской области не ответила по существу на поставленные в обращении вопросы в течение 30 дней со дня регистрации обращения, часть поставленных вопросов остались без рассмотрения, считает, что данными действиями (бездействием) нарушается его право на получение в срок ответа по существу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47).

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Воронежской области не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против заявленных требований возражали по основаниям изложенных в письменном отзыве (л.д.31, 37-38).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность представить доказательства обоснованности принятых решений по заявлениям ФИО1 возложена законом на государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о неудовлетворительном техническом состоянии конструктивных элементов и инженерного оборудования дома в г. Воронеже, данное заявление зарегистрировано в государственной жилищной инспекции Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Воронежской области за № № направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором сообщило, что жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам обследования составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный участниками обследования, в отношении должностного лица – директора ООО «» оформлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении общества выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных в ходе проверки нарушений; по результатам проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписанные работы выполнены, о чем составлен акт; проведение строительной экспертизы дома в целом, отдельного конструктивного элемента, инженерных сетей не входит в компетенцию Госжилинспекции; порядок перерасчета оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; вопросы снижения оплаты за некачественное предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт жилищного фонда и иных платежей, взыскиваемых управляющей компанией с собственников многоквартирного дома не относятся к компетенции жилищной инспекции (л.д.39-40).

Не согласившись с полученным ответом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на принятое по обращению решение на имя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области, зарегистрированное в государственной жилищной инспекции Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Воронежской области рассмотрена жалоба ФИО1, и в удовлетворении жалобы отказано (л.д.41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 12, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные требования предусмотрены п. 5.1.4., п. 5.1.5 Приказа Госжилинспекции Воронежской области от 13.04.2007 N 10 "Об утверждении административного регламента и плана мероприятий по его внедрению"

По результатам рассмотрения письменного обращения (жалобы) руководителем инспекции принимается решение об удовлетворении требований заявителя либо об отказе в их удовлетворении. Мотивированный ответ на письменное обращение (жалобу) дается за подписью руководителя жилищной инспекции.

По результатам рассмотрения обращения (жалобы) руководитель жилищной инспекции принимает решение об удовлетворении требований заявителя и о признании неправомерным действия (бездействия) либо об отказе в удовлетворении обращения (жалобы).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 20, 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений и действий должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений и действий согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на лицо, которое приняло оспариваемые решения или совершило оспариваемые действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; -либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В заявлении ФИО1 указал, что Государственная жилищная инспекция Воронежской области ответила не на все поставленные им вопросы.

Однако как видно из ответов Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны ответы по его заявлениям в установленные законом сроки. Ответы на заявления ФИО1, суд считает, даны мотивированны. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Тот факт, что ФИО1 не согласен с данными ответами, не может свидетельствовать о незаконных действий (бездействий) Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области действовала в рамках ст. 8, ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 5.1.4., п. 5.1.5 Приказа Госжилинспекции Воронежской области от 13.04.2007 N 10 "Об утверждении административного регламента и плана мероприятий по его внедрению"

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений разрешения заявления ФИО1 со стороны Государственной жилищной инспекции Воронежской области, в связи с чем, заявление ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Воронежской области не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной виде 10.02.2012г.

Председательствующий: Т.В. Семенова