Гражданский кодекс часть 1

ответчика Мордовиной Е.А. и ее представителя Колесник Т.А., действующей также в интересах ответчика Панули К.А. на основании доверенностей от 17 мая 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панули А.Н. к Мордовиной Е.А., Панули К.А., Панули Е.И. об изменении долей собственности в домовладении, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об изменении долей собственности в домовладении.

В судебном заседании Панули А.Н. и его представитель иск поддержали и показали, что стороны являются собственниками домовладения по 1/4 доли каждый по адресу: г-к Анапа, . Истец с разрешения всех собственников после переезда в г-к Анапа вселился в домовладение, проживает в нем и произвел неотделимые улучшения, который влекут увеличение его доли. Истец за счет собственных средств произвел капитальный ремонт строения, которое находилось в непригодным для проживания состоянии. Согласно проведенных экспертиз установлено, что действительно истцом произведен капитальный ремонт дома, со значительным увеличением его стоимости, в связи с чем просит увеличить его долю собственности в общей долевой собственности до 1\2.

Мордовина Е.А., ее представитель иск не признали и показали, что спорное домовладение является наследственным имуществом. Истец после переезда в г-к Анапу действительно с разрешения всех собственником вселился в жилое помещение. Однако разрешение на реконструкцию строения никто из сособственников не давал. Дом находился в нормальном состоянии, не требовал ремонта, поскольку в нем постоянно проживали. Напротив после замены оконных проемов истцу было обращено внимание на недопустимость осуществления ремонтных работ без согласования с другими собственниками.

Панули Е.И., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ранее подавала заявление о признании иска и согласием на рассмотрение иска в ее отсутствие.

Заслушав доводы и возражения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками по 1/4 доли каждый домовладения по адресу: г-к Анапа, .

Как установлено в ходе судебного разбирательства в спорном домовладении проживает Панули А.Н. который вселился в домовладение с согласия всех собственников в 2007году и за счет собственных средств осуществил ремонт домовладения.

Из заключения эксперта №133-11/ос от 19 января 2011 года видно, что Панули А.Н. произведен ремонт дома, который относится к капитальному ремонту. Стоимость выполненных работ, с учетом стоимости материалов, по состоянию на 1 квартал 2011 года, составляет 382 746 рублей и при этом общая рыночная стоимость жилого дома 1 288 800 рублей.

При данных обстоятельствах истец просит увеличить его долю собственности до 1/2 доли.

Однако, согласно ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"дано разъяснение, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчики по делу разрешения на осуществление Панули А.Н. ремонта дома не давали, что в судебном заседании подтвердили свидетели, утверждают ответчики, истец данные утверждения не опроверг и следовательно истец не вправе был распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности.

Содержание права общей собственности составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку право общей собственности принадлежит не одному истцу, а еще трем лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит.

В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом.

Таким образом, нормы п. 3 ст. 245 ГК РФ, на которые истец ссылается в обоснование иска, в возникших спорных правоотношениях не применимы, так как, указанной нормой права четко установлено, что увеличение доли собственности возможно при условии проведенных участником долевой собственности неотделимых улучшений при условии соблюдения установленного порядка использования данного имущества.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 июня 1998 года установлено, что в указанный период времени сторонами был осуществлен текущий ремонт, проведено газовое отопление, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения значительных ремонтных работ на момент вселения истца в домовладение.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панули А.Н. к Мордовиной Е.А., Панули К.А., Панули Е.И. об изменении долей собственности в домовладении по адресу Анапа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: