Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-128/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

истца Криштанович Т.М.,

представителя истца Семахиной Ф.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Лукаш О.Л.,

представителя ответчика Друговой О.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криштанович Т.М. к Лукаш О.Л. о признании долга общим долгом супругов, распределении общего долга супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лукаш О.Л. о признании долга общим долгом супругов, распределении общего долга супругов и взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует следующим.

Он и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения были прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор займа с ФИО4, по условиям которого ФИО4 передал ему в долг сумму с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства были потрачены с согласия супруги в интересах семьи на приобретение объекта недвижимости с целью занятия предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, его братом ФИО8 и ФИО5 заключен с ФИО14продавцом) договор купли-продажи материального склада площадью кв.м., расположенного по адресу: . По условиям договора стоимость объекта недвижимости составляет

Оплата стоимости объекта произведена истцом за всех покупателей в сумме (приходный кассовый ордер ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ). Объект недвижимости приобретен покупателями в общую долевую собственность, по доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор купли-продажи административно-бытового корпуса, назначение учрежденческое площадью кв.м., расположенного по адресу: . Объект приобретен покупателями в общую долевую собственность, по доли в праве каждому. Стоимость объекта недвижимости составила Оплата стоимости Объекта произведена истцом за всех покупателей (приходный кассовый ордер ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доля истца, как участника долевой собственности, в оплате стоимости обоих объектов составляет

Кроме оплаты продавцу ФИО14 по выше указанным сделкам суммы покупатели Криштанович Т.М., ФИО8 и ФИО6 оплатили с рассрочкой платежа директору ФИО14 ФИО7 сумму произведенные им как физическим лицом неотделимые улучшения объектов материальный склад, административно-бытовой корпус и устройство пожарного водоема. Доказательством оплаты являются расписки ФИО7 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении , расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении , расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ).

Денежные средства за приобретенные объекты передавались ФИО14 и ФИО7 истцом, поскольку такой порядок оплаты был установлен всеми покупателями-участниками долевой собственности и был принят ФИО14 и ФИО7.

При оплате ФИО7 стоимости неотделимых улучшений и пожарного водоема покупатели произвели зачет. Уплаченная истцом за других участников долевой собственности на материальный склад и административно-бытовой корпус по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма была зачтена ФИО8 и ФИО6 в счет оплаты Криштанович Т.М. стоимости его доли неотделимых улучшений и пожарного водоема в сумме

Все расчеты с ФИО14 и ФИО7 производились от имени истца, поскольку такой порядок расчетов был установлен покупателями-участниками долевой собственности и был принят продавцом.

Личных денежных средств для полной оплаты стоимости объектов в суммах, указанных в расписках истец и ответчик Лукаш О.Л. не имели, что подтверждается справками о доходах физического лица Криштановича Т.М. и Лукаш О.Л. за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лукаш О.Л. к Криштанович Т.М. о разделе имущества супругов за каждым из супругов признано право собственности на доли в праве на нежилое помещение материальный склад общей площадью кв.м., расположенное по адресу: и право собственности на доли в праве на нежилое помещение: административно-бытовой корпус площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Займ в сумме истцом был самостоятельно возвращен ФИО4 после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

У ответчика возникает обязанность по возврату истцу части долга в сумме

Просит признать общим долгом супругов Лукаш О.Л. и Криштанович Т.М. задолженность в сумме перед ФИО4, распределить общий долг в равных долях и взыскать с Лукаш О.Л. в свою пользу в порядке регресса задолженность в сумме

В судебном заседании истец показал, что фактически брачные отношения с Лукаш О.Л. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В период брака и ведения общего хозяйства им с согласия супруги в общую собственность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два объекта недвижимости у ФИО14 Имущество приобреталось в общую долевую собственность с его братом ФИО8 и ФИО5. По условиям договора стоимость двух объектов недвижимости составляет . Реально стоимость недвижимости, по договоренности с директором ФИО14 ФИО7, составила . По устной договоренности сторон договора денежные средства в размере передавались ФИО7 лично им по графику платежей и распискам. График платежей представить не может, так как он остался после развода у ответчика. составляли денежный эквивалент неотделимых улучшений, произведенных ФИО7 как частным лицом на указанных объектах недвижимости. Документально купля-продажа неотделимых улучшений не оформлялась, писались только расписки. Дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недвижимости также не составлялось. Оценка неотделимых улучшений не производилась. Все расчеты по сделкам с продавцом от имени своих деловых партнеров осуществлял он. Полномочия на представление им интересов ФИО8 и ФИО5 не оформлялись. На момент заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средства в размере , которые являлись общими с Лукаш О.Л. денежные средствами, накопленными в период брака. Поскольку его доля в недвижимости реально стоила , он был вынужден взять у ФИО4 в долг , составлялась расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик знала о заключении с ФИО4 договора займа. Иных денежных средств на приобретение недвижимости он не имел. полученных от ФИО4, им были перечислены в счет оплаты стоимости недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за себя и своих деловых партнеров. Доказательств, что именно полученные от ФИО4 , а не общие семейные денежные средства с ответчиком, были внесены в счет оплаты недвижимости по договорам купли-продажи, не имеет. Впоследствии, внесенные за сособственников денежные средства были ими ему возвращены, расписки при этом не составлялись, поскольку они доверяли друг другу. После прекращения брачных отношений с ответчиком он самостоятельно вернул долг ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на приобретенную им долю в недвижимости решением суда установлена долевая собственность за ним и ответчиком, денежные средства в размере были потрачены на нужды семьи. Ответчик должна вернуть ему половину данного долга в размере .

Представитель истца Семахина Ф.Н. поддержала исковые требования истца. Дополнила, что иных денежных средств на приобретение недвижимости у бывших супругов не было, что подтверждается справками о доходах истца из налоговой инспекции. Приобретенная истцом и его деловыми партнерами недвижимость по двум договорам купли-продажи не могла стоить , о чем свидетельствует справка ФИО24 о рыночной стоимости одного квадратного метра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что между истцом и ФИО7 была договоренность о доплате по определенному графику платежей, кроме перечисленных Криштанович Т.М. по договорам купли-продажи , подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере , взятые истцом в долг у ФИО4, были потрачены на нужды семьи. После прекращения брака истец самостоятельно погасил долг. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лукаш О.Л. исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что давала согласие бывшему супругу на совершение сделок по приобретению двух объектов недвижимости. В этот момент она находилась в на сессии. Криштанович Т.М. по телефону ей рассказал об условиях сделок, пояснив, что их доля в праве собственности на объекты недвижимости стоит . Она дала согласие, поскольку у них на тот момент были семейные денежные средства на приобретение недвижимости, накопления составляли более Если бы истец ей сказал, что недвижимость стоит она бы не дала согласие на совершение сделок. О том, что истец брал в долг у ФИО4 какие-то денежные средства, она не знала. Никакой необходимости брать в долг для приобретения недвижимости за , при наличии собственных денежных средств, не было. На что были потрачены истцом эти денежные средства, не знает. Их семья была достаточно обеспеченная, истец занимался бизнесом, был совладельцем двух казино, имел иные доходы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Другова О.И. суду показала, что истцом не представлено доказательств траты на нужды семьи денежных средств, полученных по договору займа у ФИО4. На момент совершения сделок по покупке недвижимости истец и ответчик имели достаточно денежных средств для приобретения доли в праве собственности на объекты недвижимости общей стоимостью рублей. Наличие в их распоряжении общих денежных средств, как минимум в размере , истец не оспаривает. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с условием полной оплаты стоимости объектов недвижимости на момент подписания договора. Перечисление же истцом денежных средств в размере по платежным поручениям было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует существенным условиям договора. Договор также не содержит условий о рассрочке платежей. Доказательств иной стоимости приобретаемых объектов недвижимости истцом не представлено, поскольку дополнительных соглашений к договорам купли-продажи в письменной форме не составлялось, изменения в договоры не вносилось. Стоимость каких-то неотделимых улучшений, из-за которых цена недвижимости была увеличена до , не оценивалась и документально не определена. Внесенные истцом денежные средства по договорам купли-продажи в размере составляли полную стоимость двух объектов недвижимости, а не доли, приобретаемой истцом в собственность. К заявлению ФИО7 просит отнестись критически, поскольку он в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности не предупреждался. Просит в иске отказать.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Криштанович Т.М. денежные средства в размере на приобретение какой-то недвижимости. Условиями сделки он не интересовался. Истец написал ему расписку о получении денежных средств. Деньги Криштанович Т.С. возвращал не единовременно, частями. В ДД.ММ.ГГГГ вернул долг. Он написал расписку об исполнении долговых обязательств. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ представить не может, скорее всего, он её уничтожил. На что именно были потрачены истцом и в какой период времени, ему не известно.

Допрошенный свидетель ФИО5 суду показал, что является деловым партнером истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение о покупке вместе с истцом и его братом нескольких объектов недвижимости у ФИО14 Он согласился. Всеми вопросами, в том числе и финансовыми, занимался Криштанович Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ им, Криштанович Т.М. и ФИО8 были подписаны два договора купли-продажи двух объектов недвижимости по . Со слов Криштановича знает, что эти два объекта стоили . Поскольку имущество приобреталось в общую долевую собственность (по каждому), его доля в этом имуществе стоила . В день подписания договора он лично передал Криштанович Т.М. . Какая договоренность была между истцом и директором ФИО14 ФИО7 по поводу порядка оплаты стоимости объектов недвижимости, он не знает. Никаких дополнительных соглашений к договорам от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Документально передачу денег истцу не оформляли, действовали на доверии. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Криштанович Т.М. взял у него в долг деньги в размере . Как пояснил, ему нужно было отдать долг, ранее полученный для покупки этой недвижимости. В настоящее время истец вернул ему только 1

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Криштанович Т.М. и Лукаш О.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента стороны проживают отдельно, общее хозяйство ими не ведется.

В судебном заседании установлено, что истец Криштанович Т.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа получил от ФИО4 денежные средства в размере со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Криштанович Т.М. исполнил долговые обязательства перед займодателем ФИО4. Данные обстоятельства объективно подтверждаются копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, истцом доказан факт получения денежных средств в размере у ФИО4 по договору займа в период брака с ответчиком Лукаш О.Л..

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице директора ФИО7 (Продавца), с одной стороны, и Криштанович Т.М., ФИО8 и ФИО12 (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи материального склада, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: . Покупателями приобретено по доли в праве общей долевой собственности. Стоимость объекта составила (л.д. 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице директора ФИО7 (Продавца), с одной стороны, и Криштанович Т.М., ФИО8 и ФИО12 (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого здания: административно-бытового корпуса, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: . Каждым из покупателей приобретено по доли в праве общей долевой собственности. Стоимость объекта составила (л.д. 137, 138).

Право собственности доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за Криштанович Т.М. в установленном законом порядке.

На совершение данных сделок ответчик Лукаш О.Л. дала нотариально заверенное согласие № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости между Криштанович Т.М. и Лукаш О.Л. установлена общая долевая собственность, каждому выделено по доли в праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно исковым требованиям, денежные средства в размере , полученные истцом по договору займа у ФИО4, были потрачены на приобретение указанных объектов недвижимости, а соответственно на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги (обязательства) супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу закона добросовестность каждого из супругов при совершении любых сделок с совместным имуществом презюмируется. Соответственно бремя доказывания обстоятельств возникновения обязательства не по инициативе обоих супругов и использование денежных средств не в интересах семьи, возлагается на ответчика Лукаш О.Л..

По мнению суда, ответчиком было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорные долговые обязательства возникли не по инициативе обоих супругов и были израсходованы не в интересах семьи.

Так, согласно договорам купли-продажи двух объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли Криштанович Т.М. в праве общей долевой собственности составляет

В судебном заседании ответчик Лукаш О.Л. пояснила, что необходимости в получении дополнительных денежных средств на приобретении двух объектов недвижимости по цене в не было, поскольку супруги располагали на момент совершения сделок как минимум

Истец Криштанович Т.М. признал наличие в его распоряжении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитых в браке

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, из объяснений Лукаш О.Л. следует, что Криштанович Т.М., получая от неё согласие на совершение сделок, сообщил ей стоимость приобретаемого имущества, которая составляла

Объективно позиция ответчика подтверждается п. 2.1 указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере были затрачены на приобретение недвижимости по , так как реальная стоимость двух объектов недвижимости, с учетом неотделимых улучшений, по договоренности с Продавцом составляла , а стоимость его доли в праве равнялась , не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Цена в договоре продажи недвижимости является существенным условием договора, поскольку в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом суду не представлено доказательств, что стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляла , изменений в договоры купли-продажи недвижимости о цене договора в установленном законом порядке не вносились, дополнительных соглашений к договорам не составлялось. Рассрочка платежа по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим доказательствами.

По данным основаниям суд считает показания свидетеля ФИО5, расписки ФИО7 о получении денежных средств и его нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в части подтверждения иной стоимости объектов недвижимости, а также дополнительных соглашений по рассрочке платежа, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что наличие неотделимых улучшений, стоимость которых составляла , и, по мнению истца, не вошла в стоимость по договорам купли-продажи, также не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доказательств соблюдения истцом и его деловыми партнерами, с одной стороны, и ФИО7, с другой, требований п. 1 ст. 161 ГК РФ при совершении сделки по продаже неотделимых улучшений на сумму , суду не представлено. Описание таких улучшений и их оценка не производились, существо этих неотделимых улучшений не раскрыто. Из представленных суду расписок ФИО7 не усматривается, за что он получал от истца денежные средства.

Суд также принимает во внимание, что денежные средства по договору займа у ФИО4, были перечислены Криштанович Т.М. в пользу ФИО14 за троих покупателей по договору, тогда как стоимость доли истца составляла по обоим договорам. Доказательств того, что ФИО8 и ФИО5 вернули ему , суду не представлено.

Перечисление денежных средств во исполнение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены Криштанович Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как по условиям договоров купли-продажи оплата стоимости объектов произведена в момент их подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договоров).

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент приобретения недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Криштановича Т.М., при цене его доли в праве на недвижимость в , имелись денежные средства в размере из которых - совместные с ответчиком денежные средства, - заемные.

Наличие в копии расписке Криштанович Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на целевое назначение заемных денежных средств (для приобретения недвижимости по адресу ), является юридически безразличным обстоятельством, так как истцом не доказан факт траты именно этих денежных средств на покупку объектов недвижимости по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснований того, что данные денежные средства были потрачены истцом на иные нужды семьи (приобретение иного недвижимого или движимого имущества), в исковом заявлении отсутствуют.

Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Криштанович Т.М., не могут свидетельствовать об отсутствии у бывших супругов Криштанович Т.М. и Лукаш О.Л. денежных средств на приобретение спорных объектов недвижимости (л.д. 159-161).

Доводы представителя истца о том, что объекты недвижимости по не могли стоить , о чем, по её мнению, свидетельствует справка из ФИО24 (л.д. 164), являются не состоятельными, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, в том числе и по цене, определяются по усмотрению сторон.

Соответственно, суду не представлено надлежащих доказательств, что долговые обязательства истца возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, и что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Криштанович Т.М. к Лукаш О.Л. о признании долга общим долгом супругов, распределении общего долга супругов и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев