Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «Эверест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «УралБизнесЛизинг» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки, указав в обоснование требований, что между истцом и ООО «Эверест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ООО «Эверест» в лизинг грузовым автомобили в количестве единицы и грузовые автомобили в количестве единицы, а ООО «Эверест обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Истец приобрел имущество по договору поставки товара №- от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил свое обязательство по передаче имущества в лизинг, что подтверждается отметками в ПТС № , № , № , № , № , № о постановке имущества на временный регистрационный учет за ООО «Эверест».

Согласно п. 7.3 договора Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № к Договору – до 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение действия договора Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, с декабря года лизинговые платежи ответчиком не уплачивались.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эверест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем, поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Лизингодателем солидарно.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Заявил об уменьшении

исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей. Размер задолженности заявлен по соглашению к договору. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Эверест» заключен договор финансовой аренды, были заключен договор поручительства между истцом, ФИО1 и ФИО2. В результате неисполнения обязательств по договору лизинга образовалась задолженность, в связи с чем обратились в суд по взысканию с ответчиков суммы задолженности солидарно. Внесение изменений в договоре лизинга было впоследствии по инициативе директора ООО «Эверест» ФИО1 и произведена реструктуризация на более поздние сроки. ФИО4 подписал соглашение, что подтверждает его волеизъявление. Сутью изменения являлось уменьшение. Уменьшение исковых требований за один период означает, что поручительство также не увеличилось, что не прекращает договор поручительства. Изменение лизинговых платежей происходит позднее заключения дополнительного соглашения, поэтому вправе требовать взыскание сумм. Отказ поручителей является неправомерным уклонением.

ФИО1 заявлено встречное требование к ООО «УралБизнесЛизинг» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, в обоснование требования указано, что после заключения дополнительного соглашения к договору финансовой аренды, согласно которому был изменен график платежей, окончательная сумма лизинга была увеличена на рублей. Дополнительное соглашение с ним согласовано не было. Таким образом произошло увеличение ответственности для поручителя.

В отношении встреченного иска представитель ООО «УралБизнесЛизинг» пояснил, что требования необоснованны. Дополнительное соглашение не нарушает прав поручителя. Требование встречного иска просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что законом предусмотрено, что необходимо согласие поручителя при увеличении требований. Не идет речь о существенном или не существенном увеличении требований, речь идет о любом увеличении требований. ФИО4 исполнял обязанности директора. С ФИО4, как с физическим лицом, не было заключено дополнительное соглашение. Статус физического лица и директора не пересекаются, тем более это предусматривает закон. Встречный иск подан с учетом закона – требования однородны и взаимоисключающие.

Со стороны ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Было заключено дополнительное соглашение с ООО «Эверест» в качестве поручителей являются ФИО2 и ФИО5 в связи с тем, что по основному договору заключено дополнительное соглашение и изменило соглашение на рублей, данным дополнительным соглашением были увеличена ответственность. Согласие поручителей на заключение дополнительного соглашения не имелось.

В целом задолженность не оспаривается, рассчитана правильно. Договор заключался, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика ООО «Эверест», извещенного о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из реестра юридических лиц.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Эверест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать ООО «Эверест» в лизинг грузовым автомобили единицы и грузовые автомобили единицы, а ООО «Эверест обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Истец приобрел имущество по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3 договора Лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № к Договору – до числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются представленными доказательствами: копией договора поставки товара, копией накладной, копией договора финансовой аренды, копией спецификации, копией приложения № к договору, копией договора поручительства, копиями ПТС, копиями платежных поручений.

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды выполнил, что подтверждается отметками в ПТС № , № , № , № , № , № о постановке имущества на временный регистрационный учет за ООО «Эверест».

Проанализировав установленные обстоятельства, изучив материалы дела, суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности с ООО «Эверест» обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 7.3 Договора лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № к договору – до числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.5 Договора лизинга лизинговые платежи уплачиваются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.

Судом установлено, что лизингополучатель ООО «Эверест» не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды, не производит ежемесячных лизинговых платежей, что подтверждается расчетом задолженности, то есть им нарушены установленные в договоре сроки уплаты лизинговых платежей.

Истец просит взыскать сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору в размере рублей. Суд соглашается с данным расчетом задолженности.

Вместе с тем необоснованными являются требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности солидарно и с поручителей ФИО1, ФИО2 поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Эверест» было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изменен график лизинговых платежей (порядок оплаты) и окончательная сумма лизинга была увеличена на рублей. Вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями не согласовывалось, о вышеуказанных изменениях поручители не уведомлялись.

Согласно ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С изменением графика лизинговых платежей, изменилась (увеличилась) окончательная сумма выплат, а значит и изменилось основное обязательство по договору лизинга, повлекшее увеличение ответственности поручителей.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения поручительство по вышеуказанному договору финансовой аренды прекращено, что исключает в свою очередь ответственность поручителей в части оплаты долга по договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности не может быть взыскана с поручителей солидарно с лизингополучателем, соответственно требования по встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства прекратившим свое действие являются обоснованными.

По мнению суда не имеет значение для разрешения спора то обстоятельство, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Эверест» и подписывал дополнительное соглашение к договору, соответственно знал о нем. Установленный законом порядок согласования с поручителями изменений к основному обязательству соблюден не был. ФИО1 как поручитель не согласовывал дополнительное соглашение к основному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Эверест» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УралБизнесЛизинг» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ООО «Эверест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» сумму долга в размере рублей.

В удовлетворении требований ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречное исковое требование ФИО1 к ООО «УралБизнесЛизинг» о признании договора поручительства прекратившим свое действие – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере рублей.

Взыскать с ООО «УралБизнесЛизинг» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года.

Судья С. В. Алабужева