Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Федоровой О. В. к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Федоровой О. В. к ЗАО «Рено Россия» с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца: денежных средств за некачественный автомобиль марки: Renault Kaptur VIN-код №, год изготовления 2016г., цвет – голубой, черный, в размере 1 135 980 рублей, убытков в размере 98 497,5 рублей (дополнительное оборудование), убытков в размере 426 рублей (почтовые расходы), неустойки в размере 340 794 рублей; судебных расходов в размере 50 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде); компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, штрафа в размере 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В обосновании иска ссылается на то, что 23.11.2018г. истец приобрел у официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» автомобиль Renault Kaptur VIN-код № цвет голубой, черный, год выпуска 2016г., стоимостью 1 135 980 рублей, а также в автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, за которое истец оплатила 98 497,5 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: на панели приборов горят индикаторы неисправностей: АВS, тормозной системы, на дисплее компьютера поочередно появляются надписи: тормоза неисправны, проверить полный привод, АКПП находится в аварийном режиме, отсутствует задняя передача. 25.05.2017г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками в автомобиле: щелчок в ходовой части спереди при движении задним ходом, дистанционный запуск не всегда срабатывает. На основании актов выполненных работ №ЗН17005197 и ЗН17005167 были проведены работы по гарантии: особая техническая операция, проверка заднего правого подкрылка состояние тормозного шланга, произвели протяжку ходовой части. 15.11.2017г. истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками автомобиле: при движении назад с вывернутыми колесами, тормозишь щелчок (повторное обращение), провалы (зависание между 1 и 2 передачей), на задней правой ручке (над дверью) не работает доводчик. На основании акты выполненных работ №ЗН17012089 щелчков не обнаружено, произвели адаптацию КПП, на задней правой двери доводчик исправили. 26.06.2018г. истец опять обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками в автомобиле: «на панели приборов сначала замигала лампа ABS, затем загорелся ESP, бортовой компьютер пишет неисправна КПП нет задней передачи.» На основании акта выполненных работ №ЗН18006888 от 07.07.2018г. был проведен гарантийный ремонт по замене замка капота и замена гидроблока ABS. 20.09.2018г. истец снова обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» автомобиль не заводится (привезли на эвакуаторе). На основании акта выполненных работ №ЗН0000005671 от 05.10.2018г. был проведен гарантийный ремонт по замене ЭБУ впрыска. На сегодняшний день автомобиль неисправен и использование его по прямому назначению невозможно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таран В.В. в судебном заседании приобщила к материалам дела копию квитанции об оплате судебной экспертизы, копию об оплате почтовых расходов, копию квитанции об оплате юридических услуг, копию квитанции об оплате эвакуатора, копию квитанции об оплате компьютерной диагностики, расчет неустойки. Настаивала на удовлетворении исковых требованиях, просила учесть дополнительные расходы, понесенные истцом, подтвержденные приложенными письменными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Осипов Г.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф снизить их размер, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также снизить размер стоимости судебных расходов по услугам представителя. Настаивал на доводах, изложенных в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018г. истец приобрел у официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» автомобиль Renault Kaptur VIN-код № цвет голубой, черный, год выпуска 2016г., стоимостью 1 135 980 (один миллион сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также в автомобиле уже было установлено дополнительное оборудование, за которое истец оплатила 98 497,5 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

На автомобиль, заводом изготовителем, был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости оттого, что наступит раньше.

Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, предусмотренные заводом-изготовителем.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: на панели приборов горят индикаторы неисправностей: АВS, тормозной системы, на дисплее компьютера поочередно появляются надписи: тормоза неисправны, проверить полный привод, АКПП находится в аварийном режиме, отсутствует задняя передача.

25.05.2017г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками в автомобиле: щелчок в ходовой части спереди при движении задним ходом, дистанционный запуск не всегда срабатывает. На основании актов выполненных работ №ЗН17005197 и ЗН17005167 были проведены работы по гарантии: особая техническая операция, проверка заднего правого подкрылка состояние тормозного шланга, произвели протяжку ходовой части.

15.11.2017г. истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками автомобиле: при движении назад с вывернутыми колесами, тормозишь щелчок (повторное обращение), провалы (зависание между 1 и 2 передачей), на задней правой ручке (над дверью) не работает доводчик. На основании акты выполненных работ №ЗН17012089 щелчков не обнаружено, произвели адаптацию КПП, на задней правой двери доводчик исправили.

26.06.2018г. истец опять обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» с недостатками в автомобиле: «на панели приборов сначала замигала лампа ABS, затем загорелся ESP, бортовой компьютер пишет неисправна КПП нет задней передачи.» На основании акта выполненных работ №ЗН18006888 от 07.07.2018г. был проведен гарантийный ремонт по замене замка капота и замена гидроблока ABS.

20.09.2018г. истец снова обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Франц» автомобиль не заводится (привезли на эвакуаторе). На основании акта выполненных работ №ЗН0000005671 от 05.10.2018г. был проведен гарантийный ремонт по замене ЭБУ впрыска.

29.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией в которой указал на наличие в автомобиле следующих недостатков: на панели приборов горят индикаторы неисправностей: АВS, тормозной системы, на дисплее компьютера поочередно появляются надписи: тормоза неисправны, проверить полный привод, АКПП находится в аварийном режиме, отсутствует задняя передача, просил вернуть, уплаченную за товар, денежную сумму, ссылаясь на наличие в автомобиле существенного недостатка. Претензия была отправлена ответчику курьерской службой 29.11.2018 г., получена 03.12.2018 г. В установленный законом срок требования истца не исполнены. Исчерпав все возможности для мирного урегулирования спора, истец обратился за судебной защитой.

Преамбулой Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Судом установлено, что Федорова О.В. приобрела товар с целью использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком не доказано обратное, соответственно, истец является потребителем, ответчик является изготовителем автомобиля. Истцом верно определены основания иска.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания может быть переложена законодателем на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в остальных случаях бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания.

В ходе подготовки к судебному разбирательству стороны ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Экспертная деятельность базируется на нормах Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя просьбу сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «НЭЦ» КРДэксперт», эксперту ФИО9 На разрешение эксперта была поставлены вопросы: Имеются ли недостатки в представленном на исследование автомобиле Renault Kaptur VIN-код №? Если да, то какова причина возникновения недостатков (производственный дефект или нарушение правил эксплуатации)? Является ли изделие браком завода- изготовителя? Устранимы ли выявленные недостатки? Каковы временные и финансовые затраты для устранения недостатков?

На основании экспертного заключения № 37\19 от 26.03.2019г. В представленном на исследование автомобиле «Renault Kaptur», VIN: №, цвет-ГОЛУБОЙ, ЧЁРНЫЙ, год выпуска-2016 имеется недостаток. Причина возникновения недостатка в автомобиле «Renault Kaptur», VIN: №, цвет-ГОЛУБОЙ, ЧЁРНЫЙ, год выпуска-2016: неисправен электронный блок ABS, носит производственный характер. Причина возникновения выявленного недостатка заключается в скрытом дефекте полупроводниковой структуры микросхемы 40210 1741/03 применённой производителем при сборке блока ABS транспортного средства. В соответствии с ГОСТ 15467 [6] брак – это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Учитывая, что в исследуемом автомобиле «Renault Kaptur», VIN: №, цвет-ГОЛУБОЙ, ЧЁРНЫЙ, год выпуска-2016, выявлен дефект производственного характера, то данное изделие - автомобиль «Renault Kaptur», VIN: №, цвет-ГОЛУБОЙ, ЧЁРНЫЙ, год выпуска-2016, является браком завода – изготовителя. Учитывая, что представленный автомобиль, из-за наличия значительного дефекта, является заводским браком, то определение временных затрат на устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе при обязательном определении вида брака и соблюдении следующих расчетов:

Себестоимость устранимого брака, подлежащая отражению на счете 28 «Брак в производстве», определяется по сумме затрат на изготовление бракованной продукции, куда входят:

· стоимость использованных сырья и материалов;

· расходы на оплату труда;

· соответствующие суммы ОМС и ОПС;

· расходы на содержание и эксплуатацию оборудования;

· часть общепроизводственных расходов;

· другие затраты, связанные с изготовлением бракованной продукции.

Для расчета себестоимости неустранимого брака необходимо произвести следующие действия:

– составить калькуляцию затрат на изготовление бракованной продукции;

– рассчитать сумму взысканий с виновников брака;

– рассчитать стоимость возвратных отходов по цене возможного использования;

– определить сумму потерь от окончательного брака.

Квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту судом исследованы. Эксперт обладал необходимыми познаниями в области автомобильного дела, имел достаточный для проведения экспертизы стаж работы по специальности, а также необходимую материальную базу для дачи заключения, самоотвода не заявлял. В деле имеется подписка судебного эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась без нарушений ст.ст. 79-86 ГПК РФ и положений требований статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как следует из заключения судебной экспертизы, в товаре имеется производственный дефект. Выявленный недостаток является браком завода-изготовителя. При проведении экспертного исследования экспертом использована актуальная литература, действующие ГОСТы, необходимое для проведения исследования оборудование. В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № 37/19 от 26.03.2019г. допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлены признаки существенного недостатка: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из представленных суду актов следует, что в автомобиле Renault Kaptur VIN-код №, в период действия гарантийного срока, наличествовали различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал использованию товара по прямому назначению. Случаи были признаны гарантийными. Недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств официальными дилерами.

Суд учитывает те обстоятельства, что в автомобиле Renault Kaptur VIN-код № в течение гарантийного срока проявлялись множественные недостатки, не связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем; некоторые недостатки автомобиля, проявляющиеся при движении задним ходом возникали повторно после их устранения, недостатки автомобиля, заявляемые в претензионном требовании, связанные с некорректной работой системы ABS, неисправности КПП, отсутствием задней передачи, подтвердились при экспертном осмотре, отражены в заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, приводимого в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечающего признакам, предусмотренным подпунктами «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 135 980 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истец понес прямые убытки, связанные приобретением некачественного товара. Параллельно с договором купли-продажи автомобиля, был заключен договор купли-продажи дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование в соответствии со статьей 135 ГК РФ является принадлежностью к главное вещи, связана с ней общим назначением и следует ее судьбе, соответственно подлежит возврату вместе с главное вещью. Денежная сумма, уплаченная по такому договору, является прямыми убытками истца, и подлежит возмещению с ответчика в заявленном размере. Убытки, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии, также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Истец понес убытки, связанные с оплатой доставки неисправного автомобиля эвакуатором. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В исковом заявлении истец заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения законного требования потребителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истцом была предпринята попытка возврата изготовителю спорного автомобиля. 29.11.2018г. Федорова С.В. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. 03.12.2018 г. претензия была получена ответчиком. В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовителю установлен десятидневный срок для рассмотрения претензионного требования. Крайний срок для разъяснения потребителю порядка возврата автомобиля и разрешения претензионного требования по существу, 13.12.2018 г.

Согласно, представленному в материалах дела ответа на досудебную претензию, ответ на претензию был направлен в адрес истца 24.12.2018 г.– на двадцать первый день. Однако до настоящего времени каких-либо уведомлений о ФГУП «Почта России» в адрес истца не поступало.

Оценивая имеющуюся в материалах дела переписку, суд находит доводы истца о ненадлежащем соблюдении со стороны ответчика досудебного порядка урегулирования спора обоснованными, доводы ответчика о злонамеренном поведении потребителя, направленном на извлечение выгоды и уклонение от участия в проведении проверки качества несостоятельными, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованным.

В судебном заседании представителем истца был представлен расчет неустойки, составляющий 1 885 726 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд проверил представленный в материалах дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным. Вместе с тем, суд, принимая во внимание позицию ответчика, считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 900 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 115 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что Федорова С.В. обратилась к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, в досудебном порядке урегулировать ситуацию не получилось, требование удовлетворено не было. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, в пользу истца, и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф. Исходя из расчета, в пользу потребителя необходимо взыскать штраф, в размере 552 569 рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», штраф, в размере 552 569 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, доставку автомобиля эвакуатором и компьютерную диагностику автомобиля подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Федоровой О. В. к ЗАО «Рено Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу Федоровой О. В. денежную сумму за некачественный автомобиль в размере 1 135 980 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей, причиненные убытки в размере 98 497,5 рублей (за установку дополнительного оборудования), убытки в размере 426 рублей (почтовые расходы), убытки в размере 9400 рублей (услуги эвакуатора), судебные расходы в размере 115 000 рублей (судебная экспертиза), судебные расходы в размере 40 000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в размере 539 869 рублей.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» штраф в размере 539 869 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу государства государственную пошлину в размере 12 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: