Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/13 по иску ФИО6 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр «Открытое правительство» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием сменного графика работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты учебного отпуска, компенсации за задержку выплат, материальной помощи в связи с бракосочетанием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» о восстановлении на работе, нечинении препятствий в осуществлении трудовых обязанностей; обязании внести изменения в трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием сменного графика работы, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, произвести оплату учебного отпуска; взыскании компенсации за задержку оплаты учебного отпуска, материальной помощи в связи с бракосочетанием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что незаконно уволена ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершала, что причинило нравственные страдания, кроме того, у работодателя имеется перед нею задолженность по оплате учебного отпуска и материальной помощи в связи с бракосочетанием.

В ходе судебного заседания 16 августа 2013 года истец уточнила исковые требования, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия решения суда, обязать ответчика внести изменения в трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием сменного графика работы, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, оплату учебного отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку оплаты учебного отпуска в размере <данные изъяты>, материальную помощь в связи с бракосочетанием в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы и расходы по оплате печатно-копировальных услуг в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 110-112).

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, увеличив их в части размера оплаты учебного отпуска, компенсации за задержку оплаты учебного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, указал, что истец без уважительных причин пропустила срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием об обязании внести изменения в трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием сменного графика работы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО6 принята на работу в ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за специальный режим работы, сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 100% должностного оклада (том 1 л.д. 8-12, 13).

На основании п.п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09.00 часов, время окончания работы: понедельник-четверг - 18.00 часов, пятница - 16.45 часов, работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

На основании п.п. 5.6 Трудового распорядка ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» в целях обеспечения деятельности ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» для отдельных категорий работников приказом руководителя ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» может устанавливаться иной режим работы.

При установлении иного режима работы, в том числе режима работы работников по графику работы (сменности), руководитель ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» определяет время начала и окончания работы, количество смен, их продолжительность, порядок равномерного чередования.

Руководитель структурного подразделения вправе подать предложения об установлении отдельным работникам иного режима работы. В этом случае графики работы (сменности) утверждаются руководителем ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» и доводятся до сведения работников руководителями структурных подразделений.

Для каждого конкретного работника иной режим работы предусматривается в трудовом договоре (том 2 л.д. 81-87, 88).

Согласно графику, запланированный отпуск на 2013 год должен был быть предоставлен ФИО6 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137-140).

Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за февраль и март 2013 года, ФИО6 отработала восьмичасовой рабочий день 01 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-146, 147-149).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была временно нетрудоспособна (том 1 л.д. 150).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными сотрудниками ГКУ «Московский центр «Открытое правительство», консультант общего отдела ФИО6 отсутствовала на рабочем месте с 09.00 до 18.00 подряд в указанные дни (том 1 л.д. 120-131, 133).

Согласно объяснительным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине сменного графика работы, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании представленной ранее справки-вызова № о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов (том 1 л.д. 22, 24, 25, 32).

Заключением по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решено признать факт отсутствия на рабочем месте ФИО6 прогулом без уважительных причин до предъявления подлинников документов; отправить ФИО6 срочное уведомление ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления подлинников документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае непредоставления подлинников документов в указанный срок, применить к ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В ответ на телеграмму, направленную ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении подлинников документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, ФИО6 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ею был предоставлен оригинал справки-вызова № (том 1 л.д. 28, 30).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным главным бухгалтером ФИО1, начальником отдела управления персоналом ФИО2 и начальником общего отдела ФИО3, ФИО6 не представила до настоящего времени оригиналы документов для оформления учебного отпуска (том 1 л.д. 151).

Приказом ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

С указанным приказом ФИО6 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов не оспаривался ФИО6 в судебном заседании, однако, она пояснила, что прогула не совершала, поскольку находилась в учебном отпуске, кроме того, ей был установлен сменный график работы, согласно которому она не должна была выходить на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГКУ «Московский центр «Открытое правительство», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 09.00 часов по 18.00 часов ежедневно, о чем были составлены акты. За этот период ФИО6 было отправлено письменное уведомление, две телеграммы с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте. В телефонном разговоре с начальником отдела управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила, что находится в учебном отпуске, однако, документы для оформления учебного отпуска ею представлены не были. В этот же день в ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» поступила телеграмма от ФИО6 о том, что она находится на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Почтой ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» поступило заявление ФИО6 о предоставлении ей учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата справки-вызова № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НОУ ВПО «Московский институт мировой экономики и международных отношений», однако, оригинал указанной справки предоставлен ею не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принесла в отдел управления персоналом листок нетрудоспособности, от объяснений по дате выхода на работу отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыла на работу к 13.00 часам, дала письменное объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте, ознакомилась с актами отсутствия на рабочем месте, предоставила справку-подтверждение № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и покинула рабочее место в 15.00 часов. Заблаговременно никаких документов об учебном отпуске работодатель от истца не получал, ФИО6 не сообщала заранее о таком отпуске, что является злоупотреблением правом с ее стороны.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО6 направила в ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» заявление о предоставлении ей учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата справки-вызова №, выданного НОУ ВПО «Московский институт мировой экономики и международных отношений», лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы поступили в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дубликат справки-вызова № представлял собой черно-белую копию без синей печати за подписью ректора ФИО5, не имел необходимых реквизитов, в том числе даты выдачи.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выходила на работу, что следует из табеля учета рабочего времени и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, при этом начало учебного отпуска определено с ДД.ММ.ГГГГ, а в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине сменного графика работы.

Довод истца о том, что заявление о предоставлении ей учебного отпуска с приложением оригинала справки-вызова № она отдала в отдел кадров, представляется несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков, то есть за две недели до начала отпуска и оплаты его не позднее трех дней до начала отпуска, что истцом соблюдено не было.

Таким образом, ФИО6 не обратилась заблаговременно в ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» с заявлением о предоставлении учебного отпуска, оригиналы справки-подтверждения № и ее дубликата, несмотря на неоднократные обращения работодателя, также ответчику представлены не были, что прямо указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Между тем, на основании копии дубликата справки-вызова ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» было лишено возможности убедиться в уважительности причин неявки ФИО6 на рабочее время, а также предоставить истцу учебный отпуск и произвести соответствующую выплату.

При этом суд принимает во внимание, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения ФИО6, предусмотренная положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ, и у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд считает, что с учетом отсутствия истца на рабочем месте без предоставления уважительных причин длительное время, а также характера выполняемой работы, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы за прогул, соразмерна тяжести проступка.

Таким образом, учитывая, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты учебного отпуска, компенсации за задержку выплат надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» об обязании внести изменения в трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием сменного графика работы, суд учитывает, что в силу п.п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; время начала работы: 09.00 часов, время окончания работы: понедельник-четверг - 18.00 часов, пятница - 16.45 часов.

В соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени ФИО6 за весь период ее работы в ГКУ «Московский центр «Открытое правительство» привлекалась к работе в соответствии с условиями заключенного с нею трудового договора, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что работодателем издавались приказы о привлечении истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также приказы об изменении условий трудового договора.

Кроме того, суд находит, что иск в данной части также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Таким образом, поскольку ФИО6 было известно о содержании трудового договора и приказа о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет, однако, в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием к ответчику об обязании внести изменения в трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием сменного графика работы, а судом таких обстоятельств, исходя из данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено.

Анализируя содержание трудового договора, заключенного между сторонами, а также положения локальных нормативных актов ГКУ «Московский центр «Открытое правительство», суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи в связи с бракосочетанием в размере двух окладов, поскольку указанная выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Московский центр «Открытое правительство» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести изменения в трудовой договор и приказ о приеме на работу с указанием сменного графика работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты учебного отпуска, компенсации за задержку выплат, материальной помощи в связи с бракосочетанием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина