Решение № 2-1280/17 от 12.09.2017 Ленинскогого районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5, председателя правления потребительского кооператива садоводческое товарищество «Топограф» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Хрусцелевской ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании исполненным договора купли-продажи, признании незаконным распоряжения КУМИ в части представления земельного участка ответчику, снятии с кадастрового учета, признании утратившим право собственности, прекращении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим право собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании исполненным договора купли-продажи, признании незаконным распоряжения КУМИ в части представления земельного участка ответчику, снятии с кадастрового учета, признании утратившим право собственности, прекращении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим право собственности.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она с ****год года является членом коллективного садоводства «Топограф» в последствии переименованного в ПКСТ «Топограф». В ее пользование находился земельный участок под номером № а в пользование ее отца, ФИО8 находился земельный участок под №. В связи с тяжелой жизненной ситуацией в 2007 году истец поддалась на уговоры ответчика передать ему часть земельного участка, путем заключения договоров купли-продажи и заверить их у председателя. В законности данных сделок сомнений не было, поскольку они заверялись председателем садоводства ФИО6 Председатель садоводства заверила истца, что она сможет приватизировать свой земельный участок в тех размерах, который останется в ее пользовании.

После совершения сделок истец оставалась быть членом садоводства, фактически пользовалась земельным участком в размере около <...> кв., оплачивала членские взносы за земельный участок №А по сегодняшний день.

В ****год. ФИО2 заявил истцу, о том, чтобы она освободила земельный участок, поскольку он находиться у него в собственности, а истец незаконно им пользуется. На обращения истца к председателю садоводства был получен ответ, что в плане садоводства нет участков № и №А, а у хозяина участка № есть кадастровый план. В подтверждение ФИО2 предъявил свидетельство о праве собственности на <...> соток земельного участка № по адресу: <адрес>». На вопрос истца, откуда такая площадь, председатель пояснила, что она ему добавила еще <...> сотки земель общего пользования.

Истец поставила под сомнение законность свидетельства о праве собственности ФИО2, т.к. истец являлась членом данного садоводства. При этом решение общего собрания о добавление ответчику земли общего пользования не принималось.

Так же как и не было решения общего собрания об исключения истца из членов кооператива и о передаче ее <...> соток земли, участка №А, ФИО2 в пользование и владение.

При этом истец не прекращала пользоваться земельным участком №А и оплачивать членские взносы за земельный участок.

В договоре, подписанным ФИО2 и ФИО7, не определен конкретный земельный участок, т.е. не уточнены границы земельного участка, у земельного участка отсутствует кадастровый номер. Данные характеризующие признаки земельного участка отсутствуют, т.к. он не был приватизирован в соответствии с земельным законодательством.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать договор купли продажи земельного участка размером <...> соток, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО7 исполненным; признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год. № в части предоставления земельного участка ФИО2; снять с государственного кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать утратившим право собственности ФИО2 на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> прекратить запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество граждан на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на имя ФИО2,; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. в соответствии с координатами в системе МСК-38

в пользу ФИО7

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считал договор недействительным, поскольку самого предмета договора не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала в полном объёме, считала предъявленные требования не корректными, земельный участок ответчика был поставлен на кадастр с соблюдением всех требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации гор. Иркутска ФИО4 исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве, распоряжение является законным.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица ПКСТ «Топограф» ФИО6 исковые требования считала необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования о признании договора купли продажи земельного участка размером <...> соток, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО7 исполненным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. В числе перечисленных способов защиты гражданских прав не предусмотрены такие способы защиты, как признание договора купли продажи земельного участка исполненным. Таким образом, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о признании ФИО2 утратившим право собственности на спорный земельный участок, суд считает указанные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств утраты ФИО2, права собственности на земельный участок суду не представлено.

Рассматривая требования истца о прекращении записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество граждан на спорный земельный участок, на имя ФИО2, суд учитывает, что в перечисленных в ст. 12 ГК РФ способах защиты гражданских прав не предусмотрены такие способы защиты, как прекращение записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество граждан. Таким образом, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год. № в части предоставления спорного земельного участка ФИО2 суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год№ ПКСТ «Топограф» на праве коллективной собственности предоставлен земельный участок, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска.

Установлено, что собственником земельного участка № площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> является ФИО2 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год№; свидетельства на право собственности на землю № № от ****год.

Согласно кадастровому паспорту и материалам кадастрового дела данный участок был поставлен на кадастровый учет ****год, участку присвоен кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее земельный участок входят в состав земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, что нарушает ее право как собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно членской книжки садовода ФИО7 является членом ПКСТ «Топограф» с ****год года, и в пользовании имеет <...>.м. земельного участка расположенного в <адрес>. В членской книжке имеются отметки оплаты членских взносов в период с ****год г. В соответствии с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, она до ****год г. пользовалась спорным земельным участком.

Решения общего собрания ПКСТ «Топограф» об исключении ФИО7 и из членов ПКСТ «Топограф» не принималось, суду протокол данного собрания не представлен. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что председатель правления ПКСТ «Топограф» ФИО6 необоснованно выдала ФИО2 выписку из заключения правления о том, что он занимает участок № площадью <...> кв.м., и у него отсутствуют споры по размеру участка или по его использованию со смежными землепользователями, поскольку в тот момент и до ****год г. смежным участком площадью <...> кв.м. пользовалась ФИО7 на основании книжки садовода. Таким образом, действиями председателя правления ФИО6 были нарушены права ФИО7 на приватизацию участка площадью <...> кв.м., поскольку ФИО2 приватизировал участок, принадлежащий ФИО7

Администрация г. Иркутска была введена в заблуждения относительно отсутствия спора со смежными землепользователями ФИО2, поскольку указанный неразрешенный спор имел место на момент приватизации.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила председатель правления ПКСТ «Топограф» ФИО6, которая пояснила, что ФИО7 сдавала деньги на приватизацию, которые ей позднее были возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год. № в части предоставления спорного земельного участка ФИО2

Поскольку судом признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год. № в части предоставления спорного земельного участка ФИО2, исковые требования истца ФИО7 о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО7 об истребовании в ее пользу из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в <адрес> площадью <...> кв.м. с координатами в системе МСК-38

суд учитывает, что в соответствии с членской книжкой и договором купли-продажи в пользовании ФИО7 находится земельный участок, площадью <...> кв.м., который согласно заключения судебной экспертизы имеет следующие координаты в системе МСК-38:

В связи с этим суд считает исковые требования ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению в части истребования земельного участка площадью <...> кв.м., с координатами в системе МСК-38:

В части истребования земельного участка, расположенного в <адрес> площадью <...> кв.м. истцу ФИО7 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусцелевской ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ****год. № в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства ФИО2.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО18 на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

Истребовать из чужого незаконного владения в пользу Хрусцелевской ФИО17 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. в соответствии с координатами в системе МСК-38

В части требований Хрусцелевской ФИО19 о признании исполненным договора купли-продажи, признании утратившим право собственности, прекращении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка, расположенного в <адрес> с площадью <...> кв.м. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2017 г.

Судья В.А. Долбня