Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работает в должности горного мастера в шахте им.Губкина АО «Комбинат КМАруда».

Приказом управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 07.11.2017 г. №* ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение им пунктов 3.1.3 и 3.1.16 должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ, в результате чего 20.10.2017 г. во 2 смену (с 7:30 до 14:30) машинисты ВПУ с правом ведения взрывных работ несвоевременно получили взрывчатые материалы (ВМ).

В исковом заявлении к АО «Комбинат КМАруда» ФИО1 просил о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него указанным приказом, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поддерживая исковые требования, представив письменные пояснения (л.д.*), в судебном заседании истец пояснил, что он не допустил нарушения указанных в приказе положений, утверждая, что он действовал в соответствии с должностными обязанностями, определенными инструкцией.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения (л.д.*), просила об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса, разъяснений Пленума Верховного Суда дисциплинарный проступок – это противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, установленных правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и иными нормативно-правовым актами о труде.

По смыслу закона, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина (форма вины) работника, а также наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка.

Из оспариваемого ФИО1 приказа следует, что 20.10.2017 г. во 2 смену (с 7:30 до 14:30) машинисты ВПУ с правом ведения взрывных работ несвоевременно получили ВМ (через 1 час после начала смены).

По мнению стороны ответчика, и как указано в приказе, причиной названных обстоятельств явилась неисправность электровоза №* и отсутствие со стороны ФИО1 действий по замене в кратчайшие срок неисправного электровоза на резервный, который, по утверждению стороны ответчика, был в наличии электровозного депо участка №* шахты. О факте неисправности электровоза №* и возможном срыве сроков выполнения задания горный мастер участка ВР ФИО1 вышестоящего руководителя не уведомил.

Ответчик пришел к выводу, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения горным мастером ВР ФИО1 пунктов 3.1.3 и 3.1.16 должностной инструкции горного мастера участка взрывных работ шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» в части обеспечения ритмичности производства и выполнения работ с высоким качеством, а также неинформирования вышестоящего руководителя обо всех выявленных в процессе работы недостатках, о невыполненных заданиях или возможном срыве сроков выполнения (л.д.*).

Выводы оспариваемого приказа, доводы стороны ответчика в судебном заседании суд признает неубедительными в виду следующего.

В соответствии с должностной инструкцией горного мастера участка взрывных работ шахты им.Губкина, утвержденной 25.11.2016 г., с которой истец ФИО1 был ознакомлен <данные изъяты> (л.д.*), горный мастер обеспечивает выполнение плановых заданий, ритмичность производства и выполнение работ с высоким качеством. Обеспечивает соблюдение проектов, стандартов и технических условий на качество ведения горных и взрывных работ. Контролирует качество выполняемых работ подчиненными работниками (пункт 3.1.3).

Информирует вышестоящего руководителя о ходе выполнения своих должностных обязанностей, обо всех выявленных в процессе работы недостатках, о невыполненных заданиях или возможном срыве сроков выполнения (пункт 3.1.16.).

По утверждению истца, его письменным пояснениям (л.д.*) выход из строя электровоза №* (техническая неисправность) был выявлен при его перегоне к стволу №* шахты 20.10.2017 г. в 6 час. 15 мин.

Раздатчику ВМ Б.Д.О. истец ФИО1 поручил произвести замену неисправного электровоза в депо участка №*.

В период с 6 час. 30 мин. до 6 час. 50 мин. Б.Д.О. доложил истцу о невозможности замены неисправного электровоза на резервный из-за отсутствия работников (слесарей) депо, о чем ФИО1 телефонными сообщениями уведомил и.о. заместителя начальника участка ВР Е.С.В. и и.о. начальника участка №* Б.А.Н.

Истец также утверждал, что независимо от наличия/отсутствия неисправности доставка ВМ электровозом №* не могла быть осуществлена в виду отсутствия жесткой сцепки – водила, без которой доставка ВМ не осуществляется. Жесткая сцепка отсутствовала на протяжении нескольких предшествующих смен. Не смотря на это, в течение второй смены 20.10.2017 г. машинисты ВПУ с правом ведения взрывных работ получили ВМ полностью и своевременно.

Из показаний свидетеля Е.С.В. – раздатчика ВМ, а также его письменной объяснительной от 20.10.2017 г. (л.д.*) следует, что неисправность электровоза №* была выявлена при его перегоне к стволу №* шахты примерно в 06 час. 10 мин. 20.10.2017 г. Кроме того, в первую смену электровоз не был допущен к доставке ВМ горным мастером С.И.П. из-за отсутствия жесткой сцепки. Свидетель Е.С.В. также подтвердил, что ФИО1 звонил Е.С.В., но содержания их разговора не слышал.

Свидетель Б.Д.О. показал, что после выявления неисправности электровоза №* он по указанию горного мастера ФИО1 после осмотра около 6 час. 30 мин. отогнал неисправный электровоз к депо участка №*, но произвести его замену на резервный не смог, в депо отсутствовали работники, двери депо были закрыты, а перед самим депо не было резервных исправных электровозов. Б.Д.О. также пояснил, что он по телефону сообщил о ситуации руководству участка №*, но в замене электровоза было отказано.

Эти обстоятельства были изложены Б.Д.О. в письменной объяснительной от 20.10.2017 г. (л.д.*).

Согласно письменным объяснительным раздатчика ВМ К.П.В. от 20.10.2017 г. (л.д.*) и 26.10.2017 г. (л.д.*) в электровозе №* 19.10.2017 г. во 2-ю смену отсутствовала жесткая сцепка (водило), о чем им был поставлен в известность и.о. начальника участка ВР Х.С.В., а электровоз не использовался для доставки ВМ в течение смены. При работе во 2-ю смену 20.10.2017 г. он получил допуск горного мастера ФИО1 на управление электровозом, прибыл к 7 часам на склад ВМ, обеспечил полностью выполнение наряда, выдал ВМ всем взрывникам полностью и вовремя.

При этом из показаний К.П.В. следует, что он 20.10.2017 г. во 2-ю смену получил допуск от ФИО1 для работы на электровозе №6, а электровоз №* был неисправен. Он помог раздатчику Б.Д.О. в перегоне неисправного электровоза к депо, но резервного электровоза не было, после чего доставку ВМ он обеспечил на одном электровозе, срок доставки и раздачи ВМ взрывникам нарушен не был.

Допрошенные судом Е.С.В., исполнявший по состоянию на 20.10.2017 г. обязанности заместителя начальника участка ВР и Б.А.Н., исполнявший обязанности начальника участка №*, своими показаниями подтвердили, что ФИО1 их уведомил телефонным звонком о неисправности электровоза №*, соответственно, Е.С.В. в период времени с 6 час. 45 мин. до 6 час.50 мин., Б.А.Н. – около 6 час. 50 мин.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей работники депо участка №* шахты – электромеханик К.А.С. и электрослесарь П.С.Н.

Оба названных свидетеля утверждали, что в депо участка №* к окончанию ночной смены в 7 час. 20.10.2017 г. были четыре резервных исправных электровоза, которые стояли в самом депо, но никто по вопросу замены электровоза не обращался.

Стороной ответчика в подтверждение наличия исправных резервных электровозов представлена объяснительная К.А.С. от 20.10.2017 г., из которой также следует, что в депо по поводу замены неисправных электровозов на резерв никто не обращался (л.д.1*); лист журнала записи ремонта электровозов (К10, К14М, К14, 14КР) за 20.10.2017 г., начатого 21.09.2017 г., согласно которому 20.10.2017 г. был произведен ремонт электровоза №*, в резерве находились электровозы №№** и 1(л.д.*).

На наличие исправных резервных электровозов на спорный период времени, возможности их оперативного использования (замены) также указывал в своих показаниях свидетель К.С.Н. – заместитель главного инженера по буровзрывным работам, осуществлявший проверку в отношении ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей в совокупности с письменными возражениями, пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, соответственно, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствия оспариваемого приказа закону.

Истцом ФИО1 не оспаривался сам порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ. При этом до принятия решения в форме приказа ответчиком – работодателем были получены письменные объяснения ФИО1 от 25.10.2017 г. (л.д.*).

По своему содержанию письменные объяснения ФИО1 от 25.10.2017 г. полностью повторяют обстоятельства, изложенные им в докладной на имя начальника шахты от 20.10.2017 г. (л.д.*), а также объяснения истца в судебном заседании о том, что им, как горным мастером, в полной мере были выполнены требования должностной инструкции, приняты меры к замене неисправного электровоза, что невозможно было из-за отсутствия резерва.

Как установлено судом, ответчиком при принятии решения не было учтено, что основанием для недопуска ФИО1 электровоза к доставке ВМ стала не только возникшая при его перегоне техническая неисправность, но и отсутствие жесткой сцепки (водило), без которой в соответствии с Инструкцией по охране труда для машиниста шахтного электровоза (ИОТ 01-05-16), непосредственно ее пунктами 2.4, 3.31, запрещена перевозка ВМ (л.д.*).

При этом из показаний свидетелей Е.С.В., К.П.В., Б.Д.О. судом установлено, что жесткая сцепка для электровоза №* отсутствовала на протяжении нескольких смен работы, что само по себе исключало его допуск к перевозке ВМ. Представителем ответчика это опровергнуто не было, соответствующие доказательства суду не представлены.

Суд также учитывает, что свидетель К.А.С., электромеханик, покинул депо, поднялся из шахты на поверхность 20.10.2017 г. в 6 час. 20 мин., то есть до времени перегона свидетелем Б.Д.О. по указанию истца ФИО1 неисправного электровоза к депо для его замены. Поэтому дальнейшие события, ставшие основанием для проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, как и обстоятельства работы, подчиненной ему бригады слесарей депо, имевшие место после 6 час. 20 мин., свидетелю К.А.С. объективно не могли быть известны.

По утверждению свидетелей К.А.С. и П.С.Н., двери депо были открыты, обеспечивая доступ в депо работников. Свидетели также утверждали о наличии четырех резервных электровозов, которые стояли непосредственно в самом депо.

Свидетель П.С.Н. помимо прочего указал, что до его ухода с бригадой из депо и подъема на поверхность в 6 час. 50 мин. никто не обращался по вопросу замены неисправного электровоза, не было шума движения электровоза, а у ворот депо при его выходе на поверхность отсутствовал неисправный электровоз.

Между тем, сам П.С.Н. пояснил, что при движении электровоз издает такой шум, который слышен и при закрытых дверях депо.

Судом достоверно установлен факт перегона ФИО3 неисправного электровоза к депо, не оспаривалось это обстоятельство стороной ответчика.

Поэтому показания свидетелей К.А.С. и П.С.Н. не могут быть признаны судом достоверными, подтверждающими доводы стороны ответчика и опровергающими процессуальную позицию истца.

Помимо этого, суд не принимает в качестве доказательства указанный выше лист журнала записи ремонта электровозов (К10, К14М, К14, 14КР) за 20.10.2017 г. в подтверждение доводов ответчика о наличии в резерве электровозов №№** и 1(л.д.*).

Наряду с названным листом, представителем ответчика суду был представлен иной лист указанного журнала записи ремонта электровозов (К10, К14М, К14, 14КР), также датированный 20.10.2017 г. (л.д.*).

В этом листе журнала содержится отметка о ремонте электровозов №* и №*, при чем электровоз №* был отремонтирован именно 20.10.2017 г. в 11 час.50 мин. Согласно графе «выполненные работы по ремонту» устранены были именно те недостатки, которые были выявлены при проверке в 6 час.10 мин. этого числа истцом ФИО1

Согласно записи на этом листе журнала в резерв были поставлены электровозы №* и №*. Сведений о других резервных электровозах этот лист журнала не содержит.

Суд отмечает, что наименование граф одного и того же журнала в двух листах за одно и тоже число отличаются, а, как установлено судом, такой журнал существует в единственном экземпляре.

Сведения, содержащиеся в листе журнала о времени окончания ремонта электровоза №*, согласуются с тем, что, как установлено судом из показаний Б.Д.О., Б.А.Н., во 2-ю смену 20.10.2017 г. электровоз №* после ремонта не был использован, а доставка ВМ осуществлялась только одним электровозом №*.

По названным основаниям суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 имел реальную возможность произвести замену неисправного электровоза на резервный, признает наряду с показаниями свидетелей К.А.С. и П.С.Н. недостоверным доказательством лист журнала записи ремонта электровозов (К10, К14М, К14, 14КР) за 20.10.2017 г. о наличии в резерве электровозов №№* и 1(л.д.*).

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец ФИО1, выявив неисправность электровоза №*, действовал в соответствии с положениями пунктов 3.1.3 и 3.1.16 своей должностной инструкции, поскольку, вопреки указанию на обратное в оспариваемом приказе, в кратчайшие сроки (с 6 час. 10 мин. до 6 час. 30 мин.) принял меры к замене неисправного электровоза на резервный, а убедившись в отсутствии резерва – в 6 час. 45 мин. уведомил как вышестоящего руководителя в лице Е.С.В., так и руководителя 2-го участка Б.А.Н.

При этом суд учитывает, что должностная инструкция горного мастера, в том числе указанные ответчиком в приказе пункты, не содержат указания на время, в течение которого горный мастер должен принять меры к устранению недостатков, а при невозможности это сделать своими силами - информировать вышестоящего руководителя о выявленных в процессе работы недостатках, о невыполненных заданиях или возможном срыве сроков выполнения.

Суд отмечает также, что в своих возражениях представитель ответчика ссылался на нарушение истцом действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.*), Положения о нарядной системе на производство работ в руднике с подземным способом разработки (л.д.75-81), однако оспариваемый приказ не содержит указания на нарушение истцом каких-либо положений указанных локальных нормативных актов.

В качестве негативных последствий для работодателя, наступивших, по его мнению, в результате виновного бездействия истца, в оспариваемом приказа указано на то, что 20.10.2017 г. во 2 смену (с 7:30 до 14:30) машинисты ВПУ с правом ведения взрывных работ несвоевременно получили ВМ (через час после начала смены). Однако, как установлено в судебном заседании, свидетелем К.П.В. работавшим в указанную смену на допущенном истцом электровозе №6, была обеспечена раздача ВМ в срок и всем машинистам ВПУ.

Наряд-путевки на производство взрывных работ машинистами ВПУ за 2 смену 20.10.2017 г. не содержат записей о несвоевременном и неполном получении кем-либо ВМ (л.д.*).

При этом суд учитывает, что согласно графику взрывных работ для участка №* не определенное точное время либо периоды времени, в которые должны быть произведены взрывные работы, они могут быть произведены в течение каждой из трех смен по мере необходимости (л.д.*)

Ссылка представителя ответчика на выписку из недельно-суточного графика выпуска железистых кварцитов из камер шахты, согласно которой во 2 смену 20.10.2017 г. по некоторым из камер не было вывоза породы в первый час работы, соответственно – не было взрывных работ из-за несвоевременной доставки и раздачи ВМ неубедительна, поскольку не подтверждает, что это было именно следствием виновного бездействия истца.

Иных доказательств стороной ответчика, на которую в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказывать законность применения к работнику дисциплинарного взыскания, в обоснование своих возражений суду не представлено.

Представленные истцом копии докладных записок за июль-август 2017 г., за 25.10.2017 г. (л.д.*) правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не имелось, поскольку отсутствовал сам факт дисциплинарного проступка, о признании по этим основаниям приказа управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» от 07.11.2017 г. №* незаконным, его отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца неправомерным применением к нему дисциплинарной ответственности в виде замечания, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В этой связи, определяя размер такой компенсации, суд учитывает установленные и приведенные выше обстоятельства нарушения трудовых прав истца ответчиком, характер причиненного истцу этим вреда, данные о личности истца, приходит к выводу, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет соответствовать денежная сумма, равная 2000 руб.

В остальной части соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое из требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» удовлетворить в части.

Приказ управляющего директора акционерного общества «Комбинат КМАруда» от 07 ноября 2017 года №* о дисциплинарном взыскании признать незаконным и отменить.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П. Бобровников