Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Натальи Николаевны к Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора поручительства исполненным, прекратившим свое действие, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Безрукова Н.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» (далее ответчики)

о признании договора поручительства №----------- от 24 мая 2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком Банком ВТБ (ПАО), исполненным 26.09.2012 г.;

о признании договора поручительства №----------- от 24 мая 2007 г., заключенного между Истцом и Ответчиком Банком ВТБ (ПАО), прекратившим свое действие с 26 сентября 2012 года;

о признании незаконной, нарушающей права истца и недействительной передачу ответчиком Банком ВТБ (ПАО) ООО «ЭОС» персональных данных истца в виде включения их в состав передаваемых документов по договору уступки прав требования № ----- от 26 сентября 2012 года.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 мая 2007 г. между Безруковой Н.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №-----------, согласно которому Безрукова Н.Н. в соответствии с п.1.1 договора обязалась отвечать солидарно перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение обязательств Павловым С.Н. (заемщик) по кредитному договору №----- от 24 мая 2007 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заемщиком Павловым С.Н.

Истец указывает, что поручаясь перед кредитором за Павлова С.Н. она исходила из того, что Банк ВТБ является кредитной организацией, имеет лицензию и согласно Закона "О банках и банковской деятельности" обеспечивает сохранение информации о банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика и поручителя, эти данные являются тайной, и разглашение сведений третьим лицам, не указанным в законе, не производится.

04 августа 2018 г. истец обратилась к Банку ВТБ с заявлением о предоставлении сведений относительно подписанного договора поручительства. Банк, дав ответ, указал, что 26 сентября 2012 г. уступил право требования по договору поручительства №----------- от 24 мая 2007г в пользу ООО «ЭОС». Однако, как указывает истец, ответчик Банк ВТБ не уведомил ее об уступке права требования по договору поручительства и своего разрешения на уступку права требования она не давала.

Истец указывает, что согласно заключенному договору поручительства Безрукова Н.Н. отвечать за заемщика перед третьими лицами не поручалась, поскольку согласно договора №----------- от 24.05.2007 года поручительство распространяется исключительно на Банк ВТБ. Тот факт, что банк по кредитному договору, который он заключил с Павловым С.Н., имеет право на передачу своих полномочий по взысканию третьим лицам, не наделяет его правом на замену кредитора в заключенном договоре поручительства. Свое согласие на изменение условий договора поручительства не давала.

Как указывает истец, ответчиком в одностороннем порядке фактически внесены в договор и возложены на истца дополнительные обязанности в виде необходимости отвечать по кредитным обязательствам Павлова С.Н. не только перед Банком ВТБ, а перед всеми иными третьими лицами.

Неблагоприятные последствия для поручителя в данном случае возникают в виду того, что не обеспечивается сохранение информации о банковском счете, операциям по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика и поручителя, которые являются банковской тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права поручителя.

Также неблагоприятные последствия для поручителя возникают в связи с тем, что не уведомив поручителя и осуществив несогласованное изменение обязательства поручителя, ответчик Банк ВТБ лишил истца возможности заявлять возражения на требования кредитора. Следовательно, полагает истец, все эти обстоятельства свидетельствует о прекращении поручительства в соответствии с и. 1 ст. ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства).

Согласно п.3.1 договора поручительства, он действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Обязательства истца как поручителя действуют до того момента, пока существуют денежные обязательства Павлова С.Н. (заемщика) перед Банком ВТБ.

Банк ВТБ принял самостоятельное решение о реализации своих требований (долга) к Павлову С.Н., которое было осуществлено ответчиком 26 сентября 2012 года по договору уступки прав требования №----- с ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» выкупило обязательство Павлова С.Н. по кредитному договору от 24 мая 2007 года №----- в полном объеме. Как следствие, предусмотренное договором поручительства обязательство истца по кредитному договору от 24 мая 2007 года №----- перед Банком ВТБ 24, перестало существовать 26 сентября 2012 года.

Определением Ленинского районного суд г.Чебоксары от 20 марта 2019 года к участи в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Павлов С.Н.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксаы от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

Истец, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и вновь привела их суду. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, находит возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Павловым С.Н. заключен кредитный договор № ----- от 24 мая 2007 года. Банк предоставил Павлову С.Н. кредит в сумме 1 421 000 руб. на срок до 23 мая 2012 года, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере ----- годовых.

24 мая 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Безруковой Н.Н в целях обеспечения исполнения кредитного договора № ----- был заключён договор поручительства № -----------, согласно которому Безрукова Н.Н. приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Павловым С.Н. всех его обязательств по кредитному договору ----- от 24 мая 2007 года

Согласно п.п.1.2; 1.3, 1.4 Договора поручительства от 24 мая 2007г. Безрукова Н.Н. была ознакомлена с условиями кредитования по договору и приняла их, обязалась отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 июня 2011 года солидарно с Павлова Сергея Николаевича и Безруковой Натальи Николаевны взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 704 383,92 руб.- сумма основного долга; 42 711,75руб. – проценты за пользование кредитом; 11596,44 руб. –пени на проценты; 23240,84 руб. – пени на просроченный долг; возврат госпошлины с Павлова С.Н. – 2294,72 руб., с Безруковой Н.Н. – 2294,72 руб.

26 сентября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор № ----- уступки права требования образовавшейся задолженности Павлова С.Н. (п/п 611 перечня кредитных договоров) в общей сумме 1292 317,39 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что у Банка не имелось прав на уступку права требования суммы долга по договору поручительства, поскольку согласия на изменение условий договора поручительства она не давала, у банка отсутствовало право на передачу ее персональных данных ООО «ЭОС».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданский кодекс РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданский кодекс РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданский кодекс РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданский кодекс РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 статьи 388 Гражданский кодекс РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, к коим в рассматриваемой спорной ситуации относится и договор поручительства, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору (договору поручительства) не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора (договора поручительства) не изменяются, а положение должника не ухудшается.

Судом установлено, что договор уступки права (требования) от 26 сентября 2012 года заключен на стадии исполнительного производства. К ООО «ЭОС» перешло право ВТБ 24, установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

В данном случае уступка права требования произошла по договору, заключенному 26 сентября 2016 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» в отношении сформировавшейся задолженности Павлова С.Н. на момент уступки. Безрукова Н.Н. приняла на себя обязательство, как поручитель, нести солидарную ответственность с должником за неисполнение кредитного договора.

Договор поручительства, заключенный между банком и истицей, не содержит каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При несогласии с условиями договора истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора, что ею сделано не было.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца в договоре поручительства на уступку права требования образовавшейся по кредитному договору задолженности и заключение договора уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания прекратившим действие договора поручительства, а равно отсутствуют основания для признания такого договора исполненным. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для истца существенное значение, суду не представлено. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и по договору поручительства.

Как было указано выше, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя. Из анализа приведенных правовых норм следует, что передача права требований долга взысканного решением суда по кредитному договору не является основанием влекущим прекращение договора поручительства с истцом. Обеспеченное истцом кредитное обязательство не изменилось и для поручителя без его согласия не наступило увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий.

Довод Истца о том, что изменился предмет договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предмет договора поручительства заключается в обязанности нести гражданско-правовую ответственность за Заемщика по кредитному договору. Данное положение договора изменено не было.

Учитывая, отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред поручителю, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, принимая во внимание, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Безрукова Н.Н. должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме поручительства исполнения кредитных обязательств Павлова С.Н., однако такой возможностью пренебрегла, суд считает, что установленных главой 26 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, являющихся основанием для приращения договора поручительства в одностороннем порядке по заявлению поручителя, не имеется.

Обсуждая доводы Безруковой Н.Н. относительно передачи персональных данных ООО «ЭОС» без её согласия суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных Безруковой Н.Н.

Кроме того, в случае совершения такой цессии кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (части 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданский процессуальный кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Безруковой Натальи Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС»

о признании договора поручительства № ----------- от 24 мая 2007 года заключенного между Безруковой Натальей Николаевной и Банк ВТБ (ПАО), исполненным 26 сентября 2012 года;

о признании договора поручительства № ----------- от 24 мая 2007 года заключенного между Безруковой Натальей Николаевной и Банк ВТБ (ПАО), прекратившим свое действие с 26 сентября 2012 года;

о признании незаконной, нарушающей права истца и недействительной передачу ответчиком ООО «ЭОС» персональных данных в виде включения их в состав передаваемых документов по договору уступки права требования № ----- от 26 сентября 2012 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня в изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 14.06.2019г.