Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (далее – ООО «СЗ «Волжские кварталы») о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

15.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость договора составила 1574760 руб.

В настоящий момент выявлены строительные недостатки: оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, то есть невозможно исправление без полной замены, исходя из требований нормативно-технической документации, установлены температурные перепады ниже 4*С по стеновой конструкции относительно внутренней температуры воздуха и иные нарушения, стоимость устранения которых составляет 148386 руб., что подтверждается актом экспертного исследования № 790/2019 и № 791/2019 от 21.01.2019.

В связи с тепловизионной съемкой ограждающих конструкций, точки охлаждения просматриваются в монтажных швах кладки наружной стены, что свидетельствует о нарушениях при выполнении кладочных работ. Также наблюдаются зоны охлаждения в местах опирания оконных перемычек. Теплоизоляционный материал по фасаду прокладывается стыковочным образом, имеются пустоты и зазоры, что нарушает целостность теплоизоляционного узла, что приводит к инфильтрации холодного воздуха через ограждающие конструкции. Для устранения поврежденных участков следует произвести утепление плитами пеноплекс с внутренней стороны фасадной стены. Параметры микроклимата не выдерживаются в виду того, что происходят значительные теплопотери ограждающих конструкций.

Кроме того, в квартире повышенный уровень шума, вследствие несоответствия индекса звукоизоляции ограждающих конструкций и (или) перекрытий, что не соответствует СП 51.13330-2012.

28.02.2019 ответчику была подана претензия с просьбой уменьшить цену договора и добровольно в досудебном порядке выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и убытков, понесенных в связи с проведением исследования квартиры с целью выявления недостатков.

Просили взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» денежные средства в размере 260000 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку, начиная с 11.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 18.01.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, при этом, выводы судебной строительно-технической экспертизы и размер ущерба в 260000 руб. не оспаривали. В случае вынесения решения суда, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых штрафа и неустойки, полагая указанные суммы завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дарс-Строительство» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» ФИО3 и ФИО4, экспертов ФИО., ФИО и ФИО., изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 между ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Волжские кварталы») и ФИО1 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № с объектами соцкультбыта контур № – восточная часть стройквартала №, контур № – северо-западная часть стройквартала №, контур № – юго-восточная часть стройквартала №, контур № – северо-западная часть стройквартала № в Заволжском районе г. Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер № расположенная на № этаже № подъезда (№ секции по проекту) дома, общей площадью 47,20 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «ДАРС-Мобайл» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с наличием спора относительно наличия в квартире истца ФИО1 заявленных строительных недостатков, в том числе несоответствия звукоизоляции ограждающих конструкций предъявляемым требованиям, способах устранения данного недостатка, для решения которого требовались специальные познания, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 071С/04-2019 от 30.04.2019 в результате визуально-инструментального исследования квартиры № дома № по <адрес> выявлено, что температурное поле на поверхности диагностируемых поверхностей (ограждающих конструкциях) при разряжении давления внутри обследуемых помещений неравномерное. Определены и зарегистрированы конструктивные аномалии в виде локальных участков инфильтрации воздуха через негерметичные места, в частности определены локальные инфильтрации наружного воздуха через устройства оконных блоков преимущественно в местах монтажа в помещениях 1, 2, 3 и в местах сопряжений плит перекрытий с внешними ограждающими конструкциями в помещениях 1, 2, 3.

Выявленные дефекты (недостатки) наружных ограждающих конструкций (инфильтрация воздуха), являются строительными, так как возникли на стадии производства строительно-монтажных работ и устранимыми.

В результате визуально-инструментального исследования оконного блока в помещении кухни обнаружено пробитие профиля в оконном блоке и следы окалин на стеклопакете. Выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми (полная замена конструкции).

В результате визуально-инструментального исследования оконных блоков в помещениях 1 и 2 обнаружено повреждение уплотнителей. Выявленные дефекты являются незначительными, устранимыми (замена уплотнителей).

Согласно проведенной оценки звукоизоляции выявлено: нарушение норматива при передаче шума справа налево для ограждающей конструкции между исследуемым помещением и жилым помещением квартиры № (недостаток норматива составляет 9 дБ); нарушение норматива при передаче косвенного шума от исследуемой конструкции к смежной конструкции с окном (недостаток норматива составляет 3 дБ); нарушение норматива при передаче косвенного шума от исследуемой конструкции к смежной между исследуемым помещением и лестничной клеткой (недостаток норматива составляет 3 дБ); нарушение норматива при передаче косвенного шума от исследуемой конструкции к смежному перекрытию (потолку) (недостаток норматива составляет 3 дБ); нарушение норматива при передаче косвенного шума от исследуемой конструкции к смежному перекрытию (полу) (недостаток норматива составляет 3 дБ).

Выявленные дефекты звукоизоляции являются устранимыми. Выявленные дефекты (недостатки) внутренних ограждающих конструкций являются строительными, так как возникли на стадии проектирования и при производстве строительно-монтажных работ.

С учетом дополнений к заключению № 071С/04-2019, состав работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов в квартире № дома № по <адрес> указан в локальной смете № 2 столбцы 3, 4.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире № дома № по <адрес> определена в локальной смете № 2 и на время проведения исследования составляет 325789 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ООО «Эксперт-Гарант» ФИО., ФИО и ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом письменных дополнений к нему, подтвердили.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 071С/04-2019 от 30.04.2019, с учетом приложенного к нему дополнения и локальной сметы № 2. Оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

28.02.2019 ответчику ООО «СЗ «Волжские кварталы» истцом была предъявлена претензия, в которой указывались требования по возмещению расходов по устранению строительных недостатков в размере 148386 руб., однако, в добровольном порядке указанные требования истца выполнены не были.

Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, исходя из уточненных ФИО1 требований, и принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает, что в её пользу с ООО «СЗ «Волжские кварталы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 260000 руб., поскольку необходимость устранения выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела установлена, ее размер подтверждается и ответчиком не оспорен.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств, в счет устранения строительных недостатков, заявленные в претензии от 28.02.2019, в установленный законом срок не были удовлетворены, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Волжские кварталы» неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате стоимости работ по устранению строительных недостатков, подлежат удовлетворению по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора (260000 руб.), размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи объекта долевого строительства – квартиры ненадлежащего качества, составляет 174200 руб. (260000 руб. х 1% х 67 дней просрочки (с 11.03.2019 по 16.05.2019)).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, суд в данном конкретном случае применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие каких-либо тяжких последствий в связи с этим, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Волжские кварталы» неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, застройщиком ООО «СЗ «Волжские кварталы», нарушившим условия договора, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска. Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., полагая, что данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СЗ «Волжские кварталы» обязательства и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО1 к ООО «СЗ «Волжские кварталы» подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109200 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по проведению досудебных экспертных исследований в общей сумме 15000 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, подлинники квитанций приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 260000 руб., неустойку за период с 11.03.2019 по 16.05.2019 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 15000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя, начиная с 17.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от оставшейся суммы задолженности (260000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова