Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Анастасиевская средняя образовательная школа им. ПРО В.А. Гретченко о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в районный суд с первоначальным иском к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Анастасиевская средняя общеобразовательная школа им. ПРО В.А. Гретченко (далее МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко), в котором просит: 1) признать приказ №96 от 18.12.2019 об увольнении ФИО7 по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности учителя истории и обществознания МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко; 2) признать приказ №97 от 18.12.2019 об увольнении ФИО7 по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко; 3) взыскать с МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 18.12.2019 по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он осуществлял трудовую деятельность в должности учителя истории и обществознания МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко на основании трудового договора от 15.08.1986. На основании трудового договора №5 от 02.09.2019 он работал в этой же школе в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству. В данной организации он проработал более 30 лет, замечаний и взысканий не имел, имеет множество почетных грамот и благодарственных писем, был на хорошем счету как высококвалифицированный специалист. Приказом №878 от 06.12.2013 ему присвоена высшая квалификационная категория по должности «учитель». Приказом №46 от 25.01.2019 подтверждена высшая квалификационная категория по должности учитель. В период с 01 марта по 28 июня 2018 года прошел курсы повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы финансовой грамотности, методы ее преподавания в системе основного, среднего образования и финансового просвещения сельского населения». Приказом директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №96 от 18.12.2019 он был уволен с должности учителя истории и обществознания за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, на основании п.8 ст.81 ТК РФ. Приказом директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №97 от 18.12.2019 он был уволен с должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству, за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы, на основании п.8 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения обжалуемых приказов послужили анонимная жалоба родителей, докладная и объяснительная классного руководителя 10 класса, объяснительная заместителя директора по воспитательной работе, его объяснительная, приказ о проведении служебного расследования, протокол расследования совершения дисциплинарного проступка, письмо ООА Матвеево-Курганского района. 04.12.2019 он написал объяснение по поводу сочиненной им песни и размещенной на его сайте в «Ютубе», но его доводы не были приняты во внимание и он был уволен. С приказами об увольнении он не согласен, так как никакого аморального проступка он не совершал. Считает свое увольнение незаконным, поскольку приказы о дисциплинарном взыскании №96 от 18.12.2019 и №97 от 18.12.2019 являются незаконными. По вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, при этом незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, нанесен ущерб его безупречной деловой репутации.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит: 1) признать приказ №96 от 18.12.2019 об увольнении ФИО7 по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности учителя истории и обществознания МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко; 2) признать приказ №97 от 18.12.2019 об увольнении ФИО7 по п.8 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко; 3) взыскать с МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 18.12.2019 по день восстановления на работе; 4) взыскать с ответчика МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель адвокат Девятко Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в исковых требованиях.

Представитель ответчика МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко в лице директора ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что ФИО9 уволен на законных основаниях за совершение аморального проступка.

Представитель третьего лица – председатель первичной профсоюзной организации Матвеево-Курганского района Ростовской области МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко ФИО10 в судебном заседании вопрос по исковых требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Матвеево-Курганского района по доверенности ФИО11 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Уполномоченное лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Ткач Д.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Настоящей статьей на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 46 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко, где работал в должности учителя истории и обществознания с 15 августа 1986 года, а также с 2 сентября 2019 года работал по совместительству в должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС).

04.12.2019 в адрес директора МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко поступило анонимное обращение, в котором содержалась просьба принять меры в отношении учителя ФИО7, разместившего в интернете ролики порнографического содержания.

04.12.2019 директором МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко ФИО8 направлено уведомление ФИО7 о предоставлении письменного объяснения по данному факту, после чего ФИО7 дано письменное объяснение, в котором сообщил, что на своем канале YouTube в свободное от работы время выложил видеоролик собственной песни «Девочка по имени …», имеющий маркировку «18+», использовав картинки, взятые из сети интернет без каких-либо изменений, чтобы наглядно продемонстрировать аморальную неприглядность содержания телевизионных программ.

06.12.2019 директором школы ФИО8 издан приказ №259 «О проведении служебного расследования» на основании полученной жалобы о размещении в сети Интернет учителем истории и обществознания ФИО7 видеоролика нецензурного содержания, в соответствии с которым создана комиссия в составе: председатель комиссии – заместитель директора по УВР ФИО12, заместитель председателя комиссии – заместитель директора по ВР ФИО1, член комиссии – профорг школы ФИО2, член комиссии – социальный педагог, уполномоченный по правам ребенка ФИО3

В объяснительной заместитель директора по УВР ФИО28 сообщила, что 06.12.2019 ФИО7 предлагал просмотреть его новый клип «Девочка по имени…».

Согласно докладной и объяснительной учителя информатики ФИО4 размещенный учителем ФИО7 видеоролик с картинками неприличного содержания был просмотрен учащимися 10 класса школы.

13.12.2019 состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования, о чем был составлен протокол №2, на котором были заслушаны члены комиссии, учителя школы, директор школы и учитель ФИО7 по факту размещения учителем истории и обществознания ФИО7 в сети Интернет видеоролика нецензурного содержания. Комиссией было установлено, что видеоролик действительно был размещен в сети на личном канале учителя истории и обществознания ФИО7 Члены комиссии указали на недопустимость подобного и необходимости удаления данного ресурса из сети, так как он противоречит нормам педагогической этики и аморален. Материалы расследования решено передать директору школы ФИО8 для дальнейшего решения по установленному факту аморального поведения.

18.12.2019 из отдела образования администрации Матвеево-Курганского района поступили рекомендации директору МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко ФИО8 по вопросу расторжения трудового договора с учителем ФИО7

Приказом №96 от 18.12.2019 ФИО7 уволен с должности учителя истории и обществознания по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы.

Приказом №97 от 18.12.2019 ФИО7 уволен с должности педагога, осуществляющего внеурочную деятельность (ФГОС) по совместительству, по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением работы.

Основанием для увольнения указаны: анонимная жалоба родителей учащихся; докладная и объяснительная классного руководителя 10 класса; объяснительная заместителя директора по воспитательной работе; требование директора о предоставлении письменного объяснения; объяснительная ФИО7; приказ о проведении служебного расследования №259 от 06.12.2019; протокол расследования совершения дисциплинарного проступка №2 от 13.12.2019; письмо ООА Матвеево-Курганского района от 18.12.2019.

Утверждение истца и его представителя о том, что ФИО7 не совершал аморального проступка, а выложенный в сети Интернет на своем канале видеоролик с песней «Девочка по имени …» имел ограничения «18+», в связи с чем его просмотр несовершеннолетними был невозможен, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в обязанности педагогических работников, в частности входит: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

В Письме Минпросвещения России и профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 20.08.2019 №ИП-941/06/484 подготовлено примерное Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников», где в разделе II приведены нормы профессиональной этики педагогических работников, в числе которых: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Приказом МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко №190 от 30.08.2019 утверждено Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, с которым ФИО7 в числе других педагогических работников школы был ознакомлен под роспись.

В данное Положение включены следующие нормы профессиональной этики педагогических работников: уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в местах, доступных для детей, информации, причиняющий вред здоровью и (или) развитию детей; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

За нарушение норм профессиональной этики на виновного педагогического работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с должностной инструкцией учителя истории и обществознания в должностные обязанности включены: соблюдение правовых, нравственных и этических норм, следование требованиям профессиональной этики; уважение чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений.

В пункте 47 вышеуказанного Постановления от 17.03.2004 №2 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Данные требования работодателем были исполнены, от работника ФИО7 было отобрано письменное объяснение, а затем с приказами об увольнении ФИО7 был ознакомлен под роспись в день их издания.

В судебном заседании непосредственно был просмотрен видеоролик, размещенный истцом ФИО7 на своем канале YouTube, при этом судом установлено, что приобщенные ответчиком в материалы гражданского дела картинки использовались ФИО7 при создании видеоролика. На данных картинках изображены сцены сексуальных отношений, включая нетрадиционные.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в основном подтвердили, что находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.63-71) картинки использовались для создания видеоролика с авторской песней ФИО7 «Девочка по имени …».

Размещенный ФИО7 на своем канале YouTube данный видеоролик стал доступен для несовершеннолетних, о чем сообщила в докладной и объяснительной учитель информатики ФИО4 – классный руководитель 10 класса МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в частности: отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; содержащая информацию порнографического характера.

В Трудовом кодексе РФ не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения.

Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.

Для лиц, основным содержанием трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.

Размещение учителем истории и обществознания ФИО7 в сети Интернет видеоролика с песней «Девочка по имени …», в котором использовались картинки сцен сексуальных отношений, включая нетрадиционные, не только нарушает нормы морали, нравственности, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей.

Следовательно, в данном случае работодатель вправе был уволить истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Представленные стороной истца документы, характеризующие личность ФИО7 (характеристики, памятные медали, дипломы, сертификаты, благодарности, благодарственные письма, почетные грамоты, грамоты, свидетельства) не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку ФИО7 уволен за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, а не по иным основаниям.

Довод истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения учителя ФИО7 как члена профсоюзной организации суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 06.12.2019 состоялось заседание членов профкома первичной профсоюзной организации Матвеево-Курганского района Ростовской области МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко, о чем был составлен протокол №3, на котором рассмотрен случай нарушения педагогической этики учителем истории и обществознания ФИО7, разместившего видеоролик на своем канале, при этом члены профкома пришли к мнению о нарушении педагогической этики учителем истории и обществознания ФИО7

Председатель первичной профсоюзной организации Матвеево-Курганского района Ростовской области МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко ФИО2 в судебном заседании факт проведения собрания членов профкома подтвердила, пояснив, что с данным решением ФИО7 был ознакомлен.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрено в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Таким образом, при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу не обязательно.

Ссылка истца ФИО7 и его представителя на нарушение работодателем пунктов 4.6 и 4.7 Устава МБОУ Анастасиевская СОШ им. ПРО В.А. Гретченко при увольнении является несостоятельной, поскольку данными положениями регламентированы полномочия педагогического совета школы, в котором педагогический работник состоит с момента подписания трудового договора и до увольнения.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание совершение истцом ФИО7 аморального проступка, отсутствие нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании незаконным увольнение и восстановлении на работе суд не усматривает.

Из статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истца ФИО7 о восстановлении на работе отказано, то оснований для взыскания в пользу истца производных от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Анастасиевская средняя образовательная школа им. ПРО В.А. Гретченко о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 марта 2020 года.

Судья А.И. Коркишко