Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е. представителя истца (ответчика) ФИО1ФИО2 , ответчика (истца) ФИО3 и его представителя А8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х Д. Х, мотивируя требование тем, что по договору купли-продажи от 02 апреля 2010 года приобрела у ответчика спорное жилое помещение с условием о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире в течение 3 месяцев. Однако ответчик жилое помещение не освобождает, с регистрационного учета не снимается, в связи с чем просит прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, и выселить его из квартиры.

Ответчик ФИО3 заявил суду встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что спорная квартира была продана от его имени по доверенности ФИО2 , однако такого поручения ФИО2 он не давал, намерения продать квартиру не имел, денежные средства за квартиру не получал, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от 02 апреля 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, уполномочила представлять её интересы ФИО2

Представитель истца (ответчика) ФИО2 , действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/55-н/24-2018-5-271 от 17 августа 2018 года, требования доверителя поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что она является матерью ФИО1ФИО3 работал раньше с её мужем, жаловался на тяжелое материальное положение, говорил, что имеется задолженность по квартире, просил помощи, но у неё таких денежных средств не было, однако она была настроена помочь ФИО3 Они договорились, что в целях недопущения выселения его из квартиры, они частично погасят долг, приватизируют квартиру, за что ФИО3 передаст право собственности на садовый земельный участок её сыну. Получив доверенность, она в судебном порядке выписала лиц, ранее зарегистрированных в спорной квартире, перезаключила договор социального найма, и приватизировала квартиру. Позднее ФИО3 сообщил, что желает продать квартиру, переехать на ферму. В связи с чем у них была достигнута договорённость, что она купит у него квартиру для дочери. Поскольку он сам не мог подписать договор купли-продажи, сделку от его имени с дочерью заключила она, передала договор для регистрации, и сообщила ФИО3, что документы может забрать на ул. Дубровинского. Денежные средства за квартиру за вычетом расходов на приватизацию, она передала совместно с дочерью наличными денежными средствами ФИО3 в его квартире в присутствии свидетеля, куда он потратил денежные средства, ей не известно, однако он обещал сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры в течение 3 месяцев. Она длительное время ему сочувствовала, так как у него не было иного жилья, не предъявляла претензии, поскольку он обещал самостоятельно оплачивать расходы по содержанию квартиры, и квартира до настоящего времени её дочери не требовалась. Сейчас у дочери возникла потребность в квартире, в связи с чем и заявлен иск по истечению 10 лет после заключения договора. Просит иск ФИО1 удовлетворить. В иске ФИО3 отказать.

Ответчик (истец) ФИО3 суду пояснил, что познакомился со ФИО1 и ФИО2 через мужа ФИО2 , с которым ранее работал на заводе. Встретились на рынке, стали общаться, помогал им по хозяйству, приходил к ним в гости. В связи с тем, что у него образовалась задолженность перед управляющей компанией а квартира была муниципальной, ФИО2 предложила выкупить у него дачу, а взамен она произведет на него приватизацию квартиры, для этого он и выдал ей доверенность. Договоренности о последующей продаже квартиры не было, поскольку другого жилья он не имеет. Когда текст доверенности составили у нотариуса, его торопили с его прочтением, в полном объеме не прочел. После приватизации квартиры ФИО2 показала ему свидетельство о праве собственности на квартиру на его имя, однако ему не передала, оставила на хранение у себя. В квартире проживает до настоящего времени, о совершении договора ничего не знал, поскольку квитанции на оплату счетов приходили на его имя. Просит его иск удовлетворить, считая, что ФИО2 злоупотребила его доверием.

Представитель ответчика (истца) А8, действующий на основании ордера, на удовлетворении встречного иска настаивает, указывая, что Гражданский кодекс запрещает совершать сделки в собственную пользу. В ст. 182 Гражданского кодекса говорится о том, что сделки совершенные от лица представителя в собственную пользу, при наличии заинтересованности представителя в сделке - недействительны. Доверенность была дана его доверителем для регистрации права собственности, приватизации квартиры, тогда как его доверитель не имел намерения продать квартиру, денежные средства по сделке купли-продажи не передавались. При заключении данной сделки поверенный злоупотребил своими правами, чем нарушила права ФИО3, сделка не соответствует требованиям закона.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, встречный иск ФИО3 - удовлетворить.

В силу ч.3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ФИО3 на условиях социального найма проживал в квартире, расположенной по адресу: Х Д, Х.

ФИО3 имел приятельские отношения с супругом ФИО2 и отцом ФИО1 в связи с чем указанные лица общались, оказывали ФИО3 материальную поддержку, он оказывал им помощь по хозяйству.

В связи с образованием значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 и ФИО2 достигли договорённости о выдаче ФИО3ФИО2 доверенности для приватизации спорной квартиру с целью исключения возможности его выселения в связи с задолженностью.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются. В связи с чем 30 октября 2009 года ФИО3 выдает ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочивает последнюю представлять его во всех органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с приватизацией. Доверенность содержит также полномочие продать принадлежащую спорную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению (л.д. 51).

На основании указанной доверенности ФИО2 , действуя от имени и в интересах ФИО3, 13 ноября 2009 года заключила договор социального найма квартиры на имя ФИО3 (л.д.56-57), получила выписку из домовой книги (л.д. 59), и заключила 27 января 2010 года договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО3 (л.д. 53-54).

09 марта 2010 года ФИО2 , действуя на основании доверенности, обратилась в регистрирующий орган для регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру (л.д. 48).

Позднее, 02 апреля 2010 года ФИО2 , действуя на основании доверенности от имени ФИО3, заключила со ФИО1 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 продает, а ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: Х Д, Х, общей площадью 42,9 кв.м., за 950000 рублей (л.д. 80-82).

Договор и переход права собственности на квартиру на ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 12 апреля 2010 года (л.д. 5).

Анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая объяснения сторон, суд исходит из того, что никаких объективных доказательств наличия у ФИО3 намерения продать квартиру суду не представлено.

Данный факт ФИО3 отрицается. Не подтвержден он и показаниями свидетеля А10, пояснившим, что ФИО3 никогда о своих планах продать квартиру, при том, что иного жилья он не имеет, не говорил.

Указанное соотносится и с фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ФИО3 проживает в спорной квартире до настоящего времени, несет расходы по её содержанию, получая извещения об оплате жилищно-коммунальных расходов (л.д. 114-116).

При этом, несмотря на истечение установленного в договоре срока для снятия с регистрационного учета в спорной квартире и её освобождении, ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО3 только через 8 лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Более того, факт оплаты цены квартиры по оспариваемому договору также объективными доказательствами не подтвержден.

Несмотря на указание в п. 4 договора купли-продажи, что денежные средства получены полностью в сумме 950000 рублей при подписании договора, данный договор подписывала ФИО2 При этом допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 не представлено.

Также суд отмечает и противоречивые объяснения ФИО2 , указывающей первоначально, что денежные средства переданы ФИО3 в сумме 900000 рублей, т.е. за вычетом 50000 рублей, направленных на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за счет собственных накоплений ФИО2 в сумме 600000 рублей и занятых у сестры в сумме 350000 рублей. Позднее ФИО2 суду указывала, что передала 700000 рублей, поскольку ранее ФИО3 одалживал у ФИО1 200000 рублей и не возвратил.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на выдачу ФИО3ФИО2 доверенности на продажу его квартиры и заключение ФИО2 от имени ФИО3 договора купли-продажи, фактически договор купли-продажи сторонами не исполнялся, поскольку жилое помещение продавцом покупателю не передавалось, ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире и по истечению 8 лет после заключения сделки, квартира находится в его владении. Факт оплаты имущества своего объективного подтверждения допустимыми доказательствами не нашел, претензии покупателем на протяжении 8 лет по факту не передачи имущества не предъявлялись, т.е. усматривается очевидное отклонение действий покупателя от обычного поведения при заключении договора купли-продажи.

Также суд отмечает, что доказательств исполнения ФИО1 правомочий собственника на протяжении 8 лет – оплата жилищно-коммунальных услуг, налогов, за исключением сумм, внесенных непосредственно перед обращением в суд (л.д.8,9), суду не представлено.

Указанная совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем в силу прямого указания ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожным.

При таком положении встречные исковые требования признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02 апреля 2010 года, ФИО3 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на спорную квартиру, подлежат удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО3, основанных на титуле собственника спорной квартиры, признанном судом недействительным, следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 103), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования, выселении отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 02 апреля 2010 года, между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Х Д, Х, кадастровый У.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова