Гражданский кодекс часть 1

истец ООО «Бэтта» обратился в суд с исковым заявлением к ВдовинуС.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Вдовиным С.Н. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с положениями данного соглашения микрофинансовая организация предоставила Заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек со сроком погашения – до № года включительно. Заем был предоставлен на личные (потребительские) нужды заемщика. За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает ООО «Срочноденьги» проценты в размере 2% в день (730-732% годовых в зависимости от количества календарных дней в году). ООО «Срочноденьги» были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается соответствующим расходным ордером. В свою очередь, Заемщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги», выступающим цедентом, и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., выступающим цедентом, и ООО «Бэтта», выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору микрозайма в размере 150000 рублей, в том числе: 30000 рублей суммы основного долга, 120000 рублей – суммы процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований ООО «Бэтта» в полном объеме. Впоследствии, в связи с поступлением от Вдовина С.Н. возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 158051 рубль 94 копейки, в том числе:

-сумма основного долга – 30000 рублей;

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей;

-проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110400 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 8051 рубль 94 копейки.

На этом основании истец ООО «Бэтта» просил суд:

-взыскать с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 150000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110400 рублей;

-взыскать с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8051 рубль 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

-взыскать с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта». расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

Ответчик Вдовин С.Н. признал факт получения заемных денежных средств в размере 30000 рублей, долг признал в части указанной денежной суммы, а также в части процентов за пользование займом за период с даты предоставления суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, полагал начисление процентов после ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указал на нарушение истцом принципа добросовестности в части начисления процентов; просил снизить размер всех процентов, неустоек, пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть наличие у него на содержании малолетнего ребенка и гражданской супруги, которая нигде не работает и ухаживает за родственниками-инвалидами; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; предоставил суду документы о частичном погашении задолженности в размере 2000 рублей.

Истец ООО «Бэтта», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не направил своего представителя, причины его неявки неизвестны.

В судебном заседании ответчик Вдовин С.Н. и его представитель – адвокат Карпова М.В. поддержали вышеизложенную правовую позицию.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Вдовиным С.Н. был заключен договор микрозайма №. В соответствии с положениями данного соглашения микрофинансовая организация предоставила Заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек со сроком погашения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заем был предоставлен на личные (потребительские) нужды заемщика. За пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает ООО «Срочноденьги» проценты в размере 2% в день (730-732% годовых в зависимости от количества календарных дней в году).

ООО «Срочноденьги» были исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается соответствующим расходным ордером. В свою очередь, Заемщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги», выступающим цедентом, и индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ткаченко Ю.В., выступающим цедентом, и ООО «Бэтта», выступающим цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему, в частности, было передано право требования, возникшее по договору, заключенному с ответчиком, а также другие права, связанные с уступаемым правом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору микрозайма в размере 150000 рублей, в том числе: 30000 рублей суммы основного долга, 120000 рублей – суммы процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по производству № об удовлетворении требований ООО «Бэтта» в полном объеме. Впоследствии, в связи с поступлением от Вдовина С.Н. возражений судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года, что послужило основанием для обращения ООО «Бэтта» в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт заключения договора займа на вышеизложенных условиях, факт получения заемных денежных средств в размере 30000 рублей подтвержден объяснениями Вдовина С.Н. и соответствующим расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения суммы основного долга в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ВдовинаС.Н. в пользу ООО «Бэтта» как правопреемника ООО «Срочноденьги» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 30000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу п.1-2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями специального законодательства о потребительском кредите (займе) и о деятельности микрофинансовых организаций на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены следующие особенности начисления процентов за пользование займом.

Так, в силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа), в расчет которой включаются, в частности, проценты за пользование займом, не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование заемными денежными средствами проценты по ставке 2% в день (730-732% годовых в зависимости от количества календарных дней в году).

При этом полная стоимость займа составила 730% годовых, в то время как предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей и сроком до 1 месяца, установленное Банком России на 3-й квартал 2016 года, составляло 818,195% годовых (соответствующая публикация размещена на официальном сайте http://cbr.ru 13 мая 2016 года).

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 30000 рублей остается непогашенной до настоящего времени, этот факт стороной ответчика не отрицался, в связи с чем ООО «Бэтта» как правопреемник ООО «Срочноденьги» вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование займом не только за период с момента его предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, но за последующие периоды нарушения обязательств заемщика до того момента, когда величина процентов за пользование займом достигнет четырехкратной величины суммы займа, то есть 120000 рублей.

В договорах цессии каких-либо ограничений прав цессионария в части взыскания процентов за пользование займом (в том числе за периоды до подписания соответствующих договоров цессии) не содержится.

Величина процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа в расчет истцом не включена) по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составит 9600 рублей (16 дней х 600 рублей).

Максимальная величина процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание которых вправе рассчитывать истец и о взыскании которых заявлено ООО «Бэтта» в иске, составит 100400 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Бэтта» произведен платеж в погашение задолженности по договору займа в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером, где указаны верные реквизиты платежа и его получателя.

Как установлено ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, сумма подлежащих взысканию с ВдовинаС.Н. в пользу ООО «Бэтта» процентов за пользование займом составит 118000 рублей (9600 + 104000 – 2000), что согласуется с положениями ч.20 ст.5, ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 18 августа 2016 года.

Во взыскании процентов за пользование займом в большем размере ООО «Бэтта» надлежит отказать.

Возражения стороны ответчика о незаконности и неправомерности начисления процентов за пользование займом за период после ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении принципа добросовестности при их начислении отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании положений законодательства о потребительском кредитовании и условий заемного соглашения. Сам по себе факт истечения срока предоставления микрозайма не лишает кредитора права начислять в дальнейшем проценты на сумму основного долга, не возвращенную заемщиком в срок, при соблюдении ограничений, установленных федеральным законом. Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ, истец не нарушил принцип добросовестности, напротив, он действовал в рамках, установленных законодательством.

Кроме того, в отношении процентов за пользование займом (ст.317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву трудного материального и семейного положения ответчика, поскольку они представляют собой плату за предоставление денежных средств по договору займа, а не меру гражданско-правовой ответственности.

Отклоняются также и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании как суммы основного долга в размере 30000 рублей, так и процентов за пользование займом.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п.1-2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что первоначально с указанными требованиями истец ООО «Бэтта» обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области в порядке приказного производства, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Соответствующий судебный приказ об удовлетворении требований в полном объеме был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом их толкования в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) период с 13 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года не подлежит включению в трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд Нижегородской области с требованиями о взыскании как суммы основного долга в размере 30000 рублей, так и процентов за пользование займом истец ООО «Бэтта» действовал в пределах срока исковой давности.

В связи с этим отклоняется и довод ответчика о том, что истец не принял разумных мер к принудительному взысканию задолженности и своевременно не обратился в суд, в связи с чем были начислены столь значительные проценты. Напротив, судом установлено, что первоначальное обращение ООО «Бэтта» к мировому судье произошло в пределах срока исковой давности. Более того, ответчик был осведомлен о наличии основного долга, порядке начисления процентов по договору и вправе был обратиться к истцу с предложением о реструктуризации задолженности или ином порядке её погашения. Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о недобросовестности цессионария при реализации своего права на истребование образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к итоговому выводу о взыскании с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта» суммы основного долга в размере 30000 рублей и процентов за пользование займом в размере 118000 рублей.

Суд находит возможным также частично удовлетворить требования ООО «Бэтта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормой п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются от процентов за пользование займом (ст.317.1, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая предусмотрена федеральным законом.

Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по договору микрозайма, кроме основного долга и процентов за пользование займом, могут начисляться проценты за пользование денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Специальным законодательством о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена возможность включения в соответствующий договор условия о применении такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка. Её величина была ограничена значением 20% годовых (ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Вместе с тем, по мнению суда, тот факт, что в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было согласовано условие о начислении неустойки, не лишает кредитора права начислять на сумму основного долга проценты в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности не было ограничено действовавшим в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством о потребительском кредите (займе) и законодательством о микрофинансовой деятельности.

В договорах цессии каких-либо ограничений прав цессионария в части применения мер гражданско-правовой ответственности (в том числе за периоды до подписания соответствующих договоров цессии) также не содержится.

При таких обстоятельствах суд признает требование ООО «Бэтта» в соответствующей части основанным на законе и не противоречащими принципу добросовестности, вопреки утверждениям стороны ответчика.

Вместе с тем, при окончательном расчете процентов, начисленных по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в абз.1 п.26 Постановления Пленума п Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, факт обращения ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области за взысканием суммы основного долга и процентов за пользование займом не повлиял на срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который продолжал течь.

Истец произвел расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8051 рубль 94 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать процентов исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда), их размер составит 174 рубля 59 копеек.

Вместе с тем, суд признает пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6857 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рубля 59 копеек.

Во взыскании процентов за пользование займом в большем размере ООО «Бэтта» надлежит отказать.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из минимально возможной величины данной меры гражданско-правовой ответственности, оснований для снижения их размера в порядке ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе по мотиву трудного материального и семейного положения ответчика.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, как об этом просит истец.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Бэтта» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4361 рубль 00 копеек, исходя из суммы заявленных требований в размере 158091 рубль 94 копейки. Впоследствии истец не увеличивал размер исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы подлежат взысканию с Вдовина С.Н. как проигравшей стороны пропорционально величине удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4273 рубля.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бэтта» в действительности понесло данные расходы (платежное поручение, расписка исполнителя либо подписанный сторонами акт оказанных услуг на данную сумму), в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 155032 рубля 06 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6857 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рубля 59 копеек.

Взыскать с Вдовина С.Н. в пользу ООО «Бэтта». расходы по уплате государственной пошлины в размере 4273 рубля.

Взыскать с Вдовина С.Н в пользу ООО «Бэтта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы долга в размере 30000 рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бэтта» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский