Решение № 2-1280/20 от 08.02.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

УИД 22RS0065-02-2020-000868-13

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

материального истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» действующее в интересах ФИО2 обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 380 900 рублей 50 копеек в счет уменьшения цены по договору долевого участия № *** от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и АРОО «Защита прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***. Стоимость квартиры в договоре определена в размере 2 097 800 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кредитным договором, приходным кассовым ордером. Квартира истцу передана по акту приема-передачи. В течение гарантийного срока потребитель в квартире обнаружила множественные недостатки, а именно: ручка открывания входной двери не закреплена надлежащим образом (болтается); входная дверь закрывается только после сильного захлопывания, что выводит из строя подвижные механизмы двери; ключ вставляется в замочную скважину и открывает дверь с техническими трудностями; в комнатах (спальной комнате, зале и кухне) по центру потолка и полах - стыковочные швы бетонных панелей не ровные, шпатлевка в области стыков нанесена толстым слоем, растрескалась; на полу в спальной комнате по всей длине стыковочного шва имеется цементный бугор; в санузле трубы холодной и горячей воды отходят от потолка не параллельно стояку; на стене в санузле имеются трещины, бежит труба унитаза; по всей квартире стены не выровнены по уровню относительно потолка, пола и друг друга; на балконе имеется конструкция из побеленной фанеры вместо стены; в зимний период времени батареи во всех комнатах холодные не прогреваются; в зимний период времени во время отопительного сезона в квартире низкая температура - прослеживается промерзание стен в комнатах; вентиляционные люки с пластмассовой негерметичной заслонкой плотно не закрываются, что в холодный период, даже при закрытых окнах и дверях на лоджию и балкон, в квартире дует холодный ветер; в зале специалистами ответчика произведена замена оконного блока, однако основание оконного блока осталось старым (отсутствует монтажная пена, по периметру имеются отверстия, загрязнение, которое не удаляется); после устранения недостатков конденсат на окне сохраняется; имеются нарушения вентиляционной системы помещения; окна на балконе промерзают и покрываются наледью, на лоджии также промерзают рамы и покрываются толстым слоем наледи; на балконе окна плотно не закрываются (не защелкиваются), что нарушает герметичность и теплоизоляцию помещения; на балконе, крайнее окно справа, закрывается неровно (остается щель вверху); при выпадении атмосферных осадков, через верхние планки окон просачивается вода, что ведет к затоплению балкона и лоджии, на маленьком балконе появились следы плесени, постоянная влага; на лоджии по краям отсутствует обшивка, нет пены в стыковочных швах (справа и слева через стены - сквозной обзор), в балконных проемах между стенами имеется строительный мусор; пороги на балконы не закреплены (шатаются); на всех бетонных полах плиты не ровные, с пробоинами; не работают выключатели, происходят короткие замыкания. В течение 2-х лет потребитель неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Неоднократно установленные сроки для устранения недостатков ответчиком не соблюдены. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, истец имеет право на уменьшение стоимости квартиры на размер суммы, необходимой для устранения указанных недостатков. Согласно сметы стоимость устранения недостатков составляет 204 253 рубля, стоимость замены алюминиевых окон на остекление из ПВХ профиля - балкон № *** - 108 785,50 рублей, балкон № ***- 67 862 рубля, всего 380 900 рублей 50 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, по вине ответчика истец вынуждена проживать в значительно худших условиях, постоянно устранять скапливающиеся на балконе осадки, что бы не причинить ущерб собственнику квартиры этажом ниже. Истец, надлежащим образом исполняя обязательства по договору ипотечного кредитования, вынуждена проживать в ухудшенных условиях, не имея возможности провести ремонт жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 211 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 747 375 рублей 42 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.03.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецстрой».

В судебном заседании материальный истец ФИО2, представитель процессуального истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, пояснив, что квартира материальному истцу передана с недостатками, она обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, но они не были устранены, в связи с чем просят взыскать расходы на устранение указанных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что недостатки в квартире есть, с этим он согласен, но не согласен с объемом работ в части выравнивания потолков и стен (п.п. 4, 8 в Таблице №2 заключения эксперта), которые необходимо выполнить для их устранения, поскольку они являются завышенными. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию штраф и неустойку.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИСК «Союз» и ФИО2, последняя является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8-14,т.1).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что в течение гарантийного срока потребитель в квартире обнаружила множественные недостатки. В течение 2-х лет потребитель неоднократно письменно и устно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Неоднократно установленные сроки для устранения недостатков ответчиком не соблюдены. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, истец имеет право на уменьшение стоимости квартиры на размер суммы, необходимой для устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО «ИСК «Союз», из которой следует, что от подписания акта приема-передачи она отказалась в связи с наличием недостатков, которые не устраняются, в связи с чем, просила устранить выявленные недостатки (л.д.15,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ООО УК «ЖСК», согласно которого просила решить вопрос об устранении имеющихся недостатков (л.д.16, т.1).

Из ответа ООО УК «Сибирский Альянс» на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно гарантийного срока застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты), которые управляющая компания не вправе устранять. Покупка жилой недвижимости регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (л.д.50,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) в ООО «ИСК «Союз», согласно которого просила устранить многочисленные недостатки в квартире (л.д.17-18,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением (претензией) в ООО «ИСК «Союз», согласно которого просила устранить многочисленные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО «ИСК «Союз», ООО УК «ЖСК», согласно которой указала, что объект строительства имеет существенные недостатки выполненной работы, что дает ей право требовать уменьшения цены выполненных работ, в связи с чем, просила возвратить ей денежные средства в качестве уменьшения цены выполненной работы в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (л.д.19,т.1).

Согласно ответа на претензию ООО СЗ «ИСК «Союз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представлены разъяснения по поводу каждого из указанных ею недостатков, разъяснено, что дополнительная герметизация примыканий фасада к витражам лоджий будет выполнена в течение августа 2019 года (л.д.20-22,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО СЗ«ИСК «Союз», согласно которой просила уменьшить стоимость квартиры на сумму, которая должна быть выплачена в размере 700 000 рублей, выплатить убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.23-24,т.1).

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы стороной истца представлена локальная смета на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 204 253 рубля, стоимость замены алюминиевых окон на остекление из ПВХ профиля- балкон № *** - 108 785,50 рублей, балкон № ***- 67 862 рубля, всего 380 900 рублей 50 копеек (л.д.39-49,т.1).

В подтверждение своих возражений, стороной ответчика представлен акт об устранении замечаний по установке оконных блоков и внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замечания устранены в полном объеме, претензий к окнам ФИО2 не имеет, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.75,т.1).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, замечания по входной двери квартиры по адресу: <адрес> устранены (л.д.76,т.1).

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра выявлено, что на торцевой лоджии узлы примыкания витража к стенам выполнены согласно проекта (металлические откосы); на торцевом витраже и витраже маленькой лоджии изморозь, вследствие сушки белья на лоджии; КИВ приточной вентиляции на обоих лоджиях заклеены скотчем, из-за чего нарушена вентиляция, вследствие этого на окнах наличие конденсата (также на подоконниках расположены комнатные растения); вентиляция на кухне переоборудована собственником; в квартире выполнялся ремонт собственником (наклейка обоев), соответственно выполнялся демонтаж Ф-образного профиля. Принято решение: по п.п.1,2,3,5 отказ. Также, в данном акте указаны замечания ФИО2 из которых следует, что узлы сделаны индивидуально, соответственно как попало, ветер дует; сушка белья производится в дальнем углу лоджии крайне редко; КИВ заклеены только во время начавшихся морозов; на кухне вентиляции прикрыта гофрой; даже если клеились обои, Ф-образные профили сделаны из очень тонкого материала, протирая и осуществляя мойку окна, эти профили не ломаются, а вследствие хрупкости, просто рвутся как бумага; учитывая, что в квартире нет межкомнатных дверей, истец не удовлетворена ответом о том, что в зале конденсат на окнах от того, что помещение не проветривается, в связи с чем, просила устранить все ранее указанные недостатки (л.д. 80-81,т.1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца и стороны ответчика определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.04.2020 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №*** анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что в исследуемой квартире №***, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении (порядковый номер недостатков указан в соответствии с порядковым номером, приведенном в исковом заявлении), а именно:

4. «В комнатах (спальной комнате, зале и кухне) по центру потолка и полах - стыковочные швы бетонных панелей, не ровные, шпатлевка в области стыков нанесена толстым слоем, растрескалась»:

8. «По всей квартире стены не выровнены по уровню относительно потолка, пола и друг друга»

• просветы между поверхностью внутренней стены, разделяющей помещение жилой комнаты №*** и коридор, и двухметровой контрольной рейкой составляют до 10 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• просветы между поверхностью наружной стены и двухметровой контрольной рейкой составляют до 4 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• просветы между поверхностью перегородки, разделяющей помещение жилой комнаты №*** и помещение жилой комнаты №***, и двухметровой контрольной рейкой составляют до 3 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• в стене, разделяющей помещение жилой комнаты №*** и помещение кухни собственником помещения произведены работы по уменьшению ширины одного дверного проема и зашивке второго дверного проема. Просветы между поверхностью стены (в месте расположения сборной железобетонной стеновой панели) и контрольной двухметровой рейкой составляют до 4 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• просветы между поверхностью наружной стены (в месте расположения оконного блока), и двухметровой контрольной рейкой составляют до 5 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• просветы между поверхностью наружной стены (на участке отсутствия проемов), и двухметровой контрольной рейкой составляют до 4 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• просветы между поверхностью стены, разделяющей помещение коридора и помещение жилой комнаты №***, и двухметровой контрольной рейкой составляют до 6 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• просветы между поверхностью стены, разделяющей помещение коридора и помещение совмещенного санузла, и двухметровой контрольной рейкой составляют до 6 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

• просветы между поверхностью стены, разделяющей помещение коридора и помещение жилой комнаты №***, и двухметровой контрольной рейкой составляют до 5 мм, что не соответствует п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не соответствует п. 2.3 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. и не соответствует листу КР.2-31 «Ведомость отделки помещений» рабочей документации шифр 13-15-КР-2, том 4.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2016 г.;

12. «Вентиляционные «люки» с пластмассовой негерметичной «заслонкой», плотно не закрываются, что в холодный период, даже при закрытых окнах и дверях на лоджию и балкон, в квартире дует холодный ветер»

15. «Имеется нарушения вентиляционной системы помещения»

13. «В зале специалистами ответчиками произведена замена оконного блока, однако основание блока осталось «старым» (отсутствует монтажная пена, по периметру имеются отверстия, загрязнение, которое не удаляется)»

14. «После устранения недостатков, конденсат на окне сохраняется»

19. «При выпадении атмосферных осадков, через верхние планки окон - просачивается вода, что ведет к затоплению балкона и лоджии. Потребитель вынуждена постоянно подставлять емкости для сбора осадков на балконе. На маленьком балконе - появились следы плесени, постоянная влага»

21. «Пороги на балконы - не закреплены (шатаются)»

23. «Не работают выключатели, происходит короткие замыкания»

Для удобства восприятия выявленные недостатки в исследуемой квартире №***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, причины из возникновения и способы устранения сведены в таблицу 1.

Таблица 1

Для удобства восприятия выявленные недостатки в исследуемой квартире №***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, объемы и виды работ по устранению недостатков, а также стоимость устранения недостатков сведены в таблицу 2.

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в исследуемой квартире №***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>, с учетом НДС 20%, составляет 211 123 (Двести одиннадцать тысяч сто двадцать три) рубля.

Конкретные виды, объемы и стоимость устранения выявленных недостатков приведены в экспертном расчете №*** (см. Приложение №3 к настоящему Заключению эксперта).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем отсутствуют какие-либо противоречия и несоответствия. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, которая позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО4. пояснила, что каждое перекрытие не обязательно имеет прогиб, его наличие нормативно допускается. Как следует из условий договора, потребителю передается поверхность потолка категории А 2. При этом, согласно СНИПа, поверхность под окраску должны соответствовать определенным требованиям. Вся поверхность должна быть подготовлена, выровнена, даже если имеется прогиб. Застройщик обязался передать поверхность А4 под наклейку обоев. Как следует из условий договора, обои примерно одинаковой толщины. При измерении линейка прикладывается по внешней грани обоев. Застройщик должен был передать квартиру готовую под оклейку обоев. Все стены имеют отклонения от допусков, при проведении исследования эксперт исходила из совокупности факторов, выясняла, какие работы были произведены. Со слов ФИО2, она наклеила только обои. Стены собственником не штукатурились, при этом, при осмотре квартиры экспертом присутствовал представитель ответчика, который никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказывал. Сама панель имела такие недостатки, что слой шпаклевки не устранил бы данные недостатки.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлен письменный вариант ходатайства.

Также, по ходатайству представителя ответчика допрошен специалист, который в судебном заседании пояснил, что в каждой квартире имеется прогиб потолка, так как любая плита имеет свойства прогибаться, в связи с чем, наличие прогибов не может являться недостатком. При установке мебели в квартире этажом выше прогиб становится больше. Этот параметр нормативно не регламентируется. Нет гарантии, что под обоями нет дополнительного слоя шпаклевки либо иных строительных материалов, других слоев обоев, которые могли быть сделаны самим собственником жилого помещения.

Оценивая представленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых и объективных доказательств необходимости назначения повторной экспертизы. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований учитывать заключение судебной экспертизы при вынесении решения наравне с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из анализа заключения эксперта следует, что ответы на поставленные перед ним вопросы даны четкие, полные, ясные, эксперт ответил на все поставленные вопросы, противоречий в документах, материалах дела и выводах эксперта не имеется. Кроме того, вопрос - «является ли устранение выявленных малозначительных строительных недостатков экономически целесообразно?», представителем ответчика при назначении экспертизы не ставился.

Пояснения специалиста судом во внимание не принимаются в связи с тем, что при проведении осмотра квартиры он участия не принимал, сведения о наличии под обоями дополнительного слоя шпаклевки либо иных строительных материалов, других слоев обоев материалы дела не содержат, как было указано ранее, истец ФИО2 пояснила, что она наклеила только обои, при проведении экспертного осмотра присутствовал представитель ответчика, который, никаких возражений относительно данного факта не представил, о проведении экспертизы с применением разрушающего метода (отклеивания всех обоев) не ходатайствовал.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что застройщиком выполняются следующие виды работ, в том числе, в жилых комнатах, прихожих, коридорах и кухнях: шпатлевка стен под оклейку обоями (категория лицевых поверхностей А4), шпатлевка потолков под окраску (категория лицевых поверхностей А2). Сведения о возможности наличия прогибов в жилом помещении договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИСК «Союз» и ФИО2, не содержит.

При этом, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: Подготовка поверхностей: 3.12. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; раковины и неровности огрунтованы, прошпатлеваны и сглажены; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; швы между листами сухой гипсовой штукатурки и участки, примыкающие к ним, огрунтованы, прошпатлеваны, отшлифованы заподлицо с поверхностью или обработаны рустами (в соответствии с проектом), а при оклейке обоями дополнительно оклеены полосами бумаги, марли и т.п.; при оклейке поверхностей обоями закончена окраска потолков и выполнены другие малярные работы.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

С указанными в экспертном заключении недостатками, сторона ответчика согласилась.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов в размере 211 123 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «ИСК «Союз» в пользу истца суммы в размере 211 123 рубля, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 375 рублей 42 копейки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО СЗ «ИСК «Союз», согласно которой просила уменьшить стоимость квартиры на сумму, которая должна быть выплачена в размере 700 000 рублей, выплатить убытки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.23-24,т.1).

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, расчет неустойки следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 356 дней.

Тогда расчет неустойки следующий: 211 123 рубля * 1%*356 = 751 597 рублей 88 копеек.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 747 375 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства (имеющиеся недостатки и стоимость их устранения), период просрочки по исполнению обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила материальному истцу ущерб, который соответствует истребуемой ею сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного материальному истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного товара, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий материального истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате сумму в счет уменьшения цены по договору долевого участия № *** от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 158 061 рубль 50 копеек ( 211 123 рубля + 100 000 + 5 000 рублей. /2).

Как отмечено выше, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 35 000 рублей 00 копеек, из расчёта 70 000 рублей 00 копеек х 50%.

Кроме того, в силу ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона, сумма штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 6 611 рублей 23 копейки, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу ФИО2 сумму в размере 211 123 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 611 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2021 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 15.02.2021 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-19/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.