Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Орскгортранс» к ФИО3, ООО «Природа» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

МУП «Орскгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15 июля 2020 года ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ № (мусоровоз с механическим манипулятором, принадлежащим ООО «Природа») с государственным регистрационным номером №, двигаясь <адрес> зацепил линию контактной сети трамвайного пути по <адрес>, в результате чего произошел обрыв контактной сети, которая является имуществом МУП «Орскгортранс». Из-за обрыва, произошедшего в 9 час. 30 мин., движение трамвайных вагонов стало невозможным. По причине непригодности контактной сети для дальнейшего использования, предприятием незамедлительно произведены работы по ее ремонту и восстановлению. В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего обрыв контактной сети, предприятию причинен имущественный ущерб в размере 24 859, 50 рублей. Помимо этого, указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой внутрисменный простой подвижного состава (трамваев), вследствие чего предприятию также причинен ущерб в виде упущенных доходов в размере 84 808,62 рублей. В общей сумме убытки составили 109 668,12 рублей. В адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Орскгортранс» в счет возмещения убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия 15.07.2020 в размере 109 668,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля, почтовые расходы на отправку претензии и копии иска в размере 57 рублей.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Природа».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по заявленным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что мусоровоз ехал с поднятым манипулятором, которым зацепил контактные сети. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО2, с учетом договора о полной материальной ответственности причиненный ущерб должен быть взыскан с работника.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия имело место провисание проводов контактной сети, манипулятор им был опущен, кроме того полагает, что размер ущерба завышен, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Природа» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что на месте дорожно-транспортного происшествия имело место провисание проводов контактной сети, размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 9 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № в пути движения напротив дома <адрес> зацепил линию контактной сети трамвайного пути по <адрес>, в результате чего произошел обрыв контактной сети, которая принадлежит МУП «Орскгортранс».

По данному факту 15.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в результате обрыва контактной сети предприятию МУП «Орскгортранс» причинены убытки в сумме 109 668,12 рублей.

Так, стоимость работ по восстановлению контактной сети после обрыва составляет 24 859, 50 рублей. Согласно расчету упущенных доходов МУП «Орскгортранс» вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2020 по причине обрыва контактной сети автомобилем № и простоя подвижного состава предприятию был причинен ущерб в виде упущенных доходов в размере 84 808,62 рублей.

В подтверждение виновности ФИО2 в обрыве сети истцом представлена видеозапись, из которой четко следует, что ФИО2, управлял автомобилем КАМАЗ № с государственным регистрационным номером № с поднятым манипулятором, которым зацепил контактные сети истца, в результате чего произошел обрыв контактной сети.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Видеозапись обозревалась в судебном заседании, доказательства в ее опровержение ответчиками суду не представлены. Материалы дела иных данных не содержат.

Согласно данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником грузового самосвала с государственным регистрационным номером <***> является ООО «Природа».

Суду представлен трудовой договор от 20.05.2019 между ООО «Природа» и ФИО2, в соответствии с которым с 20.05.2019 последний принят на работу по профессии водитель. Работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

20.05.2019 между ООО «Природа» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей несет работодатель.

В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае сторонами не оспаривается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Природа», исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Природа», как работодателе водителя транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд не принимает во внимание возражения ответчиков о завышении размера ущерба, поскольку доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Проверив представленный расчет, суд считает возможным принять его за основу определения размера ущерба, поскольку он соответствует представленным материалам, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от 26.08.2020 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 393 рублей. Также в материалы дела представлен кассовый чек об оплате 57 рублей за почтовую пересылку иска и других документов по делу.

Учитывая требования закона, указанные судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Природа».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУП «Орскгортранс» к ФИО3, ОО «Природа» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Природа» в пользу МУП «Орскгортранс» убытки в сумме 109 668 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рублей, почтовые расходы 57 рублей, а всего 113 118 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований МУП «Орскгортранс» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной су через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021