Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 предъявил в суд иск к ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованиями о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 700 рублей 00 коп., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы за нотариальные услуги в размере 1470 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 428 рублей 55 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием, а/м «БМВ 520», р/з О 134 ТХ 26, водитель ФИО2, собственник ФИО1 и, а/м «Лада 212140», р/з О 925 ХМ 26, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, а/м «БМВ 520», р/з О 134 ТХ 26 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» страховой полис МММ №.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии 05.03.2019г., согласно которому, ФИО2 переходило право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа) к ООО СК «Гелиос», обусловленного повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля «БМВ 520», р/з О 134 ТХ 26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 22.02.2019г. по адресу: <адрес>В.

Соглашение сторон от 03.09.2019г. договор цессии от 05.03.2019г. расторгнут требования страхового возмещения, считаются не переданными.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика - страховой компании ООО СК «Гелиос» направлено уведомление о расторжении договора цессии от 05.03.2019г.

В соответствии с правилами страхования по адресу страховой компании ООО СК «Гелиос» направлено заявление о страховой выплате 27.03.2019г.

Осмотр а/м «БМВ 520», р/з О 134 ТХ 26 произведен страховщиком 05.04.2019г.

В установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «БМВ 520», р/з О 134 ТХ 26. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110800 рублей.

Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей.

01.07.2019г. в нарушение требований абз. 2 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО (требования по соблюдению критерий доступности места восстановительного ремонта), п. 21, ст. 12 закона об ОСАГО, выдано направление на ремонт на СТО А ООО "Альяанс - Юг" по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирована и проживает по адресу: СК, <адрес>, мкр. Радуга, <адрес>, то есть на расстоянии более 50 км предусмотренных п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, до места восстановительного ремонта, согласно направления от страховой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было направлено обращение в адрес службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, в пользу ФИО2 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 6 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 100 рублей, возмещены расходы на экспертизу в размере 6236 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 110800-39100=71 700 рублей.

С решением финансового уполномоченного от 10.08.2020г. истец частично не согласен, считает сумму страхового возмещения заниженным, по причине того, что экспертная организация, при производстве экспертизы по поручению Финансового уполномоченного, не осматривал ТС, не запрашивал и не изучал административный материал, по факту ДТП.

Считает данные доводы финансового уполномоченного незаконными, так как право на взыскание неустойки предусмотрено п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, и факт нарушения установленного срока на надлежащее исполнение обязательства по закону об ОСАГО установлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенностиФИО8 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором поддерживает исковые требования и просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил письменные возражения, согласно которых считает, что требования истца необоснованные и не законные. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить

страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут, по адресу: <адрес>В, произошло ДТП с участием, а/м «БМВ 520», р/з О 134 ТХ 26, водитель ФИО2, собственник ФИО1 и, а/м «Лада 212140», р/з О 925 ХМ 26, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 22.02.2019г.

В результате ДТП, а/м «БМВ 520», р/з О 134 ТХ 26 были причинены механические повреждения.

Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от 05.03.2019г. расторгнут требования страхового возмещения, считаются не переданными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление от Представителя Истца по доверенности о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО МММ №.

В соответствии с п.4. 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ№-П, далее Правила), потерпевший на момент подачи Заявления о страховом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, удостоверяющие личность потерпевшего, его представителя, у представителя потерпевшего должна быть соответствующим образом оформлена доверенность на право представления интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил исх. №.1583 о необходимости предоставления запрашиваемого документа (оригинала или копии, заверенной надлежащим образом).

Дополнительно Страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления ТС на осмотр и запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля BMW 520, г.р.з. 0134ТХ26, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, г.р.з. 0134ТХ26, без учета износа составила 83 200,00 рублей, а с учетом износа 55 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр BMW 520, г.р.з. 0134ТХ26, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, г.р.з. 0134ТХ26, без учета износа составила 86 100,00 рублей, а с учетом износа 58 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями Страховщика, Представитель Истца по доверенности направил претензию в адрес Страховщика (данная претензия была зарегистрирована под номером №.5529).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил исх. №.3074 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик получил уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (данное обращение было зарегистрировано под номером №.12660 от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако запрашиваемый документ в адрес Страховщика в нарушение положений Правил ОСАГО предоставлен не был.

Согласно п.39 Постановления Пленума № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных стаким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперт-техник ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было вынесено решение №У-20-96396/5010-007 о взыскании со Страховщика в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 39 100,00 рублей, а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6 236,00 рублей.

Выплата страхового возмещения и расходов на экспертизу была произведена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, то есть в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном.

В силу ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что судом не может быть принято во внимание экспертное заключение № произведенное ООО «Эксперты 26» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, суммы ущерба которой рознятся с экспертизой предоставленной истцом. При рассмотрения дела в суде, истец не ходатайствовал о назнаяении экспертизы, для предоставления доказательств о действительном причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах суд считает, что Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору ОСАГО, взыскание иных сумм в рамках настоящего спора не является целесообразным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении страхового возмещения. Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, отказу так же подлежат вытекающие из него требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко