Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Ларковича А.П., его представителя на основании нотариальной доверенности Малахова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларковича А.П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Трейдмир» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Ларкович А.П. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ООО «Трейдмир». Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г., заключенный Ларковичем А.П. с ООО «Трейдмир»; взыскать с ООО «Трейдмир» денежные средства в размере 895967 руб. с целью полного погашения задолженности Ларковича А.П. по договору № от Д.М.Г.; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Ларковича А.П. 7023 руб. в счёт компенсации расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу Ларковича А.П. денежной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в Д.М.Г. в ему позвонили из автосалона «<данные изъяты>», расположенного в "адрес" и сообщили о больших скидках при приобретении автомобиля Лада Ларгус, сказали, что автомобиль можно приобрести за <данные изъяты> руб., также сообщили о возможности получить кредит на приобретение автомобиля сроком на <данные изъяты> года с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб. и с общей стоимостью кредита <данные изъяты> руб. Его такие условия устроили и Д.М.Г. он приехал в указанный автосалон в "адрес". Автосалон оказался принадлежащим ООО «Трейдмир», обратился к сотрудникам автосалона, которые сопроводили в кредитный отдел, где с ним беседовали в течении дня и в результате навязали приобретение автомобиля DATSUNMI-DO стоимостью 800000 руб., а по индивидуальным условиям предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» также оформление договора страхование и договора на оказание услуг «<данные изъяты>».

В результате он заключил: договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г. с ООО «Трейдмир» на приобретение автомобиля DATSUNMI-DO идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска по цене 800000 руб.; абонентский договор на оказание услуг «<данные изъяты>» № от Д.М.Г. с ООО «Клик сервис» с платой за абонентское обслуживание <данные изъяты> руб.; договор № от Д.М.Г. с ПАО «Плюс Банк» на сумму 895967 руб., представляющий собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства; страховой полис (договор страхования) № от Д.М.Г. с ООО СК «Согласие-Вита» по которому застрахованы его жизнь и здоровье, по которому страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Также ему было навязано подписание согласовательного листа, в котором под диктовку сотрудников автосалона о приобретении без давления автомобиля DATSUNMI-DO идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска по цене 800000 руб. с привлечением кредитных средств и с залогом.

Также ссылается на то, что вследствие неправомерных действий продавца ему пришлось выплачивать при заключении договора ОСАГО и получения страхового полиса № ООО «НСГ-Росэнерго» страховую премию в сумме 7023 руб., для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и за оказание юридических услуг им было оплачено 40000 руб.

Полагает, что сотрудниками автосалона (продавца) на него оказывалось давление и они ввели его в заблуждение относительно существенных условий договора купли-продажи автомобиля и между ним и продавцом не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора купли-продажи. Действиями продавца был введён в заблуждение, от него были скрыты существенные условия договора, навязаны ненужные услуги и куплен автомобиль по существенно завышенной цене, которая даже не была согласована с ним.

Далее со ссылками на нормы права и обстоятельства заключения договора полагает, что продавцом был введён в заблуждение относительно стоимости товара с навязыванием ему более дорогого автомобиля, ему не была сообщена достоверная информация в отношении автомобиля. Действиями продавца, нарушившими его права, как покупателя, ему причинён моральный вред, который он и просит компенсировать в сумме 20000 руб.

Д.М.Г. он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Исковое заявление Ларковича А.П. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу Ларкович А.П. исковые требования уточнил. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г., заключенный Ларковичем А.П. с ООО «Трейдмир»; обязать ООО «Трейдмир» принять транспортное средство, приобретённое согласно договору купли-продажи транспортного средства №; взыскать с ООО «Трейдмир» денежные средства в размере 895967 с целью полного погашения задолженности Ларковича А.П. по договору № от Д.М.Г.; взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Ларковича А.П. 7023 руб. в счёт компенсации расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20000 руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной в пользу Ларковича А.П. денежной суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ларкович А.П., его представитель на основании нотариальной доверенности Малахов А.А. на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Ответчик ООО «Трейдмир», третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Ответчиком ООО «Трейдмир» в лице представителя по доверенности Каменевой Я.П. представлены возражения на иск. В возражениях указывает о полном несогласии с заявленными исковыми требованиями, при удовлетворении судом исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участника процесса, представителя участника процесса, пояснения специалиста, огласив и исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 указанного Кодекса, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В развитие указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации специальным законом- Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ст. 18 закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно положений ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Далее. Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к размеру штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г., согласно которому ООО «Трейдмир» (Продавец) и Ларкович А.П. (Покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: идентификационный номер №, марка, модель DATSUNMI-DO, наименование (тип ТС) легковой, кузов №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, рабочий объём двигателя, куб. см.<данные изъяты>, пробег по показаниям одометра <данные изъяты>. Принадлежность продавцу товара на момент подписания договора подтверждается паспортом транспортного средства № выдан Д.М.Г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуриг РУС» и документами, подтверждающими возникновение права собственности на него у продавца. До момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, что подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре. Цена товара составляет 800000 руб. Продавец передаёт покупателю товар после его полной оплаты, передача товара оформляется Актом приёма-передачи.

Сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль продавцом покупателю передан, покупателем автомобиль оплачен.

Согласно Акту приёма-передачи транспортного средств от Д.М.Г. продавец во исполнение договора купли-продажи передал, а покупатель принял товар идентификационный номер №, марка, модель DATSUNMI-DO, наименование (тип ТС) легковой, кузов №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя №, рабочий объём двигателя, куб. см.<данные изъяты>, пробег по показаниям одометра <данные изъяты>, а также документы: паспорт транспортного средства № выдан Д.М.Г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуриг РУС», гарантийная сервисная книжка, инструкция по эксплуатации транспортного средства, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца.

Также составлен продавцом и с передачей экземпляра покупателю акт осмотра транспортного средств от Д.М.Г., в котором содержится описание передаваемого покупателю транспортного средства и его комплектация. В числе прочего указано: Экстерьер: декоративные молдинги, корпуса зеркал заднего вида, окрашенные в цвет кузова, ручки дверей, окрашенные в цвет кузова.

Согласно ответу на запрос суда юриста ООО «Ниссан Мэнуфэкчуриг РУС» автомобиль DATSUNMI-DO идентификационный номер № произведён в комплектации Траст 1.

Привлечённый к участию в деле в качестве специалиста начальник отдела продаж ООО «АНТ Импорт» (авторизованный дилер ООО «Ниссан Мэнуфэкчуриг РУС») И. после осмотра истца подтвердил, что автомобиль DATSUNMI-DO идентификационный номер № имеет комплектацию Траст 1. В указанную комплектацию не входят декоративные молдинги и, соответственно на автомобиле истца они отсутствуют, также в комплектации Траст 1 корпуса зеркал заднего вида, ручки дверей не окрашиваются в цвет кузова, имеют черную окраску, как это и имеется в автомобиле истца. Автомобили DATSUNMI-DO на Д.М.Г. выпускались в комплектациях Траст 1, Траст 2,Траст 3, Драйм 1, Драйм 2 в порядке увеличения комплектации автомобиля и, соответственно, его цены. Декоративными молдингами и корпусами зеркал, ручками, окрашенными в цвет кузова, комплектуются автомобили DATSUNMI-DO, начиная с комплектации Драйм 1. Для авторизованных дилеров производителем устанавливается предельная цена, по которой дилером может быть продан автомобиль, а также указывается величина скидок. На Д.М.Г. цена на автомобиль DATSUNMI-DO комплектации Траст 1 составляла <данные изъяты> руб.

Описание комплектации автомобилей DATSUNMI-DO с указанием цены на них указаны в представленном прайс-листе (л.д. 87).

Таким образом продавец, ответчик по настоящему делу, ООО «Трейдмир» сообщил покупателю, истцу по настоящему делу Ларковичу А.П. недостоверную информацию о продаваемом автомобиле. В акте осмотра автомобиля, составленном продавцом и переданном одновременно с заключением оспариваемого договора купли-продажи продавец сообщил недостоверную информацию о комплектации автомобиля, указав завышенную, относящуюся к более дорогому виду комплектации автомобиля указанной марки DATSUNMI-DO.

Помимо этого суд отмечает следующее. Как верно отмечает в своём отзыве на иск ответчик в лице своего представителя, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако стороной ответчика помимо указанной выше недостоверной информации относительно продаваемого товара, сообщённой покупателю, покупателю не передавался, не смотря на указание на это в акте приема-передачи, договор купли-продажи, по которому автомобиль приобретался ООО «Трейдмир» (документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца - так в акте) Ларковичу А.П., таким образом от Ларковича А.П. была скрыта действительная цена, по которой он разумно мог приобрести автомобиль. В ходе рассмотрения настоящего дела, не смотря на неоднократные запросы суда, ответчик также уклонился от предоставления договора купли-продажи, по которому им приобретён спорный автомобиль.

Таким образом, ответчик при продаже спорного автомобиля сообщил покупателю, как потребителю, недостоверную информацию о комплектации автомобиля, его цене, что является основанием для расторжения договора купли-продажи со взысканием в пользу истца цены автомобиля, которая по договору составляет 800000 руб. При расторжении договора купли-продажи на истца подлежит возложению обязанность по возращению предмета договора - автомобиля.

Однако суммы, оплаченные истцом по абонентскому договору на оказание услуг «<данные изъяты>» № от Д.М.Г. с ООО «Клик сервис» с платой за абонентское обслуживание <данные изъяты> руб.; договору № от Д.М.Г. с ПАО «Плюс Банк» на сумму 895967 руб., представляющему собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора на покупку транспортного средства и договора залога транспортного средства; страховому полису (договор страхования) № от Д.М.Г. с ООО СК «Согласие-Вита» по которому застрахованы его жизнь и здоровье, по которому страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховому полису ОСАГО № с ООО «НСГ-Росэнерго в сумме <данные изъяты> руб. взысканию с ООО «Трейдмир» в пользу Ларковича А.П. не подлежат, поскольку указанные суммы оплачены Ларковичем А.П. по договорам с другими юридическим лицами, которые Ларковичем А.П. в настоящем деле не оспаривались, факт навязывания этих договоров Ларковичу А.П. ответчиком (работниками ответчика) Ларковичем А.П. не доказан.

Поскольку нарушением прав Ларковича А.П., как покупателя, ему причинён моральный вред сообщением недостоверной информации, повлекшей заключение Ларковичем А.П. невыгодного для него договора купли-продажи, ему причинён моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении. С учётом обстоятельств дела, глубины моральных страданий истца, его индивидуальных особенностей, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным компенсировать моральный вред в разумной сумме 2000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Ларковича А.П. составляет 802000 руб.

Сторона ответчика в возражении на иск указывает, что Ларкович А.П. не обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи. Не смотря на указание о направлении претензии ответчику в исковом заявлении, стороной истца претензия в материалы дела не представлена, доказательства направления её ответчику не предъявлены. Однако предъявление рассматриваемого иска, отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке также свидетельствуют об отказе продавца в удовлетворении требований покупателя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 802000х50%=401000 руб. На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, с учётом материалов дела, характера допущенных ответчиком нарушений, необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

При подаче искового заявления истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и в сумме 11200 руб. по требованиям материального характера, всего в сумме 11500 руб. подлежит взысканию с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования Ларковича А.П. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от Д.М.Г., заключённый между Ларковичем А.П. (покупатель) и ООО «Трейдмир» (продавец).

Взыскать с ООО «Трейдмир» в пользу Ларковича А.П. в возмещение расходов, понесённых в связи с оплатой автомобиля, 895967 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50000 руб., всего 947967 руб.

Ларковичу А.П. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возложить на Ларковича А.П. обязанность по вступлению решения в законную силу передать ООО «Трейдмир» автомобиль DATSUNMI-DO идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ООО «Трейдмир» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 12455 руб. 67 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 5 октября 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов