Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лось Л.Г., при секретаре Елизаровой К.Н., с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ответчиком были нарушены его права потребителя на оказание услуги надлежащего качества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ответчика согласился на установку у него в квартире проводного интернета. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли двое молодых людей от ОАО «ВымпелКом», вывели на рабочий стол его компьютера символ «Билайн», а затем он подписал два экземпляра договора, один из которых был вручен истцу. Истец подписал договор, не прочитав его, поскольку в то время у него болела жена, и он вынужден был ухаживать за ней. На этом услуги по подключению интернета закончились, и молодые люди покинули его квартиру. Однако впоследствии оказалось, что услуга по подключению интернета, по мнению истца, была выполнена ненадлежаще. С момента подключения он не смог им воспользоваться. В досудебном порядке истец пытался урегулировать возникшую ситуацию, однако его попытки успехом не увенчались, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, виновного в его нравственных и физических страданиях, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему (л.д.л.д. №), просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, и ответчик не причинял ФИО2 морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»: «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется... »

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора об оказании услуг связи «Билайн» ДД.ММ.ГГГГ состоялось подключение истца к услуге «Домашний Интернет». При этом истец ознакомился и согласился с условиям договора об оказании услуг связи, а также Условиями получения услуг связи.

Факт подключения и предоставления истцу доступа к сети Интернет подтверждается показаниями оборудования ответчика.

В соответствии с п. 3.12 Договора на оказание услуг связи «Билайн» факт предоставления абоненту услуг и дата начала пользования услугами определяются оператором на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы выходы в сеть Интернет с компьютера истца (л.д. №).

Согласно п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. Из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что ответчиком зафиксировано три письменных обращения истца, на каждое из которых был направлен ответ в установленный законом срок (л.д. №). Для разрешения возникших вопросов к ФИО2 неоднократно выходил техник, ограничений в пользовании услугами не установлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика, имели место финансовые блокировки в связи с тем, что абонентская плата со стороны истца не была внесена. Несмотря на это ФИО2 предоставлялись компенсации и скидки на пользование услугами связи на общую сумму <данные изъяты> руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., путем начисления на персональный счет.

Судом установлено также, что при заключении договора истцом были подписаны следующие документы: Заявление на заключение договора об оказании услуг связи «Билайн», Акт сдачи-приемки по инсталляции услуги «Домашний Интернет», Бланк договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. №).

Со стороны ответчика вышеперечисленные документы подписаны факсимильным способом, что предусмотрено п. 3.1 Договора об оказании услуг связи «Билайн». Кроме того, согласие на подписание ответчиком договора таким способом было дано истцом в заявлении на заключение договора (л.д. №).

Кроме того, в п. 7 Договора на оказание услуг связи «Билайн» указаны полные реквизиты оператора связи, Бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ заполнен верно, является типовым и универсальным.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, утверждение истца о подписании договора со стороны оператора связи с нарушением установленных требований, а также об отсутствии в договоре информации об операторе связи «Билайн», является ошибочным.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом, следует придти к выводу, что истцом не представлено доказательств предоставления ему услуги ненадлежащего качества.

Напротив, представителем ответчика приведены убедительные доводы, свидетельствующие лоб обратном.

Таким образом, суд не располагает доказательствами того, что в результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает истцу отказать.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, а суд отказывает истцу в иске, постольку госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к ОАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г.Лось