Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту РЖД) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с (дата) работал в РЖД в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

04.07.2013 года ответчиком РЖД был издан приказ № о его увольнении на основании п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков, нарушений правил охраны труда не допускал. Комиссией по охране труда, либо уполномоченным по охране труда такие нарушения установлены не были, работодателем не доказано, что нарушения повлекли, либо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В связи с изложенным просил признать свое увольнение незаконным, а также взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме (руб), (руб) в возмещение морального вреда, а также судебные расходы в сумме (руб) за составление искового заявления и (руб) на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно указали, что 03.07.2013 года ФИО1 находился в должности помощника машиниста в поездке в составе локомотивной бригады с машинистом Х. и дублером машиниста П.А. На станции Шаля они 7 часов отдыхали, в том числе спали, после чего были медкомиссией допущены к работе, прошли на 14 путь, приняли электровоз. Истец выполнял свои трудовые обязанности, осмотрел электровоз, поскольку в кабине электровоза только два сидячих рабочих места, а там находились машинист и дублер машиниста, он вновь через некоторое время ожидания начал осматривать электровоз, в том числе устранял неисправности с учетом консультаций машиниста, после чего зашел в заднюю кабину электровоза, где отвечал на вопросы охранника, касающиеся работы. В это время на соседнем пути остановился специальный поезд начальника дороги, из которого вышло три человека, не одетых в форму, однако ФИО1 понял, что это кто-то из начальства. Один из них (как позднее ему стало известно С.Д.) зашел в электровоз, повышенным тоном спросил о причинах нахождения истца в задней кабине электровоза, после данных пояснений попросил предъявить ему удостоверение, которое убрал в нагрудный карман своей рубашки и не вернул, сказал забрать его у начальства. По прибытии в г.Каменск-Уральский 04.07.2013 года истец пришел к и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3, который затребовал письменные объяснения от него и от машиниста Х. Состоялся разбор случая на комиссии, которая состояла из и.о. начальника Депо Л., его заместителя по кадрам С.М., девушки из отдела кадров фамилии которой он не знает, а также председателя профкома П.Ф. и представителя организации, в которой работают охранники. Л. озвучил, что комиссия приняла решение его уволить, а машинисту Х. объявить строгий выговор, однако по какому именно основанию и за что – не пояснил. Ему предлагали подписать какие-то акты, но поскольку он не был ознакомлен с их содержанием, не был согласен с увольнением, то отказался. Уже после этого Л. и С.М. пояснили ему, что С.Д. обвинил его в сне в локомотиве, за что он и уволен.

Однако ФИО1 не совершал дисциплинарных проступков, в частности 03.07.2013 года в локомотиве, его задней кабине не спал, бдительности не терял, выполнял свои трудовые обязанности. При этом обстоятельства происходили в дневное время, после отдыха. Предполагают, что поскольку накануне произошло крушение поезда на ст.ФИО4, то проводились массовые проверки, истец «попал под раздачу».

ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он незаконно уволен, также он в это время проходил обучение на курсах машинистов электровоза, был допущен к практике, в связи с увольнением был с курсов отчислен. Истец был лишен заработка, возможности трудоустройства с записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя. Помимо этого по различным станциям Свердловской железной дороги были на стендах расклеены листовки с его фото и фото с мест крушения поездов, содержание информацию о нарушении им правил охраны труда, допущении сна на локомотиве.

Представленного стороной ответчика расчета заработной платы за период вынужденного прогула не оспаривали.

Представитель ответчика РЖД ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что 03.07.2013 года истец ФИО1 исполнял обязанности помощника машиниста электровоза в составе локомотивной бригады с машинистом Х. и дублером машиниста П.А. Во время нахождения бригады в стоящем локомотиве на ст.Шаля там проходил поезд начальника дороги, на котором следовала комиссия, в составе которой находился в том числе заместитель начальника Свердловской дирекции тяги ФИО6 был составлен акт, из содержания которого следует, что ФИО1 был обнаружен в задней кабине локомотива, спящим с ногами на пульте управления. Полагает, что оснований не доверять С.Д., ранее не знакомому с истцом, а следовательно не имевшему к нему какого-либо предвзятого отношения, не имеется. Указанный акт был составлен по месту работы ФИО1 в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский, где была созвана ранее созданная комиссия по охране труда, затребовавшая от работников письменные объяснения и пришедшая к выводу о нарушении ФИО1 правил охраны труда, которое могло повлечь наступление тяжких последствий, что и послужило основанием для увольнения истца. При принятии решения об увольнении истца было учтено его предшествующее поведение, его отрицательная характеристика, те факты, что он ранее неоднократно депремировался, в том числе за нарушение правил охраны труда. Признала, что акт, протокол заседания комиссии по охране труда не представлен суду. Конкретные положения локальных актов в сфере охраны труда, которые нарушил ФИО1 отражены в протоколе совещания у и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 от 04.07.2013 года №.

Не согласилась с представленным стороной истца расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, как не соответствующего требованиям закона, и пояснила, что согласно расчета стороны ответчика с момента увольнения по день рассмотрения дела судом истец мог получить заработную плату в сумме (руб), из которой подлежит удержанию НДФЛ.

Прокурор Митина О.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не было доказано факта нарушения истцом ФИО1 правил и норм охраны труда путем предоставления установленных законом доказательств (т.е. акта комиссии или уполномоченного по охране труда).

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и осуществляет свою деятельность на основании Положения о нем, утвержденного вице-президентом РЖД, Начальником Дирекции тяги ФИО7 01.10.2011 года. Согласно п.п.6.1,6.5.1,6.5.2.5 названного Положения Депо возглавляет начальник депо, который руководит Депо на принципе единоначалия и осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Депо, в том числе прием и увольнение, а также перевод и перемещение работников Депо, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников Депо.

Приказом № от (дата) ФИО1 принят на работу в РЖД помощником машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Тогда же с ним заключен трудовой договор, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Приказом и.о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 № от 04.07.2013 года ФИО1 уволен за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий» (п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), основанием его увольнения в приказе указан протокол ТЧЭ-15 № от 04.07.2013 года.

Тогда же в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о его увольнении на основании п.п. д п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом формулировка основания увольнения указана как: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда».

В силу положений ст.6 Трудового кодекса РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе: обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников); порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров; виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения.

Статья 192 Трудового кодекса РФ «Дисциплинарные взыскания» устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» устанавливает: Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10). Согласно п.п.14,16 названых Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым первичным документом при увольнении работника является приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора с работником (увольнении), которому уже должна соответствовать вносимая на его основании запись в трудовую книжку работника. Согласно п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве. Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Ознакомление работника с требованиями по охране труда осуществляется посредством проведения соответствующих инструктажей по охране труда, а также выдачи работникам для ознакомления правил по охране труда, проведения занятий по охране труда. Факт ознакомления работника с требованиями по охране труда подтверждается подписью работника в соответствующих документах или выдачей соответствующих документов. При этом если работник не был ознакомлен с соответствующими требованиями охраны труда, то он не может быть признан виновным в их нарушении.

Для расторжения трудового договора по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов: 1) виновные неправомерные действия работника по нарушению требований охраны труда, - работником не выполнена обязанность по охране труда, которую он был обязан выполнить, при этом работодателем были созданы условия для ее выполнения, в том числе работник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда; 2) невыполнение работником названной обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – причинно-следственная связь; 3) указанное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных фактов влечет отсутствие правомерных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ содержит альтернативную формулировку гипотезы правовой нормы, а именно нарушение может быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; нарушение работником требований охраны труда повлекло за собой тяжкие последствия или заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Исходя из вышеприведенных правовых норм работодатель, решая вопрос о совершении работником дисциплинарного проступка, и о привлечении его в связи с этим к дисциплинарной ответственности, должен выбрать одно из предусмотренных п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ оснований и указать конкретное правовое основание увольнения первоначально в приказе о прекращении трудового договора, а затем на основании приказа (и единообразно с ним, а также согласно содержащейся в Трудовом кодексе РФ правовой норме) и в трудовой книжке работника.

Как уже было указано выше приказ № от 04.07.2013 года об увольнении ФИО1 содержит следующую формулировку основания увольнения: «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий». При этом обе стороны указывают на то обстоятельство, что уполномоченным по охране труда какое-либо нарушение требований охраны труда ФИО1 зафиксировано не было, стороной ответчика соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлялось.

При этом вопреки требованиям закона запись в трудовой книжке ФИО1 указывает на его увольнение за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда».

Представителем ответчика представлен в материалы гражданского дела приказ от 11.04.2013 года № 203/ТЧЭ «О создании комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский». Указанным приказом в Депо создана во исполнение требований ст.218 Трудового кодекса РФ комиссия по охране труда в составе председателя комиссии – начальника Депо Б., заместителя председателя – председателя первичной профсоюзной организации П.Ф., секретаря – инженера по охране труда П., и членов комиссии – заместителя начальника Депо по кадрам и социальным вопросам С.М., главного инженера М., начальника технического сектора Ж.

Однако каких-либо доказательств того, что созданная вышеуказанным приказом комиссия по охране труда установила и должным образом зафиксировала нарушение требований охраны труда ФИО1 суду также представлено не было. Сам ФИО1 пояснял в судебном заседании, и его объяснения в этой части были подтверждены показаниями свидетеля Х., что разбор их случая имел место на комиссии, однако указываемый истцом состав комиссии не совпадает с составом комиссии по охране труда, утвержденной приказом от 11.04.2013 года № 203/ТЧЭ.

Сам оспариваемый истцом приказ № от 04.07.2013 года об увольнении ФИО1 в качестве основания дает ссылку на протокол ТЧЭ-15 № 278 от 04.07.2013 года. Указанный протокол ТЧЭ-15 № 278 от 04.07.2013 года также не был составлен комиссией по охране труда, и поименован как Протокол совещания у и.о. начальника Депо Эксплуатационного локомотивного депо ФИО3 Тем самым указанный Протокол также не может являться по рассматриваемому делу доказательством правомерности прекращения с истцом трудовых отношений, совершения им дисциплинарного проступка – нарушения правил охраны труда (как указано в протоколе – п.1.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ-4100612-ЦТ-023-2012 в части обращать внимание на показания светофоров, видимые и звуковые сигналы; п.98 Приложения №6 к ПТЭ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2012 года № 286 в части при ведении поезда машинист и его помощник обязаны наблюдать за показаниями приборов, контролирующих безперебойность и безопасность работы локомотива).

Тем самым стороной ответчика, на которой лежало бремя доказывания законности увольнения ФИО1, допустимых доказательств правомерности его увольнения, совершения им дисциплинарного проступка представлено не было.

На нарушения стороной ответчика РЖД порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ, сторона истца не указывала, суд таких нарушений также не усматривает, следовательно в силу ст.ст.68,56 ГПК РФ суд считает установленным факт отсутствия таких нарушений.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности прекращения трудового договора с истцом ФИО1 по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а следовательно приказ о его увольнении № от 04.07.2013 года не может быть признан законным, а исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При этом суд полагает необходимым согласиться с расчетом заработной платы за период вынужденного прогула, представленным стороной ответчика РЖД, поскольку именно указанный расчет соответствует как требованиям действующего трудового законодательства, так и справке о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, и условиям оплаты труда ФИО1, установленных трудовым договором. Сторона истца с указанным расчетом в судебном заседании согласилась.

Представленный же стороной истца расчет заработной платы за период вынужденного прогула суд во внимание принять не может, поскольку он не соответствует требования закона, при составлении расчета стороной истца не учтены конкретные условия оплаты труда, установленные истцу согласно условий трудового договора с РЖД, указанный расчет по непонятным причинам составлен за период по 05.09.2013 года, а также содержит ошибки.

Тем самым с ответчика РЖД в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в сумме (руб) за вычетом налога на доход физического лица.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно ст.1101 ч.1 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает установленным факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. Доказательствами причинения истцу морального вреда являются объяснения в судебном заседании самого ФИО1 и его представителя, не опровергнутые стороной ответчика, согласно которых ФИО1 лишился единственного источника дохода, переживал по поводу своего незаконного увольнения по инициативе работодателя, а также в связи с отсутствием перспектив нового трудоустройства с имеющейся записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе работодателя. При этом РЖД на станциях Свердловской жележзной дороги на информационных стендах были размещены листовки с фотографией истца, а также информацией о его увольнении за нарушение правил охраны труда, сон на локомотиве, что вызвало для истца необходимость оправдываться перед коллегами и знакомыми, причинило ему дополнительные нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд считает возможным оценить в (руб), с учетом всех обстоятельств, в том числе объема нарушения прав истца, степени его страданий.

На основании ст.ст.98.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб), которую суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также и частичности удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательствами несения истцом названных расходов являются представленная в материалы дела в копии квитанция от 08.07.2013 года на сумму (руб).

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме (руб) пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (руб) копеек за вычетом налога на доход физического лица, а также в возмещение морального вреда (руб), в возмещение судебных расходов (руб).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

Судья: Земская Л.К.

<*****>