Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2014 по иску ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств за день прогула ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указала, что проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность следователя следственного отделения Елецкого ЛО МВД России на транспорте, приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из денежного довольствия произведено удержание денежных средств за день прогула. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку покинула рабочее место, чтобы срочно окончить работу по уголовному делу с использованием личных технических средств у себя дома, ввиду отсутствия на рабочем месте компьютера, о чем поставила в известность оперативного дежурного, предварительно получила разрешение работать дома у непосредственного руководителя начальника СО Елецкого ЛО ФИО13

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 ст. 49 Закона).

Как следует из ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Судом установлено, что ФИО16 проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности следователя следственного отдела Елецкого ЛО МВД России на транспорте, специальное звание – капитан юстиции.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, на ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом ФИО16 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной УТ МВД России по ЦФО на основании рапорта помощника начальника СУ УТ МВД России по ЦФО – начальника ОК иГС подполковника юстиции ФИО6

В ходе проведения служебной проверки исследованы акт об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2013, получены объяснения начальника СО Елецкого ЛО ФИО12, заместителя начальника СО ФИО13, оперативного дежурного ФИО14, и.о. помощника дежурного ЛОП на ж.д. станции Казинка ФИО7, заместителя начальника ЛОП ФИО8, начальника ЛОП на ж.д. Казинка ФИО9, ФИО2

Согласно п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка Елецкого ЛО МВД России на транспорте, утвержденных приказом начальника ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №30, в Елецком ЛО и в подчиненных линейных отделениях устанавливается пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени с рабочими днями с понедельника по пятницу, начало работы – 8час. 45 мин., окончание работы 18 ч. 00 мин.

Факт оставления ФИО10 места службы в ее рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. зафиксирован актом от 28.03.2013, подтверждается объяснениями опрошенных в ходе проверки сотрудников Елецкого ЛО МВД на транспорте и истцом не оспаривается.

В письменных объяснениях по факту отсутствия на службе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась на рабочем месте, после чего, предупредив заместителя начальника СО ЛО ФИО13 и начальника СО Елецкого ЛО ФИО12, уехала домой, чтобы окончить оформление окончание расследования по уголовному делу, так как в ее рабочем кабинете отсутствовал компьютер и принтер.

Опрошенные в ходе проверки начальник заместитель начальника СО ЛО ФИО13 и начальник СО Елецкого ЛО ФИО12, согласно имеющимся письменным объяснениям, факт разрешения ФИО10 отсутствовать по месту службы и расследовать уголовные дела «в домашних условиях» не подтвердили, показав, что следователем регулярно нарушалась исполнительская дисциплина, сроки проведения расследования по уголовному делу, нарушение порядка хранения уголовных дел в виде вывоза их с рабочего места.

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УТ МВД России по ЦФО 13.08.2013, которым факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного времени ДД.ММ.ГГГГ, признан подтвердившимся, рекомендовано привлечь ФИО16 к дисциплинарной ответственности. ФИО16 ознакомлена с данным заключением 02.09.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами служебной проверки, которая проведена полно и объективно.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на службе в течение установленного Правилами внутреннего трудового распорядка рабочего времени нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом нарушения служебной дисциплины. Допущенное истцом нарушение служебной дисциплины давало основания для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности.

Процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины. С учетом того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась в отпуске, и проведение проверки приостанавливалось, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Служебная проверка в отношении ФИО2 была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт самовольного отсутствия сотрудника полиции на месте службы в течение рабочего дня противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами, поскольку ее рабочее место не было оборудовано компьютерной техникой и ей в установленный срок необходимо было окончить расследование уголовного дела, для чего она исполняла служебные обязанности на дому, суд исходит из того, что приведенные доводы истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, представленные фотоснимки рабочего места надлежащим доказательством тому являться не могут.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлены обязанности сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, с рапортами о наличии обстоятельств, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей на рабочем месте в связи с необеспечением техническими средствами, ФИО16 к руководству не обращалась.

Доводы истца о том, что свое отсутствие на службе она в устной форме согласовала с непосредственными руководителями заместителем начальника СО ЛО ФИО13 и начальником СО Елецкого ЛО ФИО12, проверялись в ходе проведения служебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Суд оценивает критически представленное истцом объяснение оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ж.д. станции Казинка ФИО14 от 24.07.2013, в которых последний указывает, что слышал разговор ФИО13 и ФИО2, сообщившей ФИО13 о намерении работать после обеда дома. Данное объяснение представлено истцом в подлиннике, в материалах служебной проверки отсутствует. В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были даны объяснения другого содержания, из чего следует, что представленные истцом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в рамках проведения служебной проверки не давал. Кроме того, в них не содержится данных о том, что ФИО16 получила разрешение у ФИО13 отсутствовать на рабочем месте.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и не исполняла служебные обязанности, оснований для выплаты ей денежного довольствия за данный день у ответчика не имелось. Суд не усматривает в данной связи в действиях ответчика нарушения прав истца при оплате труда и находит неподлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании удержанных денежных средств за день прогула ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, ввиду отказа в иске, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес>.

Судья Жолудова Т.В.