Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа в порядке регрессного требования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, его наследникам ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что "дата" между ним и ФИО6 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ФИО6 <данные изъяты> до "дата". В установленный срок заемщик деньги не возвратил, "дата" ФИО6 умер.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются правопреемниками ФИО6.

Просит взыскать с наследников ФИО6 <данные изъяты> и обязать исполнить обязательства по Договору займа от "дата" года за счет принадлежавшего ФИО6 имущества: <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: "адрес"; <данные изъяты> доли земельного участка по тому же адресу; автомобиля <данные изъяты> (том 1, л.д.7-8, л.д.108-109).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "дата" с нее и ответчиков в пользу ФИО5 был взыскан долг по договору займа от "дата" года, заключенного между ФИО6, умершим "дата", и ФИО5, в сумме "дата". "дата". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "дата" указанное решение изменено, с них в пользу ФИО5 взыскано "дата" рублей.

"дата" между нею и ФИО5 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО5 уступил, а она приняла право требования на взыскание задолженности.

Таким образом, она вправе взыскать в регрессном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от "дата" за вычетом требований, погашенных ею.

Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины (том 4, л.д.158-159).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "дата" вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (том 4, л.д.244-245).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "дата" заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа за счет принадлежащего наследодателю имущества, оставлено без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ (том 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела с участием своего представителя в случае ее неявки в суд, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (том 5, л.д.131), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (том 5, л.д.133), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Договор займа, на основании которого истец взыскивает с ответчиков денежные средства, не заключался; кроме того, ФИО5 не подтвердил наличие у него денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суду представлены письменные возражения (том 4, л.д.1-6-108, том 5, л.д.110-119).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (том 5, л.д.132), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец в обоснование своих требований не представил суду допустимых доказательств.

Суду представлены письменные возражения (том 4, л.д. 199-202, том 5, л.д.96-97).

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по указанному им в исковом заявлении адресу, однако, корреспонденцию суда не получает, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно справки адресного бюро ФИО5 регистрации в г.Магнитогорске не имеет.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО5 его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ФИО5 о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право сторон на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ФИО5 участия в деле, т.к. он извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО5 с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ранее интересы ФИО5 в судебном заседании представлял адвокат Кудряшов М.И., допущенный к участию в деле на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (том 4, л.д.198), который пояснял в судебном заседании "дата", что расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 написана ФИО5 лично, со слов ФИО5 ему известно, что деньги в указанном размере он получил наличными и претензий к ФИО1 не имеет (том 4, л.д.213).

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела судом установлено, что "дата" с исковыми требованиями к ФИО6 обратился ФИО5, ссылаясь на заключение с ФИО6 Договора займа в размере <данные изъяты>, предоставив первоначально копию Договора займа и копию Акт передачи денежных средств от "дата", впоследствии оригиналы указанных документов.

Судом установлено, что ФИО6 умер "дата" (том 1, л.д.47).

"дата" с исковыми требованиями к наследникам ФИО6 обратилась ФИО1 (том 4, л.д.158-159), предоставив в обоснование заявленных требований Договор уступки права требования "номер" от "дата".

Оригинал Договора займа и Акта передачи денежных средств от "дата" были приобщены представителем ФИО11 в судебном заседании "дата" (том 2, л.д.73, оборот).

Из названного Договора следует, что ФИО5 уступил, а ФИО1 приняла право требования на взыскание задолженности к должникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по решению Правобережного суда г.Магнитогорска от "дата", апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "дата" по гражданскому делу "номер" в сумме задолженности <данные изъяты>, по обязательствам должника - наследодателя ФИО6 на основании Договора займа от 07.02.2011 года (том 4, л.д.169).

Из Соглашения ФИО5 и ФИО1 об оплате договора цессии от "дата" следует, что цессионарий передает цеденту корпоративный вексель ООО «Европейская Финансовая Группа» номинальной стоимостью <данные изъяты>, с момента передачи которого оплате по Договору цессии от "дата" считается совершенной (том 4, л.д.170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справки нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО12 наследниками ФИО6, умершего "дата", являются его мать ФИО4, дочери ФИО3 и ФИО2, супруга ФИО1 (том 1, л.д.31-32).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу части второй названной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

По смыслу статьи 325 ГК РФ, для возникновения права требования исполнившим свои обязательства должником к другим солидарным должникам, законодатель предусматривает наличие одного из двух обстоятельств - исполнение солидарной обязанности, которой по договору займа денежной суммы является исключительно одна обязанность - уплата взятой в долг денежной суммы кредитору, либо исполнение обязанности по уплате денежной суммы кредитору зачетом встречного требования одним из должников.

В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылался на то, что "дата" он занял ФИО6 <данные изъяты> до "дата", что подтверждается Договором займа и Актом передачи денежных средств от "дата" (том 1, л.д.7-8, л.д.108-109).

Впоследствии представителем истца суду были представлены вторые экземпляры Договора займа и Акта передачи денежных средств от "дата", подписанные от имени ФИО5 и ФИО6

При этом представитель ФИО1 пояснял суду, что Договор был обнаружен дома в кабинете ФИО6 (том 3, л.д.155, оборот).

Исследуя вопрос о принадлежности в представленных суду Договорах займа и Актах приема-передачи денежных средств от "дата", суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначались экспертизы, кроме того, в качестве доказательств были приняты экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая позицию сторон, суд приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами «Научно-исследовательского института экспертизы - СТЭЛС» не может быть принято судом в качестве доказательства, соответствующего признакам относимости и допустимости.

В своем Постановлении от 18.03.2015 года Президиум Челябинского областного суда указал, что эксперты «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз - СТЭЛС» о невозможности проведения экспертизы бумаги, о недостаточности сравнительных материалов для определения срока давности изготовления печатного текста суду не сообщили; подлежащий исследованию круг вопросов при проведении технической экспертизы не уточнили, определив его самостоятельно; в нарушение требований ст.86 ГПК РФ, ст.ст.7,8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указав в экспертом заключении о том, что при определении возраста штрихов исследуемых подписей использовалась методика, разработанная экспертно-криминалистическим центром МВД РФ, и что динамика искусственного старения (разница между показателями СЭФ и СЭФt не превысила 15%), подробное описание исследования, расчеты, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, эксперты не привели; сведения об исследовании печатного текста с целью определения времени его выполнения, а также сведения о том, почему при проведении почерковедческой экспертизы были использованы только два из семи предоставленных в распоряжение экспертов свободных образцов почерка подписи ФИО6, в экспертном заключении также отсутствуют (том 4, л.д.130-136).

Также в Постановлении указано, что в нарушение ст.ст.15, 21, 22, 23, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ экспертное заключение не содержит информации о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел; отсутствует информация о поверке примененного экспертом оборудования - газового хроматографа, которая должна подтверждать его пригодность к использованию при проведении экспертизы; не приложены документы, подтверждающие права эксперта ФИО13, не работающей в НИИ судебной экспертизы «СТЭЛС» на проведение судебной экспертизы; приложен сертификат на ФИО14, тогда как экспертизу реквизитов документов проводил ФИО15

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приходя к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исследовал совокупность следующих доказательств.

Согласно выводов Заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции Челябинской области» "номер" от "дата" года решить вопрос о соответствии времени выполнения реквизитов (текстов и подписей) в договоре займа денежных средств в размере <данные изъяты> от "дата" года, между ФИО5 и ФИО6; акте приема-передачи денежных средств к Договору займа от "дата" года (л.д.247,248); договоре займа денежных средств в размере <данные изъяты>. от "дата" между ФИО5 и ФИО6, акте приема-передачи денежных средств к Договору займа от "дата" (л.д.249, 250), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представленные на исследование документы: договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> от "дата" между ФИО5 и ФИО6 (л.д.247); акт приема-передачи денежных средств к Договору займа от "дата" (л.д.248); договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> от "дата" года между ФИО5 и ФИО6 (л.д.249); акт приема-передачи денежных средств к Договору займа от "дата" (л.д.250) со стороны расположения реквизитов документов подвергались постороннему агрессивному - световому воздействию (том 5, л.д.69-85).

В исследовательской части названного Заключения указано, что по морфологическим признакам штрихи подписей от имени ФИО6 и Договоре 1 и Акте 1 разливаются от штрихов подписей от имени ФИО6 в Договоре 2 и Акте 2.

При сравнении между собой текстов документов установлено, что тексты Договора 1 и Договора 2 совпадают по смысловому содержанию, однако, различаются по расположению, что указывает на печать сравниваемых Договоров не в один прием

Дальнейшее исследование текстов не проводилось, так как в настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления времени выполнения электрографических текстов на основании изучения состава тонера в штрихах. В связи с этим, определить абсолютную давность выполнения текстов, выполненных электрографическим способом, в исследуемых документах не представляется возможным.

По результатам исследований эксперт констатирует, что на исследуемые документы оказывалось агрессивное воздействие, а именно - световое. Агрессивное воздействие оказывалось на поверхность документов с лицевой стороны (со стороны расположения реквизитов). При агрессивном воздействии происходит разложение красящего вещества, в результате которого в первую очередь испаряются летучие компоненты, что приводит к частичному или полному их испарению в штрихах реквизитов документов, затем штрихи выцветают (красители разлагаются).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела "номер", по которому органами предварительного расследования установлено, что "дата" неизвестный, находясь в Правобережном районном суде г.Магнитогорске по ул.Советской Армии, 10 в г.Магнитогорске, предоставил не достоверные документы о займе денежных средств о ООО «ГазКом» ФИО6, достоверно зная о том, что данные документы образовались после смерти ФИО6 Таким образом, имея корыстный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, пытался завладеть денежными средствами наследников, намереваясь причинить материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, в крупном размере, но преступный умысел не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (том 6, л.д.32-33, 34-35. 36-37).

В рамках уголовного дела "номер" были проведены экспертизы.

Так, экспертом ЭКО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 (Заключение "номер" от "дата") проведена компьютерная экспертиза.

Из заключения следует, что в ходе обыска у ФИО7 по адресу: "адрес", были изъяты: ноутбук <данные изъяты>, "номер", флешноситель 3 шт., диск - 4 штуки.

В результате поиска на накопителе на флеш-памяти с USB- интерфейсом <данные изъяты> в корпусе черного цвета емкостью 4 ГБ, представленном на экспертизу, обнаружен файл <данные изъяты>, в котором содержатся сведения о Договоре займа от "дата" между ФИО5 и ФИО6 и Акте приема-передачи денежных средств от "дата". Свойства файла приведены на илл. 2. Содержимое файла приведено в Приложении 1.

Из Свойств файла, приведенного ниже, следует, что он создан "дата" (том 6, л.д.7-17).

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер "дата" т.е. до создания указанного выше файла.

Согласно выводов эксперта ЭКО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 (Заключение эксперта "номер" от "дата") подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре займа от "дата" (займодавец ФИО5, заемщик ФИО6); в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от "дата", вероятно, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательной части.

В исследовании эксперт указал, что установленные различающиеся признаки достаточно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО6 в договоре займа от "дата" и акте приема-передачи денежных средств выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов и значительной вариациозности признаков в образцах подписи ФИО6 (том 6, л.д.18-27).

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, указанные выше процессуальные документы по уголовному делу являются письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10 "номер" от "дата" ответить на вопрос в отношении подписей от имени ФИО6 на Договоре займа от "дата" и акте приема-передачи денежных средств к договору займа, представленных представителем истца ФИО5, ответить не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО6 на Договоре займа от "дата" и акте приема-передачи денежных средств к договору займа, представленных представителем ответчика ФИО1, выполнены не ФИО6, а иным лицом (том 5, л.д.213-240).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключения экспертиз ЭКО ГУ МВД России, проведенных в рамках уголовного дела, а также заключения судебных экспертиз, которые не исключают выводов друг друга.

При проведении экспертиз исследовались все представленные образцы подписей, использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, результаты экспертиз логически вытекают из стадий экспертных исследований, содержат подробное описание произведенных исследований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в своем заключении эксперт ФИО10 умышленно скрыл общие частные совпадающие признаки подписи ФИО11; кроме того, проведение исследования по электрографическим копиям не допустимо (том 5, л.д.249-250).

Данные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10 показал суду, что электрографические копии документов исследовалась им совместно с подлинными документами ввиду наличия вырезок в оригиналах документов, исследование было комбинированным. Общие совпадающие признаки отражены им в заключении, имеются на фото 8 страницы 6.

Также эксперт ФИО10 показал в судебном заседании, что имеется множество методик для производства почерковедческих экспертиз и применение определенной методики определяет эксперт.

Данные доводы суд находит состоятельными.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы: "на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (не возможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики".

Вместе с тем, выбор методики определяется экспертом самостоятельно.

Доводы стороны истца о том, что экспертиза проведена по копии документа, не влечет признание экспертного заключения незаконным, поскольку законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется.

На практике необходимость почерковедческого исследования копий документов возникает в случаях невозможности предоставления по каким-либо причинам оригинала документа, в частности, в случаях:

- безвозвратной утраты оригинала (потеря, уничтожение);

- нахождения оригинала документа в другом городе, например в филиале предприятия;

- нахождения оригинала документа в материалах уголовного, гражданского, арбитражного дела, находящегося в производстве суда, и необходимости для его истребования для исследования оснований, в том числе по результатам исследования копии;

- оригинал документа не существует, а имеющаяся копия является фальсифицированной (изготовлена способом монтажа, в том числе с применением компьютерной техники).

В данном случае эксперт ФИО10 сделал свое заключение не только на основании электрографических копий, но и на основании оригиналов документов.

Так, в заключении эксперт указал, что отдельные фрагменты исследуемых подписей утрачены в результате производства предшествующих экспертиз по установлению абсолютной давности нанесения штрихов подписи. В материалах дела содержатся электрографические копии надлежащего качества, в которых расположены изображения исследуемых подписей (1-4) до производства экспертиз, применяющих разрушающие методы контроля. Дальнейшее исследование проводится комбинированно, подписи в целом исследуются по представленным оригиналам документов, уничтоженные участки исследуются по электрографическим копиям (см.фото 6 в Приложении в заключению (фототаблица) (том 5, л.д.217)

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводов о невозможности проведения экспертизы по представленным оригиналам и копиям документов не сделал.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование; выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Выводы подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования на оспариваемых документах и исследуемых подписей от имени ФИО6 со свободными образцами почерка и подписей ФИО6

Эксперт дал оценку представленным образцам подписи ответчика в различных документах, провел сравнительный анализ совпадения общих и частных признаков в этих подписях, при этом в заключении указал используемую методику и изложил свои действия.

Довод жалобы о неправомерности составления экспертом заключения на основании исследования электрографических копий документов, не влияет на выводы эксперта. Материалами дела подтверждается, что наряду с электрографическими копиями, экспертом исследовались и подлинные документы, в том числе основные исследуемые документы - Договоры займа и Акты от "дата" были представлены в подлинниках.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п.1 ст.981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

ФИО1 не представлено доказательств того, что оплачивая ФИО5 <данные изъяты>, она действовала, исходя из очевидной выгоды или пользы ответчиков по данному делу, в то время как данная обязанность возложена на нее в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение своих доводов истец представила суду Расписку ФИО5 от "дата", из текста которой следует, что он получил от <данные изъяты> по Договору займа от "дата" года в полном объеме, более претензий к ФИО1 не имеет (том 4, л.д.209).

Вместе с тем, из указанной расписки не следует от кого он получил денежные средства в указанном размере.

Кроме того, объективность указанной расписки вызывает сомнения, поскольку в Соглашении об оплате от 13.10.2014 года указано, что ФИО1 передает Кудреву корпоративный вексель (том 4, л.д.170).

Кроме того, в судебном заседании "дата" (том 4, л.д.43-44) представитель ФИО5 пояснил суду, что никакой расписки не выдавалось.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд находит состоятельными доводы представителя ответчиков ФИО8 (том 5, л.д.115-116), что доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в необходимым для займа размере также не представлено.

Данные доводы подтверждены Определениями Арбитражного суда Челябинской области (том 5, л.д.158-161, 162-168).

Кроме того, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков денежных средств на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "дата" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "дата" ввиду отмены указанных судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представила суду доказательств заключения между ФИО5 и ФИО6 Договора займа "дата" на сумму <данные изъяты>, а потому у ФИО1 отсутствуют правовые оснований для денежного регрессного требования к ответчикам в соответствии со статьей 325 ГК Российской Федерации.

Доказательств подложности доказательств суд не усматривает

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа от "дата", заключенного между ФИО5 и ФИО6, в порядке регрессного требования, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> принятые на основании определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от "дата"

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ Челябинский ЛСЭ Минюста России - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>