Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Техстройконтракт» о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Техстройконтракт», указав в обоснование заявленных исковых требований, что **/**/**** между ФИО1 и ООО «Компания "Техстройконтракт"» в лице Генерального директора Р. был заключен договор поставки ?9-100/ИК. В соответствии с указанным договором Поставщик обязался осуществить поставку Покупателю компрессора AIR-MAN PDS100SC сер. № В6С5С14262, а Покупатель - принять товар и произвести оплату.

**/**/**** полная стоимость компрессора в размере ~~~ рублей была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/**** и кассовым чеком от **/**/**** Компрессор был получен ФИО1 по приемо - передаточному акту **/**/****.

В соответствии с п. 7.1 Договора поставки гарантия Поставщика на товар составляет 2000 моточасов или 12 месяцев (в зависимости, что наступит раньше), начиная с даты подписания акта приема - передачи по форме Поставщика.

В соответствии с п. 7.2 договора условия предоставления гарантии определяются положением по гарантии и рекламации, а также политикой фирмы-изготовителя строительной техники, находящейся в эксплуатации, при обязательном проведении авторизованного сервисного технического обслуживания у организаций, указанных Поставщиком, при условии подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания.

Во исполнение указанного пункта договора **/**/**** между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" в лице представителя Х. был заключен договор № УКС№ оказания сервисных услуг. В соответствии с п. 2.2 Договора сервисные услуги включают в себя подготовку и ввод в эксплуатацию техники, техническое обслуживание техники (регламентные работы), ремонт техники, диагностику техники, выезд специалиста (механика), пробег сервисного автомобиля.

**/**/****, то есть менее чем через один месяц после начала эксплуатации компрессора, при наработке 161 мото-час при работе двигателя обнаружился стук. В связи с указанной поломкой ФИО1 обратился в ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт'" за проведением диагностики техники на предмет поломки. **/**/**** компрессор был передан в ООО «Управляющая компания "Техстройконтракт"». Диагностика поломки и квалификация ее в качестве гарантийного случая производилась очень длительное время. В середине января 2015 г. ФИО1 устно сообщили, что в гарантийном ремонте двигателя компрессора ему отказано производителем, однако письменного ответа истец так и не получил.

**/**/**** ФИО1 была направлена письменная претензия в ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"". **/**/**** был направлен ответ на претензию, в которой в гарантийном ремонте техники было отказано по причине того, что не было проведено ТО 50, в связи с чем неисправность не может быть расценена в качестве гарантийной. Также было указано, что длительный срок рассмотрения претензии связан с тем, что организация, являясь официальным агентом компании Хокуецу Индастриз (Airman) на территории РФ, вела интенсивную переписку с изготовителем рассматриваемого компрессора, пытаясь добиться квалификации неисправности в качестве гарантийной. Это не привело к желаемому результату, следствием чего и явилось обозначенное решение в отказе в гарантии. Решение вынесено в соответствии с гарантийной политикой фирмы - изготовителя машины.

Между тем, проведение периодических проверок и обслуживания компрессора регламентируется инструкцией по эксплуатации винтового компрессора, которая была передана ФИО1 вместе с компрессором. Раздел 5 указанной инструкции по эксплуатации регламентирует проведение периодических проверок и обслуживание компрессора. В соответствии с п. 5.3 Таблица периодических проверок обслуживания на стр. 5-4 ТО-50 предусмотрено для двигателя и предусматривает замену масла в двигателе и замену масляного фильтра в двигателе. При этом указанные действия обозначены значком "О", что в соответствии с расшифровкой обозначения, данного на стр. 5-3, означает, что данная операция выполняется клиентом самостоятельно. При этом на стр. 5-4 приведены модификации расходных материалов. Для компрессора PDS100SC-5C1 фильтр моторного масла указан: shibaura 140517020.

При приближении ТО-50 ФИО1 обратился в ООО "Компания "Техстройконтракт" с вопросом о возможности проведения ТО-50 самостоятельно в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя. Истцом был получен устный ответ, в соответствии с которым необходимо было приобрести оригинальные расходные материалы для ТО-50, а провести его ФИО1 мог самостоятельно. **/**/**** в филиале "Компания "ТСК" - Иркутск" истцом были приобретены фильтр масляный двигателя №, а также моторное масло Hitachi. ТО-50 было проведено истцом своими силами в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в связи с чем ссылка в отказе на проведение гарантийного ремонта на не проведение ТО-50 являются необоснованными.

Для определения причины поломки двигателя ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Оценщик". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Установить неисправности двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262.

Установить вероятные причины выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262.

**/**/**** было составлено заключение №. в соответствии с которым:

1. Неисправности двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262 установлены в виде наличия следующих дефектов:

а) ГБЦ: на рабочей поверхности камеры сгорания 1-го цилиндра имеются следы ударных нагрузок поршня:

б) Поршень 1-го цилиндра: на рабочей поверхности днища поршня имеются следы ударных нагрузок от впускного и выпускного клапанов;

в) Шатун поршня 1-го цилиндра: на рабочей поверхности шатуна и крышки шатуна имеются многочисленные задиры и истирания поверхности по всей площади;

г) Подшипник скольжения шатуна 1-го цилиндра: разрушен на мелкие фракции и находится преимущественно в масляном поддоне;

д) Подшипник скольжения шатуна 2-го цилиндра: на рабочей поверхности верхней части подшипника имеются многочисленные задиры и вмятины;

е) Вал коленчатый: на рабочей поверхности первой шатунной шейки имеются многочисленные задиры и истирания поверхности по всей площади, на рабочей поверхности 2-ой и 3-ей шатунных шеек имеются следы равномерной "огранки", "дробления".

2. Наиболее вероятной причиной выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный №С5С14262 является нарушение целостности масляной пленки (масляное голодание) между 1-ой шатунной шейкой коленчатого вала и шатунным подшипником скольжения, ввиду наличия на рабочей поверхности шатунной шейки коленчатого вала так называемой "огранки", "дробления", что в свою очередь является производственным (технологическим) дефектом. Остальные установленные дефекты ДВС компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262 являются следствием вышеуказанного дефекта коленчатого вала.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 475 при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с заключенным **/**/**** договором № УКС-10000027-0298 оказания сервисных услуг с ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"" компрессор AIRMAN PDSI00SC серийный номер В6С5С14262 был передан в ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"" для устранения недостатков товара. В соответствии со счетом №-ИР от **/**/**** стоимость устранения недостатков товара составила ~~~ руб.

Указанная сумма истцом ФИО1 полностью оплачена, что подтверждается чеками-ордерами от **/**/**** на сумму ~~~,00 рублей (с комиссией банка ~~~ руб.), от **/**/**** на сумму ~~~ (с комиссией банка ~~~ руб.).

Истец полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы на устранение недостатков ДВС компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262 в сумме ~~~ руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав со стороны ответчика, ФИО1 были понесены расходы для обеспечения восстановления своего нарушенного права в виде затрат на независимую экспертизу для выявления причин неисправностей ДВС компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер B6C5C14262 в сумме 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № oт **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, а также затрат по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в адрес ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" для оплаты счета №-ИР от **/**/**** на работы по устранению недостатков товара в сумме ~~~ рублей (по чеку-ордеру от **/**/****) и ~~~ руб. (по чеку-ордеру от **/**/****). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ~~~ руб., а также расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ~~~ руб. (что подтверждается договором на оказание услуг представителя от **/**/****, а также распиской о получении денежных средств от **/**/****), расходы на оплату услуг нотариуса в размере ~~~ руб.

Просит:

взыскать с ООО "Компания "Техстройконтракт"" в пользу ФИО1: расходы по устранению недостатков товара ненадлежащего качества - компрессора AIRMAN PDSI00SC серийный номер В6С5С14262 ~~~ руб.; расходы по оплате банковских услуг - ~~~ руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы товара - ~~~ руб.; расходы по оплате госпошлины - ~~~ руб.; расходы по оплате услуг представителя - ~~~ руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - ~~~ руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Компания "Техстройконтракт"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО "Компания "Техстройконтракт" ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что истец при эксплуатации товара не соблюдал условия договора, а именно п. 7.2., а также приложения 2 к Договору поставки, где непременным условием поддержки гарантии и соответственно надлежащей эксплуатации товара служит «обязательное проведение авторизованного сервисного обслуживания у организации, указанной Ответчиком». Соответственно товар вышел из строя по вине истца. Ответчик не причинял истцу каких-либо убытков своими действиями, причинно-следственная связь между ущербом, указанным в исковых требованиях истца и действиями ответчика не усматривается, вина в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует. Считает, что заключение эксперта, а, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Также полагал, что заявленный ко взысканию размер на оплату услуг представителя является завышенным.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «Компания «Техстройконтракт» и ФИО1 заключен договор поставки ?9-100/ИК. Как следует из условий договора, поставщик обязался осуществить поставку Покупателю компрессора AIRMAN PDS100SC сер. № В6С5С14262, страна происхождения Япония в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением № к договору.

Согласно п. 3. покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

**/**/**** ФИО1 оплатил полную стоимость компрессора в размере ~~~ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** и кассовым чеком от **/**/**** (л.д. 16).

Компрессор был передан истцу ФИО1 по приемо - передаточному акту **/**/**** (л.д. 15).

Из пункта 7.1 договора следует, что гарантия Поставщика на товар составляет 2000 моточасов или 12 месяцев (в зависимости, что наступит раньше), начиная с даты подписания акта приема - передачи по форме Поставщика.

Условия предоставления гарантии определяются положением по гарантии и рекламации, а также политикой фирмы-изготовителя строительной техники, находящейся в эксплуатации, при обязательном проведении авторизованного сервисного технического обслуживания у организаций, указанных Поставщиком, при условии подписания и выполнения условий договора на проведение сервисного обслуживания (п. 7.2).

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также при случаях, упомянутых в приложении № к договору (п. 7.3).

**/**/**** между ФИО1 и ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" заключен договор № УКС№ оказания сервисных услуг. Как следует из условий договора, услуги осуществляются в течение срока действия договора (п. 2.1).

Сервисные услуги включают в себя подготовку и ввод в эксплуатацию техники, техническое обслуживание техники (регламентные работы), ремонт техники, диагностику техники, выезд специалиста (механика), пробег сервисного автомобиля (п. 2.2.).

Как следует из доводов искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца **/**/**** при наработке 161 мото-час при работе двигателя обнаружился стук. В связи с указанной поломкой ФИО1 обратился в ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" за проведением диагностики техники на предмет поломки, компрессор был передан в ООО «Управляющая компания "Техстройконтракт"». В середине января 2015 г. ФИО1 устно сообщили, что в гарантийном ремонте двигателя компрессора ему отказано производителем, однако письменного ответа истец так и не получил.

**/**/**** ФИО1 направил в ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"" претензию, в которой просил о разъяснении отказа в гарантийном ремонте техники, а также в очень длительном ожидании решения со стороны ответчика (л.д. 29).

**/**/**** истцом ФИО1 получен ответ на претензию, в которой указано, что в гарантийном ремонте техники было отказано по причине того, что не было проведено ТО 50, в связи с чем неисправность не может быть расценена в качестве гарантийной. По вопросу длительного срока рассмотрения претензии указано, что это связано с тем, что организация, являясь официальным агентом компании Хокуецу Индастриз (Airman) на территории РФ, вела интенсивную переписку с изготовителем компрессора, пытаясь добиться квалификации неисправности в качестве гарантийной. Решение вынесено в соответствии с гарантийной политикой фирмы - изготовителя машины.

В соответствии с п. 5 Таблица периодических проверок и обслуживания на стр. 5-4 ТО-50 предусмотрено для двигателя и предусматривает замену масла в двигателе и замену масляного фильтра в двигателе, указанные действия обозначены значком "О", что в соответствии с расшифровкой обозначения, данного на стр. 5-3, означает, что данная операция выполняется клиентом, на стр. 5-4 приведены модификации расходных материалов, для компрессора PDS100SC-5C1 фильтр моторного масла указан: shibaura 140517020.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при приближении ТО-50 ФИО1 обратился в ООО "Компания "Техстройконтракт" с вопросом о возможности проведения ТО-50 самостоятельно в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя, был получен устный ответ, в соответствии с которым необходимо было приобрести оригинальные расходные материалы для ТО-50, а провести его ФИО1 мог самостоятельно.

**/**/**** в филиале "Компания "ТСК" - Иркутск" истцом ФИО1 были приобретены фильтр масляный двигателя №, а также моторное масло Hitachi. ТО-50, техническое обслуживание было проведено истцом своими силами.

На указанные правоотношения распространяется действие законодательства, регулирующего защиту прав потребителя.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С целью определения причины поломки двигателя ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Оценщик" к эксперту – технику К.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Установить неисправности двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262. Установить вероятные причины выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262.

Эксперт – техник К. пришел к следующим выводам: неисправности двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262 установлены в виде наличия следующих дефектов: ГБЦ: на рабочей поверхности камеры сгорания 1-го цилиндра имеются следы ударных нагрузок поршня; поршень 1-го цилиндра: на рабочей поверхности днища поршня имеются следы ударных нагрузок от впускного и выпускного клапанов; шатун поршня 1-го цилиндра: на рабочей поверхности шатуна и крышки шатуна имеются многочисленные задиры и истирания поверхности по всей площади; подшипник скольжения шатуна 1-го цилиндра: разрушен на мелкие фракции и находится преимущественно в масляном поддоне; подшипник скольжения шатуна 2-го цилиндра: на рабочей поверхности верхней части подшипника имеются многочисленные задиры и вмятины; вал коленчатый: на рабочей поверхности первой шатунной шейки имеются многочисленные задиры и истирания поверхности по всей площади, на рабочей поверхности 2-ой и 3-ей шатунных шеек имеются следы равномерной "огранки", "дробления". Наиболее вероятной причиной выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания компрессора AIRMAN PDS100SC серийный №С5С14262 является нарушение целостности масляной пленки (масляное голодание) между 1-ой шатунной шейкой коленчатого вала и шатунным подшипником скольжения, ввиду наличия на рабочей поверхности шатунной шейки коленчатого вала так называемой "огранки", "дробления", что в свою очередь является производственным (технологическим) дефектом. Остальные установленные дефекты ДВС компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262 являются следствием вышеуказанного дефекта коленчатого вала.

Из экспертного заключения следует, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 475 при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО «Оценщик», эксперт является квалифицированным специалистом по поставленным вопросам, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, заключение экспертизы мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство приобретения истцом у ответчика в двигателе внутреннего сгорания ненадлежащего качества и отсутствия вины потребителя в ненадлежащей эксплуатации установленного двигателя.

Кроме того, в судебном заседании, будучи привлеченным к участию в деле в качестве эксперта и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенному им исследованию, подтвердив свои выводы, указанные в заключении № г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Суд не принимает заключение специалистов, выполненное ИП И.№Р о технической обоснованности заключения и выводов экспертизы ООО «ОЦЕНЩИК», представленное ответчиком, поскольку по существу данное заключение содержит правовую оценку представленного заключения, тогда как оценка доказательств относится к компетенции суда. Выводов о причинах неполадок заключение не содержит.

Согласно пояснениям эксперта К., данным им в судебном заседании, наличие на рабочей поверхности 1-ой шатунной шейки коленчатого вала так называемой «огранки», «дробления», установить не представляется возможным в виду повреждения рабочей поверхности 1-ой шатунной шейки коленчатого вала в виде многочисленных задиров и истираний поверхности по все площади, однако наличие на рабочей поверхности 2-ой и 3-ей шатунных шеек, следов равномерной «огранки», «дробления» были установлены в ходе проведения осмотра коленчатого вала компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер В6С5С14262, из чего и был сделан вывод эксперта о наличии аналогичных дефектов на рабочей поверхности 1-ой шатунной шейки коленчатого вала.

Утверждение специалистов в Заключении №Р стр. 7 о невозможности возникновения разрушений со 100 %-й вероятностью 1-го шатунного подшипника из-за наличия «огранки», «дробления», т.к. это не привело к аналогичным повреждениям 2-го и 3-го шатунного подшипника, необосновано в виду того, что при возможности изготовления деталей, узлов и агрегатов со 100 %-ми гарантиями качества и технических показателей на заводах изготовителях, поломки, отказы и выходы из строя оборудования отсутствовали бы как вид, однако это не так и к сожалению не редкость. Дефекты могут возникать на каждом этапе, начиная со стадии проектирования изделия и вплоть до использования несоответствующего сырья. Данные моменты раскрыты на стр. 16 Заключения № от **/**/****г., выполненного специалистом ООО «Оценщик» К. в понятиях Конструктивный и Технологический дефекты. Отсутствие признаков воздействия «огранки», «дробления» на рабочей поверхности подшипников скольжения 2-ой и 3-ей шатунных шеек, обусловлено: стационарным (неподвижным) рабочим состоянием подшипников скольжения шатунов, в результате чего происходит истирание рабочей поверхности; разнородностью применяемых материалов при изготовлении подшипников скольжения и коленчатого вала. Процессы, происходящие между сопряженными парами ДВС, при условиях масляного голодания раскрыты на стр. 15 Заключения № от **/**/****г. выполненного специалистом ООО «Оценщик» К. в 3-м, 4-м и 5-м абзацах. Причина возникновения многочисленных задиров и вмятин на рабочей поверхности верхней части подшипника скольжения шатуна 2-го цилиндра раскрыта на стр. 16 Заключения № от **/**/****г., выполненного специалистом ООО «Оценщик» К. в 1-м абзаце. Движение мелкодисперсных фрагментов разрушенных элементов двигателя настолько хаотично и не предсказуемо, что не всегда поддается объяснению физическим законом, а тем более математической статистике, которая ведется не установленным органом.

Научные работы и утвержденные методики по определению и выявлению каких либо дефектов в двигателях внутреннего сгорания отсутствуют, в связи, с чем каждый эксперт самостоятельно устанавливает ход рассмотрения и проведения экспертного исследования, исходя из личного опыта и профессиональных навыков эксперта, а также принимая во внимание степень и характер повреждений. В Заключении специалистов №-IP рассматривается только часть установленных дефектов и причин их возникновения отраженных в Заключении № от **/**/****г., выполненного специалистом ООО «Оценщик» К., что в свою очередь свидетельствует о согласии специалистов И. и Б. с выводами о причинах возникновения остальных дефектов и не противоречит, по их мнению, требованиям каких-то неустановленных методик и научных работ.

Исследования в Заключении специалистов №Р сведены к вопросу возможности рассмотрения Заключения № от **/**/****г., выполненного специалистом ООО «Оценщик» К. в качестве допустимого или не допустимого доказательства по делу, что является правовым вопросом и относится к компетенции суда, а также выходит за рамки компетенции специалистов И. и Б., не имеющих образования в области юриспруденции.

Учитывая установленные обстоятельства, а также, что компрессор AIRMAN PDS100SC серийный №С5С14262 ненадлежащего качества был поставлен ООО "Компания "Техстройконтракт"", суд полагает необходимым возложить на поставщика товара ООО "Компания "Техстройконтракт"" обязанность по возмещению причиненных потребителю убытков.

Компрессор AIRMAN PDSI00SC серийный номер В6С5С14262 был передан в ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" для устранения недостатков товара, согласно счету №-ИР от **/**/**** стоимость устранения недостатков товара составила 161 816,97 руб. (л.д. 54).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Компания "Техстройконтракт"" расходов по устранению недостатков товара ненадлежащего качества - компрессора AIRMAN PDSI00SC серийный номер В6С5С14262 в размере 161 816,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы для выявления причин неисправностей ДВС компрессора AIRMAN PDS100SC серийный номер B6C5C14262 в сумме ~~~ руб., подтверждается договором на проведение экспертизы № oт **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, затраты по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в адрес ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" для оплаты счета №-ИР от **/**/**** на работы по устранению недостатков товара в сумме ~~~ рублей, подтверждается чеком - ордером от **/**/**** и ~~~ руб., подтверждается чеком - ордером от **/**/**** Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела защиту интересов истца ФИО1 осуществляла представитель по доверенности ФИО2, действующая в процессе на основании нотариально удостоверенной доверенности. За совершение нотариальных действий по выдаче адвокату доверенности на представление интересов в суде истец уплатил нотариусу ~~~ рублей, что подтверждается доверенностью представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя согласно представленным в материалы дела договору на оказание услуг представителя от **/**/****, а также распиской о получении денежных средств от **/**/**** составили ~~~ рублей. Соблюдая принцип разумности, и, учитывая объем выполненных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в ~~~ рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона размер штрафа рассчитывается из следующего:

~~~ + ~~~+ 1 ~~~ + ~~~ = ~~~ 48 рублей – 50% - ~~~ рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, которая пропорционально удовлетворенной части иска по делу составляет ~~~ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания "Техстройконтракт"" в пользу ФИО1: расходы по устранению недостатков товара ненадлежащего качества - компрессора AIRMAN PDSI00SC серийный номер В6С5С14262 - ~~~ руб.; расходы по оплате банковских услуг - ~~~ руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы товара - ~~~00 руб.;. расходы по оплате услуг представителя - ~~~.; расходы по оплате услуг нотариуса - ~~~ руб., штраф – ~~~ 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ~~~ рублей, всего ~~~, 22 рублей ~~~

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.П. Коткина