Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты недействительными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, обратился в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что <дата обезличена> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ныне - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 путем акцептования оферты заключен договор № кредитной карты с лимитом задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, Банк <дата обезличена> расторг договор путем выставления в адрес Ю. Х.А. заключительного счета, по итогам которого размер задолженности составил <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – штрафы, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредитной карты.

Истец просит взыскать суд с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за выпуск кредитной карты, платы за погашение задолженности, платы за обслуживание, платы за страховую защиту, предоставление платной услуги СМС-Банк, взимание штрафов, платы за пользование кредитом сверх лимита. Просит применить последствия недействительности сделки в указанной части, поскольку данные положения договора кредитной карты являются незаконными, нарушают права потребителя, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу денежная сумма в размере <данные изъяты>., удержанная с него Банком за оплату различных комиссий и штрафов, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, и расходы на представителя в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд признать условия договора кредитной карты недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за страховую защиту, предоставление услуги СМС-Банк, взимание штрафов, платы за пользование кредитом сверх лимита. Применить последствия недействительности сделки в данной части и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В поддержание заявленных уточненных встречных исковых требований ФИО1 суду пояснил, что в начале <данные изъяты> ему позвонил сотрудник ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (ныне – АО «Тинькофф Банк») и предложил оформить на его имя кредитную карту, на что он согласился. Позднее по почте на его адрес пришло письмо из АО «Тинькофф Банк», где был бланк Заявления-Анкеты, кредитная карта и другие документы по условиям предоставления кредита. Он <дата обезличена> заполнил Заявление–Анкету, в которой указал свои паспортные данные, номер телефона, место работы, приложил копию паспорта и направил указанные документы в Банк. <дата обезличена> посредством телефонного звонка в Банк, получив пин-код карты, он активировал карту и стал ею пользоваться путем снятия как наличных денежных средств с карты через банкомат, так и в безналичном порядке, оплачивая покупки в магазинах. С <дата обезличена> в связи с тяжелым финансовым положением, т.к. ему не оплачивали выполненные работы по договорам подряда, он перестал пополнять кредитную карту, в связи с чем образовалась задолженность. Он считает незаконным удержание Банком комиссий за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за страховую защиту, предоставление услуги СМС-Банка, платы за пользование кредитом сверх лимита, а также взимание штрафов в общей сумме <данные изъяты>., поскольку это нарушает его права как потребителя банковских услуг, которые должны осуществляться Банком за счет собственных средств, а не за счет выданных кредитных средств и не за счет средств заемщика. От подключения к Программе страховой защиты заемщиков банка он сразу же отказался, о чем указал в Анкете, однако сотрудник Банка в телефонном разговоре навязал ему данную услугу. Своими неправомерными действиями по взиманию различных комиссий, Банк нарушил его права потребителя, чем причинил ему нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> и просит также их взыскать в свою пользу. Также просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу, поскольку Банк проигнорировал его письменную досудебную претензию о возврате незаконно удержанных денежных средств. Кроме того, просит суд взыскать с Банка расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты он признает частично, не соглашаясь с суммой задолженности, полагая ее размер завышенным в связи с незаконным удержанием комиссий и штрафов, а также неверным расчетом долга и начисленных процентов.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1, уточненные встречные исковые требования поддержала и суду пояснила, что в период действия договора кредитной карты с ФИО1 Банком незаконно в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» взимались денежные средства за уплату различных комиссий и штрафов.

Кроме того, при подписании Заявления-Анкеты на получение кредитной карты, ФИО1 выразил свое нежелание участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, о чем поставил отметку в соответствующей графе. Вместе с тем, помимо воли заемщика, Банк подключил своего клиента к данной услуге и за период действия кредитной карты ежемесячно удерживал у ФИО1 платежи в счет оплаты Программы страховой защиты, удержав тем самым <данные изъяты>. Условия Тарифного Плана, определяющие размеры ставок комиссий и штрафов, считает незаконными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Также, не соглашаясь с представленным Банком расчетом задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, считает завышенным размер основного долга, полагая его равным <данные изъяты>., и завышенным размер процентов, полагая его равным <данные изъяты> представив суду свой «контр-расчет».

При указанном, просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, признать условия договора кредитной карты недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за страховую защиту, предоставление услуги СМС-Банк, взимание штрафов, платы за пользование кредитом сверх лимита и применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленный Банком иск в полном объеме, а также письменный отзыв на встречное исковое заявление и письменные пояснения по существу дела, из которых следует, что со встречными исковыми требованиями ФИО1 представитель Банка не согласен.

Единый документ при заключении договора кредитной карты сторонами не подписывался, вместе с тем, его составными частями являются Заявление-Анкета на оформление кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифы Банка. Своей подписью в Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и пользования кредитной картой Банка, активировал кредитную карту по телефонному звонку, по собственной инициативе позвонив в Банк. Ежемесячно Банком ФИО1 направлялись счета-выписки о движении денежных средств по кредитной карте, о производимых операциях, в том числе о размере и основаниях удержаний по карте. Возражений относительно производимых удержаний Банком ФИО1 не заявлял, внося на первоначальном этапе необходимые денежные суммы в счет погашения задолженности.

Использование карты, выданной Банком ФИО1, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, отсутствие у Банка сети банкоматов обосновывает наличие взимания платы за снятие наличных денежных средств. Подписывая Заявление-Анкету и Тарифы Банка, ФИО1 был ознакомлен с условиями снятия наличных денежных средств, за что предусмотрено взимание <данные изъяты> от снятой денежной суммы плюс <данные изъяты>, самостоятельно определив способ использования кредитной карты.

Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, поэтому в Тарифах Банка предусмотрено взимание комиссии в размере <данные изъяты>. в год за обслуживание карты.

К Программе страховой защиты заемщиков Банка ФИО1 был подключен на основании своего согласия, высказанного в ходе телефонного разговора, состоявшегося <дата обезличена>, что подтверждается аудиозаписью состоявшегося телефонного разговора между ФИО1 и работником Банка.

Также представитель Банка ФИО3 просит применить последствия истечения срока исковой давности по встречному иску, поскольку в силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет <данные изъяты>, который с момента проведения ФИО1 первой операции по карте <дата обезличена> по день подачи встречного иска, в настоящее время истек.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Тинькофф Онлайн Страхование» (далее по тексту – ОАО «ТОС») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом путем направления повесток по месту нахождения и размещения информации о движении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения ФИО1 и его представителя ФИО2, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и представителя третьего лица, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий.

Необходимые условия по пользованию кредитной картой содержатся в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты (<данные изъяты> Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (<данные изъяты>) и Тарифах (л.<данные изъяты>), с которыми ФИО1 был ознакомлен и не оспаривал данные обстоятельства в судебном заседании.

Из содержания Заявления-анкеты от <дата обезличена> (л.д<данные изъяты>) следует, что ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которым ознакомлен до подписания им Заявления-анкеты.

В силу п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Как следует из выписки по договору (л.<данные изъяты> расчету задолженности по договору кредитной линии № клиента ФИО1 (<данные изъяты>), <дата обезличена> по инициативе заемщика ФИО1 банковская карта была активирована Банком, снята плата за обслуживание в размере <данные изъяты>., <дата обезличена> ФИО1 произведены первые банковские операции, т.е. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ныне – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, которому присвоен номер № с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

Установлено, что свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование карты.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке.

Как следует из выписки по договору кредитной карты (л<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности ФИО1 перестали производится с <дата обезличена>

В соответствие с п. 9.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору. Банк блокирует кредитную карту и формирует Заключительный счет, в котором информирует Клиента о задолженности и сроках уплаты в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12).

Заключительный счет по Договору кредитной карты № был сформирован Банком <дата обезличена>, определена сумма задолженности на указанную дату в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), Счет направлен заемщику ФИО1 по месту проживания и получен им, что также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Однако сумма задолженности, указанная в Заключительном счете ФИО1 не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленного представителем истца по первоначальному иску расчета (<данные изъяты>) сумма задолженности ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" по договору N № составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – штрафы, <данные изъяты>., - плата за обслуживание кредитной карты.

Оспаривая данный расчет задолженности, ФИО1 и его представителем представлен суду «контр-расчет» задолженности, из которого размер основного долга составляет <данные изъяты> а сумма начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами – <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным «контр-расчетом», поскольку он произведен ФИО1 и его представителем без учета начисленных комиссий, штрафов, взимание которых оспаривается по доводам встречного иска.

Напротив же, расчет задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, произведенный представителем истца по первоначальному иску, является обоснованным, мотивированным и полностью соответствующим Тарифным ставкам и Общим условиям договора, в связи с чем принимается судом за основу.

Поскольку кредитные денежные средства ФИО1 получены, однако в установленные сроки их возврат, уплата процентов за пользование кредитом не произведены, то суд находит заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты № обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя Банка о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельными и связанными с неправильным толкованием нормы права, не подлежащей применению в данном случае. Срок исковой давности в рассматриваемых спорных правоотношениях составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и на момент обращения ФИО1 со встречным иском в суд (<дата обезличена>) не истек.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Кодекса исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 13 Тарифного плана по кредитным картам ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне АО «Тинькофф Банк») размер платы за включение в программу страховой защиты составляет <данные изъяты> от задолженности. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (<данные изъяты>

По тексту Заявления-Анкеты следует, что если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие клиента на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами <данные изъяты>).

Однако при заполнении заявления-анкеты ФИО1 выразил свое не согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, сделав отметку в соответствующей графе <данные изъяты>

Из письменного отзыва представителя Банка следует, что ФИО1 в Заявлении-Анкете хотя и указал о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, однако при активации кредитной карты посредством телефонного звонка в Банк <дата обезличена> согласился участвовать в программе страховой защиты, в связи с чем был ознакомлен сотрудником банка со всеми существенными условиями договора страхования, о преимуществах программы, размере взимаемой банком комиссии за оказание услуги подключения к программе, что подтверждается расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора истца с сотрудником Банка. Банк подключил ФИО1 к программе страхования и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> производил взимание платы за включение в указанную программу в соответствии с тарифами Банка.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя Банка, поскольку на основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку свое отношение по поводу не участия в указанной программе заемщик ФИО1 выразил в письменном виде, указав об этом в Заявлении-Анкете, которая послужила основанием для заключения с заемщиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом, то любые изменения относительно условий договора, в том числе и включение заемщика в Программу страховой защиты, подлежали согласованию с истцом в письменной форме.

Таким образом, ФИО1 отказался от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и не давал согласия Банку на включение его в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме не поручал Банку на заключение от его имени договора страхования, не принимал на себя обязательства по внесению Банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

Следовательно, дополнительная платная услуга по включению ФИО1 в программу страховой защиты предоставлена Банком без согласия заемщика и списание с него Банком платы за включение в программу страховой защиты нельзя признать законным.

Ссылка представителя Банка в письменных пояснениях на то, что услуга по включению заемщика в программу страховой защиты была подключена по просьбе самого заемщика, в подтверждение чего Банком к материалам дела приобщена аудиозапись и распечатка телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и сотрудником банка при активации кредитной карты, несостоятельна, поскольку указанные доказательства в рассматриваемом случае в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не могут являться допустимыми, подтверждающими согласие заемщика на предоставление банком дополнительной платной услуги, а также свидетельствовать о том, что истцом дано поручение банку на заключение от его имени договора страхования.

Допустимых доказательств о заключении письменного договора страхования с клиентом ФИО1, представителем Банка суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков Банка и удержание платы за услуги данной Программы в общем размере <данные изъяты>. произведены незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитной карты истцу навязана дополнительная услуга, от которой он изначально отказался. Указанное нарушает права потребителя и в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, заявленная ФИО1 к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., является чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учетом положений статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты>., поскольку действиями ответчика истцу фактически причинены неудобства в связи с нарушением привычного образа жизни и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и предварительного обращения за юридической помощью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» <дата обезличена> направлена Претензия с требованием о возврате денежных средств, незаконно удержанных Банком, в том числе, в качестве платы за включение в программу страховой защиты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью ценного письма (<данные изъяты>). Однако доводы Претензии и требования потребителя Банком оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа, размер которого составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>

Взимание Банком с ФИО1 платы за выдачу наличных денежных средств, за услуги СМС-Банка, за использование средств сверх лимита, а также взимание комиссии за обслуживание карты и штрафов, суд находит обоснованными, принимая во внимание то, что ФИО1 был ознакомлен с существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк», что подтверждается его личной подписью в Заявлении-Анкете.

Правоотношения между Банком и ФИО1 носили длящийся характер в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в течение которого ФИО1 пользовался услугами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых видно, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислена плата за эти услуги в расчетном периоде, однако с какими-либо претензиями о расторжении договора как в целом, так и в части указанных условий договора, ФИО1 к Банку в течение действия договора не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для признания положений договора недействительными в силу ничтожности, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание карты, предоставление услуги СМС-Банка, взимания штрафов, платы за пользование кредитом сверх лимита и взыскании убытков в размере <данные изъяты>., суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО1 в размере <данные изъяты>., а от уплаты госпошлины ФИО1 был освобожден в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> (плата за программу страховой защиты) и исковых требований неимущественного характера в размере <данные изъяты>компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> что подтверждается Договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

Данные расходы суд считает для ФИО1 необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 450, 811, 819, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по договору кредитной карты; <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий договора кредитной карты недействительными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора кредитной карты № от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», в части подключения к Программе страховой защиты заемщиков Банка и взимания платы за подключение к данной услуге в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: плата за программу страховой защиты – <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора кредитной карты № от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание карты, предоставление услуги СМС-Банка, взимания штрафов, платы за пользование кредитом сверх лимита и взыскании убытков в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2015 года с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.