Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1281/11 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении суду сообщил, что 15 января 2010 года между ним и ФИО3, в соответствии с действующим законодательством РФ, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля государственный регистрационный знак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД г. Лермонтов за ФИО3

Со дня заключения сделки автомобиль находится в его - ФИО2 владении и пользовании.

По сложившимся семейным обстоятельствам он был вынужден выехать из г. Пятигорска и не произвел перерегистрацию указанного автомобиля.

Автомобиль был оставлен на период его отсутствия у бывшего владельца, на временное хранение.

18 августа 2010 года прибыв за автомобилем, он увидел судебного пристава и взыскателя ФИО1

Пристав объяснил, что по данным РЭО ГИБДД г. Лермонтова автомобиль , государственный регистрационный знак №, числится за ФИО3

Открыв своими ключами дверь автомобиля, он - ФИО2 достал из бардачка документы и договор купли-продажи автомобиля. Пристав попросил сделать ему копию договора. Получив копию договора, пристав прекратил составлять документ описи автомобиля.

03 марта 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, рассмотревшего материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих ФИО3; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО1 объявлен розыск автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Истец считает, что вынесенными постановлениями нарушаются его законные права на перерегистрацию автотранспортного средства в соответствии с условиями договора купли-продажи, владение, пользование и распоряжение транспортным средством по своему усмотрению.

ФИО2 просит суд исключить из акта описи и ареста автомобиль , государственный регистрационный знак № двигатель, шасси, кузов: №, ХТА №, ПТС, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ему на праве собственности и зарегистрированный № в РЭО ГИБДД г. Лермонтов за ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив заявление, в котором сообщил, что настаивает на исковых требованиях, а также просит рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование чего суду пояснил, что доводы ФИО2 являются не соответствующими действительности, так как указанный автомобиль государственный регистрационный знак № продолжал и продолжает находится в фактическом владении и пользовании ФИО3 Никаких доказательств обратного ФИО2 не представлено.

О том, что автомобиль находится в пользовании у ФИО3, в частности свидетельствует то, что ФИО3, будучи ответчиком по его иску к нему о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), весной 2010 года приезжал на указанном автомобиле в мировой суд г. Пятигорска, где происходило рассмотрение данного гражданского дела. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО5

Об этом также свидетельствует и то, что в конце сентября 2010 года он, совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО4 и его представителем ФИО5 осуществлялся выезд по месту фактического проживания ФИО3 по адресу: , и во время указанного выезда, данный автомобиль , якобы находившийся в пользовании у ФИО2, находился во дворе домовладения ФИО3, что также могут подтвердить судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5, а также другие свидетели.

Доводы истца ФИО2 в заявлении о том, что ранее он не мог осуществить перерегистрацию автомобиля на свое имя, так как был вынужден выехать из г. Пятигорска, и по этой же причине якобы был вынужден оставить автомобиль на хранение у ФИО3, не выдерживают никакой критики.

Так, согласно договору купли-продажи он был якобы заключен ДД.ММ.ГГГГ, запрет же на снятие с учета автомобиля наложен только ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в том, что ФИО2 отсутствовал в г. Пятигорске более 7 месяцев.

Материалы гражданского дела по его иску к ФИО3, находившегося в производстве мирового судьи с 2009 года по июль 2010 года, как раз свидетельствуют об обратном: а именно о том, что ФИО2, являясь представителем ФИО3 с марта 2010 года по июль 2010 года находился в г. Пятигорске, исправно посещая судебные заседания, сначала по иску к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, а затем по заявлению ФИО3 о признании незаконным постановления об административном правонарушении.

Также является непонятным и то, почему ФИО2 вдруг понадобилось оставлять свой автомобиль во дворе домовладения ФИО3, а не в ином месте, и почему ФИО2 прибыл за своим автомобилем именно в тот момент, когда он - ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем явились в домовладение ФИО3

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и его представитель в гражданском процессе по взысканию ущерба от ДТП - ФИО2, задним числом составили договор о купле-продаже автомобиля , с целью уклонения от реализации данного автомобиля с торгов для погашения задолженности ФИО3 в сумме по исполнительному листу.

О том, что ФИО3 умышленно уклоняется от погашения задолженности по исполнительному листу, свидетельствует и тот факт, что до настоящего времени он добровольно не произвел ни одной выплаты.

ФИО1, в соответствии со всем вышеизложенном, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о снятии с ареста автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Представитель третьего лица Пятигорского отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ФИО3, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме , а так же ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество должника в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

согласно ст.ст. 6, 12, 13, 14, 15, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительного производства №. В тот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО3: , с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника. Однако на момент проведения исполнительных действий по указанному адресу кто-либо отсутствовал.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Полученные ответы свидетельствовали об отсутствии какого-либо имущества у должника, однако ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску, который свидетельствовал о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. Арест и опись автотранспортного средства, указанного ФИО6, а именно , государственный регистрационный знак № не производились, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман