Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, СНТ «» о признании незаконным в части выделения земельного участка постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, признании записи о регистрации права в реестре права на недвижимое имущество недействительной, признании недействительным протокола № заседания правления «» от ДД.ММ.ГГГГ, по встречным искам СНТ «» и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право собственности на земельный участок № в СНТ «» за ФИО1, о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права на землю ФИО1, записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Высокогорский районный суд РТ с иском к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, СНТ «» о признании незаконным в части выделения земельного участка постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ, признании записи о регистрации права в реестре права на недвижимое имущество недействительным, признании недействительным протокола № заседания правления «» от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает следующее.

Согласно решению Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «», о чем получено свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец стала членом товарищества, ею выплачивались членские взносы, на данном участке она занималась огородничеством. В настоящее время, истцу стало известно, что право собственности на ее земельный участок, расположенный по адресу: Высокогорский муниципальный район, сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «», участок №, зарегистрировано за ФИО3. и земельный участок ему выделен согласно постановлению Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она обратилась в прокуратуру Высокогорского района РТ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что согласно протоколу заседания правления СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять участок № у ФИО1 за неуплату взносов с ДД.ММ.ГГГГ года, и закрепить данный участок за ФИО3. по купле-продаже. Таким образом, истец полагает, что изъятие земельных участков, а также выделение, продажа с публичных торгов, входит в компетенцию органов государственной власти или местного самоуправления, к числу которых правление садоводческого некоммерческого товарищества » не относится. Учитывая, тот факт, что изъятие спорного земельного участка в установленном законом порядке у истца не производилось, наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, считает, что действия Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ в части выделения, принадлежащего ей земельного участка, ФИО3, незаконными. Соответственно и запись о регистрации права собственности ФИО3. на земельный участок №, расположенного по вышеуказанному адресу, в Едином Реестре права на недвижимое имущество является недействительной. На основании изложенного истец просит признать незаконным в части выделения ФИО3 земельного участка №, расположенного по адресу: Высокогорский муниципальный район, сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «», постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись о регистрации права ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: Высокогорский муниципальный район, сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «», в Едином реестре права на недвижимое имущество.

В ходе подготовки к судебному разбирательству от СНТ «» и ФИО3, поступили встречные исковые заявления, согласно которым просят признать утратившим право собственности на земельный участок № СНТ «» за ФИО1, признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать Свидетельство о государственной регистрации права на землю ФИО1, запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, в обоснование исков указано, что решением за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок в СТ «» не выделялся, участок в соответствии с Федеральными законами ФИО1 не освоила в трехлетний срок, не оформила, на кадастровый учет не поставила (землеотвод, землемерение не сделала), не выплачивала членские и целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ года, не выплачивала земельные и другие налоги, не участвовала в жизнедеятельности товарищества, не появлялась на участке с ДД.ММ.ГГГГ года с момента образования товарищества, адреса, телефона и копии правоустанавливающего документа в правлении товарищества не предоставляла. В земельном комитете, позднее в регистрационной палате № по Высокогорскому району РТ и администрации района, никаких данных о собственнике уч.382 не имелось, участок был свободен. Участок до настоящего времени ею не отмежеван. В свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись председателя комитета К.Г.К. на главном листе, устанавливающем право конкретного собственника, номер и площадь участка, адрес участка и т.д., что в свою очередь является самостоятельным, основанием для признания данного свидетельства не действительным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные иски не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, встречные иски поддержал.

Представители СНТ «» ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать. Встречные иски поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим способом.

Выслушав объяснения участников дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречные иски ФИО3 и СНТ «» частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года предусматривалась выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельные участки (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование земельным участком выдавались гражданам органами местной администрации. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2287 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса РФ.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления в данном случае является основанием для приобретения права собственности (в процессе приватизации) на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу требований п. 9 ст. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывает, что решением Высокогорского районного Совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «», о чем получено свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истицей представлена выписка из решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ней закреплен в собственность земельный участок № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «».

Судом установлено, что истица на основании вышеуказанной выписки из решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Едином реестре прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, СНТ «», участок 382, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии 16-АЕ №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ за № было принято Решение Президиума Высокогорского районного Совета Народных депутатов РТ, согласно которому произведено изъятие земель Учхоза КГВИ, об отводе и закреплении этой площади садоводческим товариществам, кооперативам, обществам с правом владения земельным участком каждым их членом в пожизненно наследуемое владение. Данное решение подписано председателем районного совета З.Х.А. При этом в данном документе не имеется какого-либо решения о предоставлении непосредственно ФИО1 земельного участка № площадью 0,06 га в границах СНТ « Соответственно, выписка из решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истице ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, учитывая, что данным документом решения о предоставлении непосредственно ФИО1 земельного участка № площадью 0,06 га в границах СНТ » не принималось, СНТ «» было образовано лишь 1995 году в связи с разделением СТ «», в выписке указано, что данное решение подписано председателем З.Х.А., а в выписке указано, что подписал председатель районного совета М.Р.Н..

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истицей, суд также признает недействительным, поскольку в нем указано, что оно выдано на основании решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, но данным документом решения о предоставлении непосредственно ФИО1 земельного участка № площадью 0,06 га в границах СНТ «» не принималось. Кроме того, свидетельство имеет два раздела, а именно само свидетельство и чертеж границ земельного участка, однако чертеж подписан председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Высокогорского района К.Г.К., а само свидетельство им не подписано.

Так как истица на основании вышеуказанной выписки из решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает недействительными, зарегистрировала в Едином реестре прав на недвижимое имущество право собственности на спорный земельный участок, то сделанная запись данной регистрации также является недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы каких-либо достоверных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, на момент рассмотрения дела не имеется.

Соответственно, требования ответчиков во встречных исковых требованиях о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права на землю ФИО1, записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ФИО1, которая была указана членом садоводческого товарищества «», не выполняла требования Уставов СТ и СНТ «» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, она за данный период не платила целевые и нецелевые взносы. Это подтверждается книгами учета внесения целевых и нецелевых взносов. Она не принимала участия ни на одном собрании, не платила земельный налог, не использовала земельный участок по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СТ «», на котором присутствовало 253 члена. На данном собрании единогласно было принято решение: «Исключить из садоводческого товарищества «» должников с задолженностью выше 2-х лет на основании Устава (список прилагается). По мере спроса на участки передавать их желающим после погашения ими задолженности». ФИО1 также была включена в этот список. Соответственно ФИО1 на основании данного решения этого общего собрания была исключена из членов СТ «». Данное решение никем не обжаловалось, не отменялось и имеет юридическую силу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «» было принято решение об изъятии у ФИО1 участка № и закрепить за ФИО6 Данное решение правления СНТ «» никем не обжаловалось, не отменено и имеет юридическую силу. Истица указывает, что о данных решениях узнала лишь в 2011 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен спорный земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 произвел значительные материальные вложения, как путем благоустройства самого земельного участка, так и путем возведения на участке капитальных строений в виде садового дома, бани и иных строений. При этом, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время добросовестно исполнял обязанности члена СНТ «» - уплачивал членские и целевые взносы. Постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность спорный земельный участок. На основании данного постановления ФИО3 зарегистрировал в Едином реестре прав на недвижимое имущество право собственности спорный земельный участок, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии 16-АБ №. Также ФИО3 зарегистрировал в Едином реестре прав на недвижимое имущество право собственности на жилое строение без права регистрации проживания на спорном земельном участке, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии 16_АБ №.

Свидетель З.В.Ф. пояснил, что у него с ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «» имеется участок №. ФИО3 он знает, так как он начал использовать соседний участок в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 на данном участке построил баню, дом и хозблок. Он слышал, что на участке ФИО3 был скандал, так как в ДД.ММ.ГГГГ году появилась старая хозяйка участка. До того, как на участке появился ФИО3, он на участке никого не видел, никаких строений на участке не было, была только нетронутая целина, росли дикие кустарники. Истицу ФИО1 он никогда не видел.

Свидетель П.В.Р. пояснил, что у него с ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «» имеется участок № Б. ФИО3 он знает, так как он начал использовать соседний участок в ДД.ММ.ГГГГ году. На участке № в СНТ «» он ФИО1 не видел, участок был голым, забора, саженцев, строений, газа на участке не было. ФИО3 на данном участке построил дом. Он слышал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на участке ФИО3 был скандал с женщиной.

Таким образом, доводы истицы, что она пользовалась земельным участком до 2003 года, оплачивала налоги за этот земельный участок, суд принять во внимание не может, поскольку не представлены доказательства по данным обстоятельствам и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, при этом истица надлежащих мер по декларированию своих прав на земельный участок не совершала. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он ездил с истицей на участок в СНТ «» и помогал ей копать землю, суд относиться критически, поскольку он бывший супруг истицы, но он с ней общается и находиться в хороших отношениях, и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, которые являются членами СНТ «».

Учитывая, что ФИО1 более 10 лет не проявляла должной озабоченности по реализации своих прав на участок, не использовала спорный земельный участок по целевому назначению, членские и целевые взносы не уплачивала, налоги на землю не платила, суд считает, что действия ФИО1 определенно свидетельствуют о том, что она устранилась от владения, пользования и распоряжения названным выше земельным участком. При этом у истицы каких-либо достоверных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, на момент рассмотрения дела, не имеется.

Довод представителя истца о том, что в данном случае был нарушен установленный порядок изъятия земельного участка, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок материалами дела не подтверждается, также не имелись таких сведений у ответчиков.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным в части выделения ФИО3 спорного земельного участка, постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи о регистрации права ФИО3 на спорный земельный участок, не обоснованы и подлежат отклонению.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности по данным требованиям, а ответчики просили применить по данным требованиям срок исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истица указывает, что она узнала о нарушенных правах лишь 2011 году, однако ФИО3, представители СНТ «», а также свидетели З.В.Ф. и П.В.Р. указали, что истица приезжала в ДД.ММ.ГГГГ году в СНТ «» и возник скандал по поводу спорного земельного участка. Истица в 2008 году начала собирать документы для оформления спорного земельного участка, в частности 28 августа 2008 года истица получила выписку из решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истица знала, что уже с ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок, использует ФИО3

При этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 и СНТ « к ФИО1 о признании утратившим право собственности на земельный участок № СНТ «» за ФИО1 следует отказать, так как у истицы каких-либо достоверных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, на момент рассмотрения дела не имеется, а свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и запись зарегистрированного права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок суд признает недействительными.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СНТ « при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Суд считает нужным возместить с истицы в пользу СНТ «» расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 при подаче встречного искового заявления государственную пошлину не оплатил, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку встречные исковые требования удовлетворяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, СНТ «» о признании незаконным в части выделения земельного участка №, расположенного по адресу: Высокогорский муниципальный район, сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «» ФИО3, постановление Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи о регистрации права ФИО3 на земельный участок №, расположенный по адресу: Высокогорский муниципальный район, сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «», в Едином реестре права на недвижимое имущество, о признании недействительным протокола (№) заседания правления СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «» и ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право собственности на земельный участок № в СНТ «», о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права на землю и запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить частично.

Признать свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, недействительным.

Признать недействительными запись зарегистрированного права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе «» участок № 382 Высокогорского района РТ, сделанную в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении остальных исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества « и ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества « расходы по оплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ.

Судья: Н.Д. Тазиев