Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к МУП НПО «Прогресс» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 22.10.2009 года в должности ведущего инженера транспортного отдела. Трудовой договор с ним, ФИО1, был расторгнут по инициативе работника 07.10.2011 года. При расторжении договора ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате за 2009 года, 2010 года, 2011 года в размере 452617 руб. 31 коп..

Истец просит суд: взыскать с МУП НПО «Прогресс» в его, ФИО1, пользу задолженность по заработной плате за 2009, 2010, 2011 г.г. в размере – 452617 руб. 31 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере – 50662 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в котором ссылается, что ФИО1 не представлено суду доказательств невыплаты заработной платы. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о выплате заработной платы.

Представитель третьего лица – Администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период 20 октября 2009 года по 06 октября 2011 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП НПО «Прогресс» в должности ведущего инженера транспортного отдела, главного инженера.

Трудовым договором от 20.10.2009 года (п.4.1)0 был установлен размер оплаты труда ведущего инженера транспортного отдела в размер 20000 рублей ежемесячно, который выплачивается 01 и 15 числа каждого месяца.

С 02.12.2010 года в связи назначением на должность главного инженера размер заработной платы истца был увеличен до 25600 рублей.

Приказом от 06.10.2011 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Истец ссылается на то, что за время его работы заработная плата ответчиком оплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с 2009 года по 2011 год образовалась задолженность в размере 452617 руб. 31 коп.. Истец представил суду формы 2НДФЛ, в которых содержатся данные о начисленной заработной плате, а также копии платежных ведомостей о выплате ФИО1 заработной платы за спорный период.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец суду пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. должен применяться общий срок исковой давности – 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанных норм права следует, что по искам о взыскании заработной платы законом установлен специальный срок, равный трем месяцам, который исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что в период с 2009 года по 2011 год заработная плата не выплачивалась или выплачивалась нерегулярно.

Учитывая изложенное, суд считает, что о своем нарушенном праве ФИО1 знал на протяжении всего указанного времени.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права – в ноябре 2011 года.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за предыдущие периоды работы (с октября 2009 года по июль 2011 года), ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1 по заработной плате за период август, сентябрь, октябрь 2011 года.

Суд предлагал ответчику представить такие доказательства, однако, ответчик своим правом не воспользовался, представил суду только кассовые книги за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года..

Истцом представлены справки формы 2 НДФЛ о начисленной заработной плате, копии распоряжений о поощрении работников, копии платежных ведомостей за 2010 года.

Из указанной справки формы 2 НДФЛ следует, что истцу начислено за август 40960 руб., за сентябрь – 40960 руб., октябрь – 54857 руб. 04 коп. (л.д. 5)

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП НПО «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2011 года в размере – 118996 руб. 02 коп. ( 40960 руб. -13% + 40960 руб. – 13% + 54857,04 руб. – 13%).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.236 ГПК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы ФИО1, в силу чего, с ответчика надлежит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, связанных с невыплатой заработной платы за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2009 года по июль 2011 года, то и в части взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ истцу за данный период следует отказать.

Истец просит суд взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2011 года за период с 16.09.2011 года по 20.03.2012 года в размере – 1747, 87 руб., за нарушение срока выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года за период с 16.10.2011 года по 20.03.2012 года в размере – 1500,63 руб., за нарушение срока выплаты заработной платы за октябрь 2011 года за период с 16.09.2011 года по 20.03.2012 года в размере – 1610,58 руб..

Суд считает, что истцом неверно рассчитан размер процентов и приводит свой расчет процентов, подлежащих взысканию:

- за август 2011 года за период с 16.09.2011 года по 20.03.2012 года в размере – 523, 32 руб. ( 36635,20 х (8,25% : 300) : 360 х 187, где 26635,20 – сумма задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования, 187 дней просрочки);

- за сентябрь 2011 года за период с 16.10.2011 года по 20.03.2012 года в размере – 439,36 руб. ( 36635,20 х (8,25% : 300) : 360 х 157, где 26635,20 – сумма задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования, 157 дней просрочки);

за октябрь 2011 года за период с 16.11.2011 года по 20.03.2012 года в размере – 459,35 руб. (47725,62 х (8,25% : 300) : 360 х 126, где 47725,62 – сумма задолженности, 8,25% - ставка рефинансирования, 126 дней просрочки),

а всего в размере – 1422 руб. 03 коп..

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу своевременно заработную плату. Суд считает необходимым взыскать с МУП НПО «Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и по мнению суда является разумным и справедливым пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП НПО «Прогресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2011 года в размере – 118996 руб. 02 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере – 1422 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., а всего - 123418 руб. 05 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева