Гражданский кодекс часть 1

Окунева В.Н. обратилась в суд с иском к Юськовой Х.Р. о признании договора на оказание услуг - недействительным, обязании демонтировать и вывезти мебель, взыскании 40 000 рублей согласно договора, взыскании неустойки в размере 48 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 19.04.2010 года между ней и Юськовой Х.Р. заключен договор на оказание услуг на изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить, и доставить изделие в пределах г. Краснодара с характеристиками, указанными в эскизе и документами изделия с приложением всей относящейся к данному изделию документации, произвести монтаж изделия в срок до 19.05.2010 года. Она же, как заказчик должна была оплатить оказанные услуги в размере 45 000 рублей. Так, во исполнение условий договора 19.04.2010 года нею в качестве предоплаты внесена сумма в размере 30 000 рублей. 12.05.2010 года согласно имевшей место договоренности, набор мебели был доставлен заказчику. Однако мебель не соответствовала ранее данным заказчиком размерам, и Юськова Х.Р. обязалась в срок до 23.05.2010 года устранить недостатки изделия, и провести ее подгонку и сборку. Затем, Юськова Х.Р. мотивируя тем, что условия договора выполняются, и необходимы дополнительные материальные затраты на установку мебельной фурнитуры, потребовала произвести дополнительную оплату. В связи с чем, нею было оплачено еще 10 000 рублей. При этом в установленный срок, т.е. 23.05.2010 года заказ также не был выполнен, в связи с чем она потребовала от Юськовой Х.Р. аннулирования договора оказания услуг, и возврата денежных средств. На что Юськова И.П. не возражала, и обязалась возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей, о чем 26.05.2010 года написала расписку. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что действиями Ответчика ей причинен материальный вред, а также моральный вред, нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживаниях, нервном напряжении по поводу не удавшейся покупки, в связи с чем она не может пользоваться кухней, что создает массу неудобств. Также, считает, что вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, в порядке предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку Ответчик добровольно отказывается удовлетворить ее требования, она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание Окунева В.Н. не явилась, ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности Сулима Е.В., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Просил взыскать в пользу его доверительницы 40 000 рублей, уплаченных нею по договору, неустойку в размере 48 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также признать договор на оказание услуг - недействительным, обязать Юськову Х.Р. за свой счет демонтировать и вывезти кухонную мебель из квартиры № ,,,,, дома № ,,,,, по ул. ,,,,, в г. Туапсе, принадлежащей истице.

Ответчик Юськова Х.Р. требования Окуневой В.Н. признала в части возмещения денежных средств в размере 70 000 рублей. При этом пояснила, что между ними был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Окунева В.Н. должна была оплатить 45 000 рублей, а она в срок до 19.05.2010 года изготовить, доставить и монтировать кухонную мебель по ранее изготовленным эскизам. Так, Окунева В.Н. в день заключения договора внесла предоплату в размере 30 000 рублей. 12.05.2010 года изготовленная мебель была доставлена заказчику, но оказалось, что по размеру не соответствует эскизам. В связи с чем, по устной договоренности она обязалась в срок до 23.05.2010 года, устранить недостатки. Также, Окунева В.Н. обратилась к ней с просьбой приобрести для нее кухонную сантехнику, бутылочницу, вытяжку, мотивируя не знанием ранка этих товаров, и в счет этого передала ей еще 10 000 рублей. В установленный срок заказ исполнен не был, и 25.05.2010 года Окунева В.Н. отказалась от заказа из - за нарушения условий договора, и потребовала возврата денежных средств. На следующий день она встретилась с Окуневой В.Н., и написала расписку о том, что в течении недели обязуется возвратить 40 000 рублей. При этом, денежные средства возвращены не были, поскольку Окунева В.Н. отказывалась с ней встретиться.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Окуневой В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Юськовой Х.Р., в лице Юськовой Х.Р., действующей на основании свидетельства № ,,,,,, и Окуневой В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению, монтажу и доставке мебельного комплекта, общей стоимостью 45 000 рублей.

К данному договору, суд применяет правила, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также ГК РФ.

По условиям договора Исполнитель обязуется изготовить и поставить товар - набор кухонной мебели в срок до 19.05.2010 года, при условии 70% оплаты стоимости объекта заказа в момент получения договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Окунева В.Н. выполнила условия договора, а именно внесла 30 000 рублей в счет предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2010 года, что подтверждается товарным чеком № ,,,,, от 19.04.2010 года, и не оспаривается сторонами.

Так, 12.05.2010 года, т.е. в пределах установленного договором срока, Исполнитель поставил указанное изделие заказчику, по месту жительства. Между тем, поставленный набор кухонной мебели по габаритам не соответствовал размерам, которые фактически были оговорены сторонами, что также подтверждается в судебном заседании Ответчиком.

Таким образом, суд считает, что поставленное Юськовой Х.Р. изделие - набор кухонной мебели, является товаром ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Так, Юськова Х.Р. обязалась в срок до 23.05.2010 года устранить нарушения договора, однако взятые на себя обязательства, в установленный срок не исполнила. В связи с чем, Окунева В.Н. отказалась от исполнения договора, и потребовала возврата уплаченной суммы.

Поскольку Ответчик долг не погасила, это послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг и пени.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку статьей 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, он должен доказать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг).

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, исходя из требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Закон позволяет потребителю отказаться от исполнения договора в части его оплаты и/или выполнения иных условий, выполнение которых не является целесообразным по той причине, что исполнитель оказал некачественную услугу или выполнил некачественную работу и, соответственно, потребитель не имеет возможности использовать свою вещь

Поскольку Юськовой Х.Р. в судебном заседании не представлены доказательства надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2010 года, требования истца о признании договора недействительным, и взыскании стоимости указанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению. Соответственно с Юськовой Х.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная Окуневой В.Н. по договору, а также 10 000 рублей, уплаченных Истицей в счет установления дополнительной гарнитуры.

В статье 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанного требования. Следовательно, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Данные положения также закреплены в главе 5 договора оказания услуг от 19.04.2010 года.

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, исходя из положений ст. 28 ФЗ, и с учетом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обсудил вопрос об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ее подлежащей уменьшению, поскольку уточнен период просрочки (89 дней), и сумма, на которую может быть начислена пеня, т.е. 30 000 рублей, поскольку именно указанная сума уплачена Заказчиком по договору от 19.04.2010 года. В свою очередь 10 000 рублей, переданные Окуневой В.Н. Юськовой Х.Р., не входят в стоимость договора от 19.04.2010 года, т.к. указанные денежные средства переданы исполнителю для приобретения к кухонному гарнитуру сантехники, вытяжки и бутылочницы, которые договором от 19.04.2010 года не оговорены. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Окуневой В.Н., данными нею при проверке материалов КУСП № ,,,,, от 10.06.2010 года по ее заявлению, и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 года, которое не отменено в установленном законом порядке.

В результате чего сумма пени составила: 30 000 x 15% x 89 дней = 26 700 рублей, вместе с этим взысканию подлежит сумма в размере 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Поскольку ответчик не доказал надлежащее выполнение своих обязательств и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о каких-либо недобросовестных и неразумных действиях истца при исполнении Договора, суд основываясь на материалах дела, считает доказанной и установленной причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями, что выразилось в получении некачественного товара.

Соответственно неисполнение обязательств ответчиком, по договору возмездного оказания услуг, повлекли нравственные и физические страдания истца, то в силу ст.151 ГК РФ во взаимосвязи со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 25.10.2007 года) «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом Окуневой В.Н. заявлены требования о взыскании с Ответчика оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 10.07.2010 года серии ,,,,, л.д.10/. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер вознаграждения представителю зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Ответчиков в пользу Истца оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то с Юськовой Х.Р. в доход федерального бюджета, на основании ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.1,8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой В.Н. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 19.04.2010 года возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Юськовой Х.Р. в лице Юськовой Х.Р. и Окуневой В.Н..

Обязать Юськову Х.Р. демонтировать и вывезти набор кухонной мебели из квартиры № ,,,,, в доме № ,,,,, по ул. ... в г. Туапсе, принадлежащей Окуневой В.Н..

Взыскать с Юськовой Х.Р. в пользу Окуневой В.Н. денежные средства: 30 000 рублей, уплаченные по договору, 10 000 рублей уплаченные в счет установки дополнительной гарнитуры, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Юськовой Х.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Окуневой В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2010 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Председательствующий: ___