Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдшева А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булдашев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований Булдаешв А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, и выдан полис серии №№, страховая сумма составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено. После обращения истца с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатили страховое возмещение в размере *** рублей, в соответствии с актом осмотра, составленного представителем ответчика, согласно которого все элементы конструкций задания кроме фундамента была признаны поврежденными на 100 %. Истец не согласился с выводами представителя страховой компании, обратился к независимому эксперту ООО «ТехконсалтингВТК», согласно заключению независимого эксперта все элементы конструкции здания, включая фундамент, были повреждены.

Сославшись на выполнение ответчиком своих обязательств не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец Булдашев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, просил распределить судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения сторон, судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдашовым А.А. (Страхователь) и ПАО «СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, на страховую сумму в размере *** рублей. Страховая премия в размере *** рублей была оплачена Булдашевым А.А. в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора страхования Булдашеву А.А. был выдан полис серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования произошло страховое событие - пожар.

Как следует из представленного в материалы дела Технического заключения №, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутренней обстановки дома при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Булдашев А.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере *** рублей.

Выплата была произведена на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Технэкспро», согласно которого все элементы конструкций задания (кроме фундамента) была признаны поврежденными на 100 %.

Не согласившись с выводами специалиста, а также размером произведенной выплаты, Булдашев А.А. в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратился в ООО «ТехконсалтингВТК».

Согласно заключению, составленному указанной организацией, прочность бетона монолитного железобетонного ленточного фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, ниже установленного ряда классов бетона на сжатие определяемых по ГОСТ № «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Таким образом, согласно произведенному исследованию, все элементы конструкции здания, включая фундамент, были повреждены в результате страхового случая.

Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ЗАО «Технэкспро» определен размер ущерба на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте осмотра и с учетом условий заключенного договора страхования, страховая выплата составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия Булдашева А.А. о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ТехконсалтингВТК». Однако, ответчик выплату по претензии не произвел.

В целях выяснения возникших разногласий относительно правомерности выплаты страховщиком страхового возмещения, судом назначенная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» следует, что на основании визуального осмотра, изучения материалов дела и особенностей Российского законодательства в сфере ИЖС, а также проведенного лабораторного испытания, экспертом сделан вывод об отсутствии нарушении норм строительства при возведении фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

На основании визуального осмотра, отсутствия пятен выгорания материала фундамента, лишь частичного выгорания гидроизоляции и вспененного полистирола полистиролбетонных блоков, отсутствия прямой зависимости от интенсивности теплового воздействия (в очаге возгорания прочностные характеристики бетона выше), эксперт сделал вывод об отсутствии негативного оказанного воздействия на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

На основании визуального осмотра, проведенного лабораторного испытания, соответствия прочностных характеристик фундамента требованиям ГОСТ № отсутствия повреждений за весь срок службы фундамента (с ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт сделал вывод о возможности дальнейшего использования фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выводы, изложенные в заключении подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7

Доводы представителя истца о неполном исследовании экспертом фундамента, который не зафиксировал трещину на фундаменте, опровергаются пояснениями судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, который пояснил о том, что состояние указанной трещины свидетельствует о значительном сроке ее образования и не может быть отнесена к последствиям пожара. Кроме того, указанное повреждение в виде трещины не указано и в заключении, которое представлено истцом. Доводы представителя истца о неверном указании места производства судебной экспертизы, не может служить основанием недоверять произеденному судебному экспертному исследованию. Так в судебном заседании судебный эксперт указал, что разработка судебной экспертиы начиналась на <адрес>, а в последствие юридической адрес экспертного учреждения изменился.

Не является основанием полагать, что в результате пожара изменился цвет бетона и его химический состав. Так согласно произведенному исследованию и пояснениям судебного эксперта химический состав бетона не изменился, в результате пожара цвет бетона не изменился, а наличие копоти не является изменением цвета бетона.

Кроме того, согласно пояснениям судебного эксперта при проиводстве экспертизы не представилось возможным установить место отбора проб экспертом ООО «ТехКонсалтингВТК», поскольку представитель истца не смог дать пояснения где такие пробы были взяты, в связи с чем эксперт сделал выводы о том, что такие пробы не производились.

Помимо этого, в ходе рассмотрения спора было установлено, что испытание бетонного фундамента производилось Измерителем прочности бетона №№. В ходе испытаний бетонных фундаментов на спорном объекте, температуры воздуха составляла – *** гр., поэтому применялись галогеновые прожекторы для прогревания участков испытаний бетона фундамента и подогрева измерителя прочности. В связи с чем, прибор №№ применялся в диапазоне рабочих температур.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее строительное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы в строительной деятельности с 2008 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по данному делу, не имеется.

Так, в деле имеются отчет ООО «ТехКонсалтингВТК» по определению прочности бетона фундамента и заключение судебного эксперта по определению прочности бетона монолитного железобетонного фундамента.

Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что материалы дела в совокупности с объяснениями сторон в ходе судебного заседания не позволят рассмотреть дело по существу, в материалы дела представлено не было.

По этой причине, назначение повторного либо дополнительного судебно-экспертного исследования в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию процесса и не является необходимым, не обусловлено необходимостью выяснения юридически-значимых обстоятельств.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате произошедшего события, руководствуется заключением судебного эксперта ФИО7

Согласно п. 12. 15 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, при выплате страхового возмещения используется процентное распределение стоимости элементов строения, а именно: фундамент ***%, полы, перекрытия ***%, стены ***%, крыша ***%.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в размере *** рублей в досудебном порядке, исходя из акта о гибели, повреждении или утрате строений № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ЗАО «Технэкспро» об определении размера ущерба на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте осмотра и с учетом условий заключенного договора страхования, то оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, ходатайство директора ООО «Уральское объединение судебных экспертов» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению, с истца в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Булдшева А.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Булдшева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральское объединение судебных экспертов» расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2017г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь