Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	ФИО3
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 4645500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты пени в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем установлен беспроцентным, однако, в соответствии с п. 3.2 Договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 4).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по кредитному договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 4645500 руб., из которых 30 000 000 руб. – основной долг, 16 455 000 руб. - неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что договор займа его доверителем не подписывался и является подложным.

Как предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, суд, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во исполнение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснено, какие документы нужны для проведения по делу почерковедческого исследования.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако, свободные образцы почерка ФИО2 представлены не были, сам ФИО2 в судебное заседание для отобрания у него образцов почерка не явился.

До представителя ответчика было доведено бремя доказывания по настоящему спору и разъяснена необходимость предоставления свободных образцов почерка и явки ФИО2 в судебное заседание для отобрания у него образцов подписей, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 было указано, что ответчик в настоящее время проживает в королевстве Таиланд, приехать в Российскую Федерацию не может, вследствие чего просит передать образцы подписей через консульство страны в Королевстве Таиланд.

В связи с поступившим ходатайством, дело было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ, однако, при явке в данное судебное заседание представитель ФИО2 сообщил суду, что его доверитель не успел обратиться в консульство для отобрания образцов подписей. При этом свободные образцы подписей на документах, приближенных по сроку подписания к спорному договору займа представитель ответчика также не представил.

Разрешая данное ходатайство, с учетом того факта, что:

- дело находилось в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже прошел почти год и 7 судебных заседаний;

- принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в 4 заседаниях, однако, ни в одно из них не представил ни одного свободного образца почерка, а сам ФИО2 от явки в судебное заседание и от предоставления свободных образцов подписей уклоняется;

- учитывая, что с заявлением о предоставлении образцов почерка для судебного заседания ФИО2 обратился в российское консульство только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно за месяц до судебного заседания, тогда как необходимость дачи образцов почерка была доведена до ответчика еще в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за 6 месяцев до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако, своим правом ответчик не воспользовался;

пришел к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и уклонение от предоставления образцов почерка для последующего сравнительного исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу было отказано.

Как установлено ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении полугода уклонялся от предоставления суду образцов почерка для проведения экспертизы на предмет подлинности его подписи на договоре займа; при этом, без предоставления ответчиком соответствующих образцов подписей проведение экспертизы невозможно; суд приходит к выводу, что факт подписания ФИО2 спорного договора займа является установленным, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт передачи заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2 факт подписания договора займа и получения денежных средств не опровергнут; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании суммы займа и пени от ДД.ММ.ГГГГ в размере

46 455 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего

46515000,00 (сорок шесть миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2023.

Судья

<данные изъяты>