Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, №, сроком на один год, согласно которому истцом застрахован принадлежащий ему автомобиль <АВТО1>, регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по риску «АВТОКАСКО», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выплаты страхового возмещения согласно п.11.2.2.2 Правил страхования установлен 15 дней. Однако выплаты страхового возмещения в установленный срок не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в трехдневный срок, которое удовлетворено не было.

Согласно отчетам об оценке <ЭО1> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 28 468 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 18 197 рублей, всего ущерб составил 46 665 рублей.

Поскольку имущественные права ФИО2 ответчиком не восстановлены, он обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 46 665 рублей, пеню на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 600 рублей, включающие в себя расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 3600 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 18 960 рублей, представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований в этой части. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по указанному в иске адресу, конверт возвращен с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в остальной части заявленных требований настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО «КредитЕвропаБанк» и ФИО5 в судебное заседание не явились. ЗАО «КредитЕвропаБанк» извещено надлежаще, с места жительства ФИО5 конверт с судебным извещением возвращен, в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля <АВТО1>, регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <АВТО1>, регистрационный знак №, и автомобиля <АВТО2>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль <АВТО1>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 29.11.2013.

В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» за исключением «конструктивной гибели» - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, п.п.10.1.3.4.-10.1.3.9 или 10.2.2.3.-10.2.2.8. и 10.2.2.10 настоящих правил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в трехдневный срок.

С целью определения размера ущерба истец обратился в <ЭО1> Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО1>, регистрационный знак №, составила 28 468 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 197 рублей.

ФИО1 уплатил стоимость отчетов об оценке в сумме 3 600 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей и квитанция № на сумму 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 468 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 18 197 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты.

При определении суммы причиненного ущерба суд также учитывает, что согласно п. 6.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, действующих на дату ДТП, по риску «Ущерб» страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 27 705 рублей (28 468 руб.+18197 руб.-18960 руб.).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании сумма страхового возмещения в размере 18960 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, учитывает требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100,78 рублей, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) - 630,95 рублей, из расчета: 46 665 руб.*8,25%/360*59, где 46 665 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 8,25 - ставка рефинсирования ЦБ РФ, 59 - количество дней просрочки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) - 469,83 рублей, из расчета: 27 705 руб.*8,25%/360*74, где 27 705 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 8,25 - ставка рефинсирования ЦБ РФ, 59 - количество дней просрочки после частичной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о страховом возмещении были своевременно заявлены, однако после выдвижения данных требований, ответчик их в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выдвинул обоснованные требования о взыскании недополученной суммы возмещения. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ООО «СК «Согласие» по вине самого истца, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Соответственно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 902,89 рублей (27705 руб.+1100,78 руб.+5000 руб.):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО3, за оказание услуг которой ФИО2 уплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в двух судебных заседаниях, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, несение которых непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора.

Помимо этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде затрат на проведение в ООО «Авто Гарант» оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 3600 рублей. Несение данных расходов подтверждено допустимыми по делу доказательствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и заявленными требованиями о взыскании страхового возмещения, связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов, поэтому подлежат полному возмещению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 1064,17 рублей за удовлетворение требований материального характера и 200 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 1 264,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 27 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1100 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 902 рубля 89 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей, всего взыскать 61 308 рублей 67 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 1264 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко