Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБА-Воронеж» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016г., применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РБА-Воронеж» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля бортового с краном-манипулятором № (КАМАЗ-65117), VIN: № заключенный 05.08.2016г. между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем истребования указанного транспортного средства от ФИО1 и передачи его ООО «РБА-Воронеж», указывая, что 05.08.2017г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль бортовой с краном-манипулятором за 756 000 руб. Данный договор купли-продажи является недействительным, поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в ООО «РБА-Воронеж» по договору купли-продажи (поставки) № от 28.06.2013г. По иску ФИО2 в связи с обнаруженными недостатками качества автомобиля Арбитражным судом Воронежской области была вынесено решение от 05.04.2016г., вступившим в законную силу 29.07.2017г., которым расторгнут договор поставки (купли-продажи) от 28.06.2013г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «РБА-Воронеж», с Общества в пользу ФИО2 взыскано 3 690 000 руб. возврат стоимости товара, 2 015 691 руб. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В момент расторжения договора поставки (купли-продажи) 29.07.2016г. у ФИО2 и ООО «РБА-Воронеж» возникли корреспондирующие обязательства по возврату исполненного по этому договору: у Общества обязательство вернуть ФИО2 стоимость спорного автомобиля в размере 3 690 000 руб., у ИП ФИО2 обязательство вернуть спорный автомобиль ООО «РБА-Воронеж». С момента расторжения договора по решению Арбитражного суда права ФИО2 на автомобиль прекратились и автомобиль подлежал возврату Обществу, с указанной даты у ФИО3 не имелось законного права на отчуждение (продажу) спорного автомобиля третьему лицу. ФИО2 и его представитель участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда, соответственно, ФИО2 было известно о своей обязанности вернуть автомобиль Обществу, однако, он самовольно и в нарушение закона продал автомобиль ФИО1 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области. ФИО2, зная о неправомерности своих действий по продаже автомобиля, тщательно скрывал этот факт от Общества, вводил в заблуждение, сообщая о своих намерениях передать автомобиль. 16.08.2016г. Обществом было подготовлено соглашение о порядке исполнения решения арбитражного суда по возврату автомобиля и денежных средств и направлено ФИО2 по электронной почте, в ответ на которое представитель ФИО2 направил сообщение, подтверждающие получение. После того, как автомобиль был продан, ФИО2 продолжал вести переговоры о процедуре исполнения решения суда. Таким образом, ФИО2 своими действиями подтверждал намерение вернуть автомобиль и истец предполагал, что ФИО2, вступая в переговоры о возврате автомобиля, действует добросовестно. На момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не имел оснований распоряжаться спорным автомобилем, данный договор заключен в нарушение ст.ст.209, 453 ГК РФ. В результате продажи спорного автомобиля нарушены права Общества как собственника данного автомобиля на возврат автомобиля. При этом, Общество в полном объеме исполнило свою обязанность по возврату стоимости спорного автомобиля ФИО2, перечислив ему 05.09.2016г. денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда. В связи с тем, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждать, он не является добросовестным приобретателем имущества; данная сделка оформлена с целью сокрытия автомобиля и избежания истребования его от ФИО2 в пользу ООО «РБА-Воронеж».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и их представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что 28.06.2013г. ООО «РБА-Воронеж» и ответчик ФИО2 заключили договор поставки (купли-продажи) № автомобиля КАМАЗ-65117 гос.номер №.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016г. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» о расторжении договора поставки (купли-продажи) № от 28.06.2013г., взыскании 3 690 000 руб. 00 коп. оплаченных за товар, 3 275 000 руб.00 коп. убытков, 879 488 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя постановлено: «Расторгнуть договор поставки (купли-продажи) № от 28.06.2013г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 690 000 руб. оплаченных за товар, 2 015 691 руб. 40 коп. убытков, 800 894 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.13г. по 29.03.16г., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 58 831,40 руб. расходов по уплате госпошлины».

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016г. вступило в законную силу 29.07.2016г.

При принятии указанного решения вопрос о возврате транспортного средства разрешен не был.

05.08.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль бортовой с краном манипулятором КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска, регистрационный номер № за 756 000 руб.

Как следует из указанного договора купли-продажи данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, не арестован, не является предметом исков третьих лиц; расчет между сторонами производен между сторонами путем оплаты денежных средств безналичным путем в течение 7 (семи) календарных дней после регистрации договора купли-продажи и постановки транспортного средства на регистрационный учет покупателем.

По платежному поручению № от 12.09.2016г. ФИО1 перечисли ИП ФИО2 756 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016г.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта ТС ответчик ФИО1 в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области 05.08.2016г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно инкассовому поручению № истец 05.09.2016г. перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 6 615 416 руб. 80 коп. по исполнительному листу от 24.08.2016г., выданному Арбитражным судом Воронежской области.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности данной сделки. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца при заключении данной сделки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу ООО «РБА-Воронеж» обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО1 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ответчика ФИО2 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была исполнена с правовым последствием для сторон сделки. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре автомобиля от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписаны сторонами, указан порядок проведения расчетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи автомобиля не имели намерений исполнять указанную сделку, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ими не преследовались цели создания соответствующих сделке правовых последствий, истцом не представлено. При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства за ФИО1 ограничений, связанных с запретом совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, ранее принадлежащего ФИО2, находящегося во владении и пользовании его титульного владельца, не имелось., в связи с чем, при соблюдении должной заботливости и осмотрительности у него не было возможности узнать о том, что продавцом преследуется противоправная цель при заключении договора. При этом в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ его добросовестность при совершении сделки предполагается.

Возмездный договор купли-продажи, оспариваемый лицами, не принимавшими участия в его заключении, может быть признан недействительным, а предмет договора возвращен в собственность продавца только в том случае, если злоупотребление правом было допущено обеими сторонами данного договора.

Однако, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель ФИО1, совершили действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик ФИО2 сохраняет контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формально исполнение сделки, при этом, представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Доводы иска о неисполнении ответчиком ФИО2 обязанности по возврату спорного автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи не являются в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу вышеуказанных норм права совершение спорной сделки не влечет признание ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ. Недобросовестность стороны договора купли-продажи ФИО2, не исполнившего принятые обязательства в части возврата некачественного приобретенного товара, не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в данном случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и иной законный способ защиты права.

В связи с чем, поскольку ФИО2 нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные законом, то истец не может требовать либо ссылаться на недействительность спорного договора купли-продажи транспортного средства, возникшим в связи с недобросовестными действиями ФИО2, о которых покупатель ФИО1 не знал и не мог знать на момент оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело по иску ООО «РБА-Воронеж» к ИП ФИО2 о взыскании действительной стоимости автомобиля бортового с краном-манипулятором № (КАМАЗ-65117), на момент его приобретения ответчиком в размере 3 690 000 руб., в рамках которого назначена судебная автотовароведческая экспертиза; в настоящее время данный спор по существу не разрешен, решение по делу не принято.

Принимая во внимание, что признание договора купли-продажи от 05.08.2016г. недействительным и применения последствий ее недействительности в виде истребования спорного автомобиля от добросовестного приобретателя ФИО1 и передачи его ООО «РБА-Воронеж» влечет восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном случае невозможно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; вместе с тем, истец не лишен права использования иного способа защиты нарушенного права.

Исходя из установленных судом вышеизложенных обстоятельств по делу, отсутствия доказательств недействительности оспариваемой истцом ООО «РБА-Воронеж» сделки, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в данном случае законных оснований для их удовлетворения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РБА-Воронеж» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016г., применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РБА-Воронеж» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2016г., применении последствий недействительности сделки, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 20.11.2017г.