Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Ивановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», в обоснование приказа указано на ненадлежащее исполнение п№ и п.№ должностной инструкции. С указанным приказом истец не согласен, поскольку с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен при приеме на работу, такой обязанности, организовывать и обеспечивать качественное проведение учетных мероприятий согласно бизнес-процессов, не содержалось. Таким образом, до даты ознакомления с новой должностной инструкцией, истец полагает незаконно вменять ему нарушение положений данной инструкции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», в обоснование приказа указано на ненадлежащее исполнение п.4.2.1 должностной инструкции, согласно которому истец обязан знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр.) и приказа директора гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагая, что указанный приказ также является незаконным, поскольку ответственность за проведение вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу работниками возложена исключительно на истца, истец указывает на возможность проведения указанного инструктажа исключительно в свои рабочие дни, а график его работы является гибким. Кроме того истец указывает, что он не был ознакомлен с регламентом ознакомления с приказами, где должен быть прописан алгоритм действий по ознакомлению с такими документами. Директор гипермаркета не ознакомил истца с приказами о приеме на работу сотрудников, письменное объяснение у истца не запрашивалось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения» на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания этого приказа указан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, однако с таким приказом истец ознакомлен не был. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копий документов, однако весь объем запрошенной документации истцу предоставлен не был. Увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец полагает незаконным, поскольку оно произведено за нарушение порядка использования корпоративного такси, между тем без согласия истца к его номеру телефона была прикреплена программа корпоративного такси в связи с чем истец обязан был вызывать корпоративное такси для сотрудников гипермаркета, поэтому по просьбе работников он вызывал корпоративное такси как в течение дня так и в течение ночи, при этом его должностной инструкцией обязанность по вызову корпоративного такси работникам гипермаркета не предусмотрена. Корпоративное такси истец использовал только для проезда от места жительства до места работы (<адрес>), в других целях такси использовалось за свой счет. Истец указывает, что с правилами пользования корпоративным такси он ознакомлен не был, и поскольку истец относился к высшему руководству гипермаркета, он полагал о наличии у него права использования корпоративного такси для проезда из дома к месту работы и обратно. Кроме того истец указывает на то, что в данном случае у него также не были запрошены объяснения. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать незаконными и отменить приказы акционерного общества «Тандер» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановить истца в должности заместителя директора гипермаркета АО «Тандер», взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании заявления истца, приобщенного к материалам дела, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что при привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-пр и от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком не соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в точном соответствии с требованиями закона.

Прокурор Иванова О.Л. в своем заключении указала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-пр подлежит признанию незаконным, также должны быть в части удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда. Однако, поскольку у истца имелось еще дисциплинарное взыскание, действующее на момент увольнения, увольнение полагала законным, оснований для восстановления работника на работе не усмотрела, равно как и оснований для удовлетворения иных требований истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. «б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя директора гипермаркета «Магнит» (<адрес>).

В силу положений должностных инструкций заместителя директора гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора гипермаркета подчиняется директору гипермаркета, подотчетен и подконтролен ему (п.1.1, п.1.2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», приказ доведен до сведения истца в этот же день, о чем имеется его подпись.

В качестве основания приказа указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебного расследования послужила служебная записка сотрудника службы экономической безопасности, в которой последний указывает, что при проведении пересчета «№» от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> гипермаркета ФИО1 на местах привязки товара не находился, фактически находился в кабинете администрации и инвентаризацию заводил виртуально, нарушая бизнес процесс, по факту не убедившись в наличии или отсутствии товара.

В своих объяснениях истец указал, что отрицательные остатки были посчитаны ДД.ММ.ГГГГ, при пересчете в ТСД были проставлены данные, что нет товара, так как фактически товар найти не смог.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного процесса, истец указал, что выходил в торговый зал ДД.ММ.ГГГГ, просматривал места привязки товара, а сведения об отсутствии товара внес в информационную систему в кабинете.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 проводил пересчет отрицательных остатков по 8 позициям товаров. При анализе пересчета и при просмотре архива видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 в местах привязки товара не находился, фактически находился в кабинете и инвентаризацию заводил виртуально.

В ходе судебного разбирательства были просмотрены данные видеонаблюдения, приобщенные к материалам дела стороной ответчика. Так, на видеозаписи, представленной в подтверждение выводов, изложенных в заключении по материалам служебной проверки, содержится фиксация временного промежутка в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. При этом видеозапись фиксирует возвращение ФИО1 в свой кабинет в <данные изъяты> и пребывание в нем в последующем, в том числе, во время выполнения мероприятий по пересчету отрицательных остатков.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 (<данные изъяты>) показала, что на заместителе директора лежит обязанность по перепроверке каждой позиции товара и внесению соответствующей информации в базу данных. Перед тем как идти в торговый зал истец должен загрузить в терминал сбора данных информацию и пойти с ним в торговый зал, поскольку это технология, создана для облегчения труда сотрудников компании.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные стороной ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае работодателем не доказано наличие состава дисциплинарного проступка в действиях истца. На данных видеонаблюдения видно, что истец возвращается в свой кабинет, истец пояснял, что он в торговом зале осуществлял сверку позиций и, поскольку их было не много, брать с собой терминал не потребовалось, а по возвращении в кабинет он внес отрицательные остатки в базу данных.

Ответчиком в материалы дела не представлено локального акта, возлагающего на истца обязанность по выполнению мероприятий по пересчету отрицательных остатков исключительно с использованием терминала сбора данных, и при этом, содержащего запрет на проверку наличия товара на местах привязки товара без использования указанного технического средства с последующим внесением установленных фактов в базу данных. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в базу данных была внесена недостоверная информация.

С учетом изложенного, суд полагает, что в указанной части требования истца являются обоснованными, а приказ директора гипермаркета «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежащим отмене.

В части требований истца о признании незаконным приказа директора гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

Согласно п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

В соответствии с Протоколом заседания квалификационной комиссии по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 прошел соответствующую проверку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения противопожарных инструктажей, определении сроков, а также назначении лица, ответственного за их проведение с работниками» ответственность за проведение вводного инструктажа по правилам пожарной безопасности со всеми вновь принимаемыми на работу работниками возложена на ФИО1 – <данные изъяты> (п.1). Приказ доведен до сведения истца, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на втором листе приказа.

Согласно служебной записке, составленной сотрудником службы экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, при проверке журналов по пожарной безопасности выявлено большое количество нарушений, новые сотрудники в журнал не заносятся, инструктаж с ними не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора гипермаркета создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения, посредством направления требования по корпоративной системе связи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту неисполнения п.4.2.1 должностной инструкции заместителя директора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом при ознакомлении с актом истец сделал запись, в которой указал, что приказ фактически им выполняется.

Приказом директора гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.4.2.1 должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных нормативных предписаний, локального акта ответчика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке проведения противопожарных инструктажей, определении сроков, а также назначении лица, ответственного за их проведение с работниками»), исследовав входе судебного процесса Журнал учета проведения противопожарного инструктажа, а также заслушав объяснения сторон, суд полагает установленным факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются. Представленная в материалы дела переписка, свидетельствующая о неоднократном напоминании со стороны директора гипермаркета о необходимости ведения документации по противопожарной безопасности, показания директора гипермаркета, данные в ходе судебного процесса, о неоднократном напоминании истцу о необходимости исполнять обязанности, возложенные на него, не могут свидетельствовать о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку правонарушение является длящимся и лишь установив на основании служебной записки сотрудника службы экономической безопасности, что мероприятия по проведению вводного инструктажа так и не были выполнены в установленные директором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель обоснованно применил к работнику меру ответственности, зафиксированную в приказе.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что работодатель не создал условий для выполнения приказа, поскольку истец не располагал информацией о принятых на работу работниках, судом также отклоняются. Истец, занимая должность заместителя директора гипермаркета, знакомясь с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, должен был осознавать объем обязанностей возлагаемых на него, при наличии данных, свидетельствующих о невозможности исполнить требования приказа он должен был незамедлительно информировать директора, что им осуществлено не было. Кроме того, из представленной в материалы дела Инструкции по работе с Планировщиком рабочего времени следует, что ввод плановых графиков работ по каждому сотруднику на каждый день месяца осуществляет, в том числе, и заместитель директора гипермаркета. Истец не отрицал факт ведения планировщика в отношении сотрудников гипермаркета, поэтому он имел объективную возможность контролировать появление новых сотрудников.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что у него не запрашивались объяснения по данному факту, опровергаются, представленным в материалы дела актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором фактически имеется объяснение истца по инкриминируемому ему событию, при этом истец при ознакомлении с актом не указал на то, что объяснения у него не запрашивались или ему недостаточно времени для формулирования своей позиции по данному вопросу. Кроме того, представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что сотрудником службы экономической безопасности, проводившим проверку, ДД.ММ.ГГГГ запрошено объяснение у истца. Требование направлено по внутренним каналам связи. Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на выходных, поэтому не мог своевременно ознакомиться с запросом, также не могут свидетельствовать о нарушении прав работника, поскольку возможность дать свои пояснения по данному вопросу истцу была предоставлена и он ее реализовал.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-пр суд не усматривает.

В части требований истца о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и № №, суд приходит к следующему.

Приказом директора гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации доставки работников гипермаркета «Магнит» в связи с несоответствием расписания городского общественного транспорта с графиком работы гипермаркета предписано организовать доставку работников домой в ночное время с 22.00 до 06.00., ответственными за организацию этой работы назначены, в том числе, заместители директора гипермаркета. Указанный приказ доведен до сведения ФИО1 при приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ между гипермаркетом «Магнит» и ООО «Везет П» заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать перевозку сотрудников заказчика легковым автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ от головного куратора гипермаркета поступают результаты анализа нарушений в пользовании корпоративным такси за 3 квартал, где предложено описать причины каждого нарушения. Ответ предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директор гипермаркета информируется сотрудником службы экономической безопасности о том, что при проверке детализации использования корпоративного транспорта за 3-4 квартал установлено, что заместитель директора ФИО1 использовал такси в личных целях в неустановленные временные рамки.

В этот же день, приказом директора гипермаркета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии и проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования и установлен срок его проведения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошено объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение, при ознакомлении с которым истец сделал запись о том, что такси использовалось им только в служебных целях.

При этом в ходе служебной проверки было установлено использование истцом корпоративного такси для проезда из дома (<адрес>; <адрес>) в неустановленное время (т.е. с 06.00 до 22.00) в № случаях.

Сам истец в ходе судебного разбирательства факт использования корпоративного такси для проезда из дома на работу и обратно вне установленного времени не отрицал, указывая, что о существовавшем запрете он не знал.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. До сведения истца заключение доведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и запись, выполненная собственноручно, что с выводами он не согласен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в последующем, был подготовлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым в отношении истца был избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения и, поскольку, приказ о расторжении трудового договора имеет определенную унифицированную форму (№№), то сведения из проекта приказа были перенесены в унифицированную форму, которой был присвоен №№.

Таким образом, истец был уволен на основании приказа АО «Тандер» (гипермаркет «Магнит») от ДД.ММ.ГГГГ № № за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). В качестве оснований для издания приказа об увольнении указаны: заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе предоставить объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Подвергнув анализу, установленные по делу обстоятельства, пояснения истца и представителя ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования закона работодателем нарушены не были. Факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка подтвержден представленной в материалы дела детализаций поездок корпоративного такси. У работника запрашивалось объяснение, которое он фактически предоставил, указав на акте свои пояснения о целевом использовании корпоративного такси. До сведения работника был доведен состав инкриминируемого проступка посредством ознакомления последнего с заключением о результатах служебной проверки. Приказ об увольнении также был доведен до сведения работника под расписку.

Наличие по сути двух приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (№ и №) не свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит четких требований о том, как должно быть реализовано дисциплинарное взыскание в виде «увольнения», посредством издания двух приказов (дисциплинарного и кадрового) или одного (кадрового). Учитывая изложенное, делать вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения, по мнению суда, неправомерно.

Доводы стороны истца о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, поскольку о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка работодатель узнал из служебной записки сотрудника службы экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, которую тот составил по результатам проверки детализации использования корпоративного транспорта за 3-й и 4-й квартал. Следует отметить, что правонарушение, допущенное истцом в рассматриваемом случае, носило длящийся характер и завершилось лишь после начала проведения проверочных мероприятий по данному факту, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что ранее истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «О применении дисциплинарного взыскания» (за ненадлежащее исполнение п.5.4 должностной инструкции истцу объявлен «выговор»), а также принимая во внимание признанный судом обоснованным приказ АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Таким образом, требования истца о признании незаконными и отмене приказов акционерного общества «Тандер» гипермаркет Магнит в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, от ДД.ММ.ГГГГ № №; о восстановлении истца в должности заместителя директора гипермаркета АО «Тандер» и взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» на основании приказа АО «Тандер» (гипермаркет «Магнит») от ДД.ММ.ГГГГ№, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме 4000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые он понес в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание объем, проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 15 000 рублей. Однако, учитывая принцип, сформулированный в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что на ответчика следует отнести расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (принимая во внимание удовлетворение требования о признании приказа незаконным и требования о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в лице гипермаркета «Магнит» в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в лице гипермаркета «Магнит» в <адрес> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.